Criminal case transfer: exclusive standing for public safety requests and appellate jurisdiction for legitimate suspicion grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for transfer of case on grounds of public safety as inadmissible due to the petitioners' lack of active procedural standing, and declined jurisdiction to transfer the case on grounds of legitimate suspicion to the Court of Appeal. In a civil proceeding regarding the transfer of a case originally filed at a first-instance court, the petitioners sought to move the trial court based on both public safety and legitimate suspicion; the court held that under Article 141(2) of the Code of Civil Procedure, requests for transfer due to public safety can only be initiated by the Prosecutor General of the High Court, not by the parties themselves, rendering their claim in that regard incompetent. Consequently, regarding the portion of the request based on legitimate suspicion, the court applied Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the competent court for such requests against a court of first instance is the Court of Appeal within whose territory the original court is located, and thus transferred the matter to that appellate body.
Legislator headnote
AI generatedart. 141 C. proc. civ, art. 141 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. b) coroborat cu 142 alin. (2) C. proc. civ; Criminal case transfer: exclusive standing for public safety requests and appellate jurisdiction for legitimate suspicion grounds: In a civil proceeding regarding the transfer of a case originally filed at a first-instance court, the petitioners sought to move the trial court based on both public safety and legitimate suspicion; the court held that under Article 141(2) of the Code of Civil Procedure, requests for transfer due to public safety can only be initiated by the Prosecutor General of the High Court, not by the parties themselves, rendering their claim in that regard incompetent. Consequently, regarding the portion of the request based on legitimate suspicion, the court applied Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the competent court for such requests against a court of first instance is the Court of Appeal within whose territory the original court is located, and thus transferred the matter to that appellate body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provisions cited in the operative order to justify the dismissal of the public safety transfer request due to the lack of active procedural standing of the petitioners.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 30 septembrie 2019 petenţii A., B. şi C. au solicitat strămutarea dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Brăila, secţia civilă.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar la data de 11 noiembrie 2019, petenţii au arătat că solicită strămutarea cauzei atât pentru motive de bănuială legitimă, cât şi pentru motive de siguranţă publică.
În ceea ce priveşte cererea formulată de petenţii A., B. şi C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Brăila, pentru motive de siguranţă publică, Înalta Curte constată că cererea este formulată de persoane care nu justifică legitimare procesuală activă, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 141 C. proc. civ.:
"(1) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranţă publică se poate cere în orice fază a procesului.
(2) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranţă publică, numai de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie."
Din analiza textului antemenţionat reiese că strămutarea pentru motiv de siguranţă publică nu poate fi cerută de către părţi, ci numai de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin urmare, petenţii nu au legitimarea procesuală activă pentru a formula o atare cerere, în considerarea art. 141 alin. (2) C. proc. civ.
Invocarea, de către petenţi, a faptului că dosarul nr. x/2019, înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a fost, ulterior, declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, nu atrage competenţa de soluţionare a cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere faptul că, prin art. 142 alin. (2) C. proc. civ., legiuitorul a înţeles să acorde legitimare procesuală activă în formularea unei cereri de strămutare întemeiată pe motive de siguranţă publică numai procurorului general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. b) coroborat cu 142 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de petenţii A., B. şi C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Brăila, pentru motive de siguranţă publică, ca fiind formulată de persoane care nu justifică legitimare procesuală activă.
În ceea ce priveşte cererea formulată de petenţii A., B. şi C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Brăila, pentru motive de bănuială legitimă, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, pentru următoarele considerente:
Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brăila, la data de 26 septembrie 2019, dată la care erau aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Potrivit art. 142 alin. (1) din C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia (...)".
Înalta Curte constată că, în cauză, în susţinerea cererii de strămutare deduse judecăţii au fost invocate motive de bănuială legitimă, iar cererea este formulată cu privire la un dosar care a fost înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, pe rolul Judecătoriei Brăila, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 131, raportate la cele ale art. 142 alin. (1) teza I din C. proc. civ., instanţa competentă material să judece cererea de strămutare este Curtea de Apel Galaţi, în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenţii A., B. şi C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Brăila, pentru motive de siguranţă publică, ca fiind formulată de persoane care nu justifică legitimare procesuală activă.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenţii A., B. şi C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Brăila, pentru motive de bănuială legitimă, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.
GGC - CL