Revision barred against procedural ruling on admissibility of nullity appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as inadmissible, leaving the prior decision that rejected the appeal on grounds of nullity in force. The dispute arose when a party sought to revise a 2019 judgment that had declared a prior appeal innullity inadmissible, arguing that the statute of limitations had been interrupted by a 2015 filing with a national energy regulatory authority rather than a court. The court ruled that the revision ground invoked—pronouncing on matters not requested or granting more than requested under Article 509(1)(1) of the Code of Civil Procedure—applies only to judgments rendered on the merits or evoking the merits. Since the challenged decision was a procedural ruling on the admissibility of the appeal in nullity and did not address the substantive claims, it was not amenable to revision, in accordance with the principle of legality governing extraordinary remedies and Article 129 of the Romanian Constitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 1 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (2) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) din C. proc. civ; Revision barred against procedural ruling on admissibility of nullity appeal: The dispute arose when a party sought to revise a 2019 judgment that had declared a prior appeal innullity inadmissible, arguing that the statute of limitations had been interrupted by a 2015 filing with a national energy regulatory authority rather than a court. The court ruled that the revision ground invoked—pronouncing on matters not requested or granting more than requested under Article 509(1)(1) of the Code of Civil Procedure—applies only to judgments rendered on the merits or evoking the merits. Since the challenged decision was a procedural ruling on the admissibility of the appeal in nullity and did not address the substantive claims, it was not amenable to revision, in accordance with the principle of legality governing extraordinary remedies and Article 129 of the Romanian Constitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative order as the substantive basis for dismissing the petition for revision as inadmissible because the challenged decision did not address the merits.
Cited in the operative order to justify the procedural assessment of admissibility conditions leading to the dismissal of the revision.
Full text
Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 20 iunie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2019, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1257 din 13 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 13 din 16 ianuarie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ., revizuentul a arătat că, potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958, prescripţia se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă a fost introdusă la o instanţă judecătorească ori la un organ de arbitraj necompetent. În cauză, prescripţia s-a întrerupt prin cererea nr. x din 23 mai 2015, depusă la Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei.
3 . Soluţia cu privire la cererea de revizuire
Examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate, conform dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocate de revizuent în cuprinsul cererii formulate, revizuirea unei hotărâri asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Conform prevederilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".
În speţă, prin Decizia nr. 1257 din 13 iunie 2019, obiect al cererii de revizuire pendinte, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 13 din 16 ianuarie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Înalta Curte constată că revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar decizia împotriva căreia a exercitat calea de atac nu este o hotărâre pronunţată asupra fondului sau care să evoce fondul, ci instanţa, analizând condiţiile de exerciţiu ale căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, a constatat că este inadmisibilă.
Potrivit principiului legalităţii consacrat de art. 457 C. proc. civ., împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, iar legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În aceste condiţii, cum decizia atacată cu revizuire nu evocă fondul pricinii, ci, dimpotrivă, prin această hotărâre, Înalta Curte a constatat că nu sunt întrunite condiţiile de promovare ale unei contestaţii în anulare, se constată că hotărârea atacată nu este susceptibilă a fi reformată printr-o revizuire.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) şi art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 1257 din 13 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 1257 din 13 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2019.
GGC - CL