Appeal challenging unsigned copy of suspension order fails as non-statutory ground; suspension upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal null and void, ruling against the appellant, who had challenged an interlocutory order suspending his appeal proceedings; the suspension order of 20 June 2019 remains in force. The dispute arose from a civil revision request and subsequent appeals, where the appellant complained that the communicated copy of the challenged order lacked judges’ signatures, alleging nullity and criminal liability. The Court held that, under Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Civil Procedure Code, the appeal failed because the appellant did not frame his grievances within the exhaustive illegality grounds of Article 488, as his objections targeted the communicated copy of the order, not its legality as a procedural act.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Appeal challenging unsigned copy of suspension order fails as non-statutory ground; suspension upheld: The dispute arose from a civil revision request and subsequent appeals, where the appellant complained that the communicated copy of the challenged order lacked judges’ signatures, alleging nullity and criminal liability. The Court held that, under Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Civil Procedure Code, the appeal failed because the appellant did not frame his grievances within the exhaustive illegality grounds of Article 488, as his objections targeted the communicated copy of the order, not its legality as a procedural act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal by simplified procedure upon finding that the grounds did not fall within the cases provided by law.
Cited as the basis for declaring the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cases of illegality provided by Art. 488 C. proc. civ.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 februarie 2019, Tribunalul Arad a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei privind cererea de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 10 din 28.01.2019 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/2018.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de recurs A.
Prin încheierea din 20 iunie 2019 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cererii de recurs declarată de recurentul A. împotriva încheierii din data de 21.02.2019, pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/2019.
Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecării cererii de recurs din 20 iunie 2019 a formulat recurs A.
Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C. proc. civ. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.
La data de 10 septembrie 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către revizuent.
Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1 - 8 din acest text legal.
Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.
Astfel, motivele de recurs nu vizează nelegalitatea încheierii din 20 iunie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ca act procesual vizat de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce a fost comunicat recurentului.
În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-revizuent împotriva încheierii din 20 iunie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din data de 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2019.
GGC - NN