Conflict of jurisdiction in forced execution: determination of competent court based on debtor's domicile versus procedural address

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, secţia civilă, la data de 26 februarie 2019, astfel cum aceasta a fost precizată, contestatorul A. a solicitat suspendarea executării silite în Dosarul nr. x/2019 al Direcţiei Economice - Taxe şi Impozite Locale a Primăriei mun. Câmpina, până la soluţionarea Dosarului civil nr. x/2018 de pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti; nulitatea absolută a titlului executoriu şi a somaţiei, precum şi a întregului dosar de executare silită; sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 260 alin. (2) din Legea nr. 207/2015; amendarea conducătorului sau a persoanei responsabile de declanşarea executării silite din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală Sector 6 Bucureşti.

În susţinerea cererii a arătat că intimata Direcţia Economică-Impozite şi Taxe Locale a mun. Câmpina i-a comunicat Somaţia nr. 81438/06.02.2019 şi Titlul executoriu nr. x/06.02.2019, emise în Dosarul de executare silită nr. x/06.02.2019, în care acesta figurează în calitate de debitor pentru suma de 1.007 RON, reprezentând amendă ordine publică poliţie locală, stabilită în baza Procesului-verbal nr. x/25.10.2018.

A arătat că a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie, înregistrată sub nr. x/303/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, însă intimata Direcţia Generală de Poliţie Locală Sector 6 Bucureşti nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 162 alin. (5) C. proc. fisc. şi a declanşat procedura de executare silită împotriva acestuia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 622 şi următoarele C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 1798 din 20 mai 2019, Judecătoria Câmpina, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În motivare a reţinut incidenţa art. 651 alin. (1) şi a art. 714 alin. (1) C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile art. 87 C. civ., precum şi faptul că debitorul-contestator din prezenta cauză locuieşte din luna august 2018 în Bucureşti, astfel cum a indicat şi în cererea de chemare în judecată.

Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 6253 din 26 septembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Câmpina. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 260 C. proc. fisc. şi ale art. 651 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., reţinând că la data emiterii somaţiei şi a titlului executoriu contestatorul-debitor avea domiciliul în mun. Câmpina, jud. Prahova.

Totodată, a reţinut că dispoziţiile art. 87 C. civ. trebuie analizate coroborat cu dispoziţiile art. 91 C. civ., potrivit cărora dovada domiciliului se face cu menţiunile înscrise în cartea de identitate, iar în lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. Din evidenţele D.E.P.A.B.D. rezultă că domiciliul contestatorului este în mun. Câmpina, nefiind înregistrat cu o altă adresă la care să aibă stabilită, în mod legal, reşedinţa.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2019, contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală de Poliţie Locală Sector 6 Bucureşti şi Direcţia Economică - Impozite şi Taxe Locale a municipiului Câmpina, a solicitat suspendarea executării silite în Dosarul de executare nr. x/06.02.2019 al Direcţiei Economice - Taxe şi Impozite Locale a primăriei mun. Câmpina până la soluţionarea Dosarului civil nr. x/2018 de pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti; nulitatea absolută a titlului executoriu şi a somaţiei, precum şi a întregului dosar de executare silită; sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 260 alin. (2) din Legea nr. 207/2015; amendarea conducătorului sau a persoanei responsabile de declanşarea executării silite din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală Sector 6 Bucureşti.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., această din urmă normă stabilind că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".

Înalta Curte constată că, în cauză, procedura executării silite a început la data de 6 februarie 2019, odată cu emiterea Somaţiei nr. x emisă de intimata Direcţia Economică-Impozite şi Taxe Locale a municipiului Câmpina.

Aşa cum a reieşit din verificarea D.E.P.A.B.D. realizată la data de 26.06.2016, domiciliul debitorului A. figurează în mun. Câmpina, încă de la data 14 martie 2016 şi până în prezent.

Mai mult, chiar debitorul-contestator a menţionat în cuprinsul cererii introductive că are domiciliul în loc. Câmpina, str. x, situaţie care confirmă că această instanţă este competentă să soluţioneze contestaţia la executare ce face obiectul prezentului dosar. Adresa din Bucureşti, a fost indicată de către contestator doar pentru comunicarea actelor de procedură, un astfel de domiciliu procesual neputând constitui criteriul de stabilire a instanţei de executare, faţă de rigorile stabilite prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2019.

GGC - NN