Competent court for enforcing a credit contract: debtor’s domicile at the time of seizing the enforcement authority
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to the Tulcea Court, thereby prevailing over the Galați Court’s earlier referral. The dispute concerned a request for permission to initiate enforcement proceedings based on a credit contract, where the initial Tulcea Court declined jurisdiction on the grounds that the debtor’s domicile had shifted to Galați, but the Galați Court subsequently declined jurisdiction *ex officio*, asserting that the enforcement authority was seized when the debtor resided in Tulcea. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the competent court is that located in the district of the debtor’s domicile at the time the enforcement authority is seized, the Supreme Court determined via the DEPABD system that the debtor’s registered domicile at the date of enforcement seizure (July 9, 2019) fell within the Tulcea district, thus establishing Tulcea as the competent forum for the execution proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Competent court for enforcing a credit contract: debtor’s domicile at the time of seizing the enforcement authority: Conform art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 08.08.2019, petentul B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite, prin toate formele, pentru creditorul B., împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x/5.04.2017.
Prin Sentinţa civilă nr. 2134/13.08.2019 pronunţată de Judecătoria Tulcea a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 651 şi art. 666 C. proc. civ., precum şi împrejurarea că, la data sesizării executorului judecătoresc, domiciliul debitorului se afla în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.
Astfel învestită, Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 1226/16.09.2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea şi, constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este cea de la domiciliul debitorului.
Cum, la momentul sesizării organului de executare, respectiv 09.07.2019, domiciliul debitorului C. era în sat Nufăru, com. Nufăru, judeţul Tulcea, astfel cum rezultă din referatul privind verificările efectuate în Sistemul DEPABD, competenţa aparţine Judecătoriei Tulcea.
Sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, pentru considerentele care succed:
Cauza dedusă judecăţii care a generat conflictul negativ de competenţă are ca obiect cererea privind încuviinţarea executării silite formulată de petentul B.E.J. A., pentru creditorul B., împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x/5.04.2017.
Conform art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
Instanţele aflate în conflict au considerat în mod corect că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., ce instituie o competenţă teritorială în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul debitorul, conflictul negativ de competenţă fiind determinat de stabilirea diferită a domiciliului debitorului, prima instanţă considerând că acesta se află în Galaţi, iar instanţa învestită prin declinare reţinând că domiciliul debitorului se află în Tulcea.
Înalta Curte constată că, din referatul privind verificările efectuate în Sistemul DEPABD, aflat la dosarul Judecătoriei Galaţi, rezultă că, la momentul sesizării organului de executare, respectiv 09.07.2019, domiciliul debitorului C. se afla în Sat Nufăru, Comuna Nufăru, localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripţia Judecătoriei Tulcea.
Aşa fiind, având în vedere că domiciliul debitorului, la momentul sesizării organului de executare, se afla în circumscripţia Judecătoriei Tulcea, aceasta este instanţa de executare competentă să soluţioneze cererea dedusă judecăţii.
În consecinţă, în aplicarea art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă în circumscripţia căreia se afla domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2019.
GGC - NN