Passport consent dispute assigned to minor's domicile court under exclusive jurisdiction rule.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de 16.10.2018, reclamanta A. - reprezentant legal al minorei A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună suplinirea consimţământului acestuia din urmă, în vederea emiterii paşaportului de către Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor, pentru minora C.

Judecătoria Rădăuţi, prin Sentinţa civilă nr. 879/27.03.2019 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, reţinând în motivarea soluţiei de declinare faptul că, întrucât pârâtul are domiciliul în Drobeta-Turnu Severin, în raport de dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Astfel învestită, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, prin Sentinţa civilă nr. 3061/19.09.2019, la rândul său, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi şi, în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constatând ivit conflictul negativ de competenţă, l-a înaintat, spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a apreciat a fi incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., acţiunea dedusă judecăţii fiind de cerere privind ocrotirea persoanei fizice.

Instanţa a reţinut prevederile art. 483 alin. (1) C. civ., potrivit cărora, "Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi şi îndatoriri care privesc atât persoana, cât şi bunurile copilului şi aparţin în mod egal ambilor părinţi", precum şi cele ale art. 486 C. civ., care prevede că, ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor părinteşti, instanţa de tutelă va hotărî în acord cu interesul superior al copilului.

Din prevederile art. 17 din Legea nr. 248/2005 rezultă că dreptul părintelui de a consimţi la eliberarea paşaportului pentru copilul minor reprezintă o prerogativă conferită de exerciţiul autorităţii părinteşti, toate măsurile luate de părinţi fiind necesar a fi exercitate exclusiv în interesul superior al copilului, pentru ocrotirea acestuia.

S-a apreciat că acţiunea ce are ca obiect soluţionarea neînţelegerii dintre părinţi cu privire la eliberarea paşaportului minorei reprezintă o cerere privind ocrotirea persoanei fizice, dată de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă, conform art. 486 C. civ.

Astfel, competenţa teritorială de soluţionare revine instanţei prevăzute de art. 114 C. proc. civ., respectiv instanţei de la domiciliul persoanei ocrotite.

Având în vedere că minora C. are domiciliul în Rădăuţi, în raport de dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin şi a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuţi competenţa de soluţionare a cererii.

Conflictul negativ de competenţă a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 30 septembrie 2019, fiind fixat termen pentru soluţionarea acestuia la 7 noiembrie 2019.

Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi, pentru considerentele care succed:

Reclamanta a învestit instanţa cu o cerere având ca obiect suplinirea consimţământului pârâtului, în vederea emiterii paşaportului de către Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor, pentru minora C.

Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (...)" iar potrivit art. 107 din acelaşi cod, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. prevede:

"dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, eliberarea paşaportului electronic pentru minor, în cazul în care există neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acordului sau atunci când unul dintre părinţi se află în imposibilitate de a-şi exprima voinţa, se efectuează numai după soluţionarea acestor cazuri de către instanţa de judecată, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă.

Dreptul părintelui de a consimţi la eliberarea paşaportului pentru copilul minor reprezintă o prerogativă conferită de exerciţiul autorităţii părinteşti, iar acţiunea ce are ca obiect soluţionarea neînţelegerii dintre părinţi cu privire la eliberarea paşaportului minorului reprezintă o cerere privind ocrotirea persoanei fizice, dată de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă, conform art. 486 C. civ.

În raport de aceste considerente, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziţie specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competenţă teritorială generală.

Aşa fiind, competenţa teritorială de soluţionare revine instanţei prevăzute de art. 114 C. proc. civ., respectiv instanţei de la domiciliul persoanei ocrotite.

Având în vedere că minora C. are domiciliul în Rădăuţi şi ţinând seama de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ., ce consacră o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul persoanei ocrotite, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2019.

GGC - NN