Territorial jurisdiction for exequatur: priority of guarantor domicile over principal debtor’s seat in negative competence conflict

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. x/2018, la data de 19.11.2018, BEJ A., prin executor judecătoresc A., a solicitat încuviinţarea executării silite a biletului la ordin seria x din data de 23.05.2017, emis de B. S.R.L. şi a Contractului de factoring nr. x/2017 privind pe creditoarea C., Sucursala Bucureşti, şi pe debitorii D. şi E.

Judecătoria Craiova, secţia civilă, prin Încheierea nr. 10500 din 26.11.2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, din datele speţei, că executorul judecătoresc a solicitat încuviinţarea executării silite a biletului la ordin seria x din data de 23.05.2017, emis de S.C. B. S.R.L. şi a Contractului de factoring nr. x/2017, încheiat între C., Sucursala Bucureşti, şi S.C. B. S.R.L. Biletul la ordin, constituit garanţie la contractul de factoring, a fost emis la ordinul C., Sucursala Bucureşti, fiind avalizat de debitorii D. şi E.

S-a mai argumentat că, în cauză, Contractul de factoring nr. x/2017, în temeiul căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite a fost încheiat de creditoare cu debitoarea S.C. B. S.R.L. În aplicarea prevederilor art. 651 C. proc. civ., s-a constatat că opţiunea legiuitorului a fost în sensul că instanţa de executare este judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului principal. În ceea ce îi priveşte pe debitorii D. şi E., s-a apreciat că aceştia sunt obligaţi accesoriu, sens în care în privinţa acestora sunt aplicabile dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., potrivit cu care cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

A mai reţinut prima instanţă că, astfel cum reiese din Contractul de factoring nr. x/2017, sediul debitoarei S.C. B. S.R.L. este în Municipiului Bucureşti, iar domiciliul garanţilor avalişti este în Craiova.

În raport de prevederile art. 651 alin. (1) şi (3) şi 112 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere principiul unicităţii instanţei de executare instituit de C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului principal, care este unică şi competentă să încuviinţeze executarea silită, atât în ceea ce priveşte debitorul principal, cât şi în ceea ce priveşte debitorii accesorii. Debitorii din prezenta cerere, pentru care se cere încuviinţarea executării silite, sunt debitori obligaţi accesoriu. Prin O.U.G. nr. 1/2016 a fost eliminată posibilitatea existenţei mai multor instanţe de executare în ceea ce priveşte aceeaşi procedură de executare, astfel că, în toate cazurile, competenţa instanţei se determină prin raportare la art. 651 alin. (1) coroborat cu art. 112 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ.

Văzând că sediul debitorului principal este în Bucureşti, instanţa a stabilit că Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti este competentă a soluţiona cererea de încuviinţare a executării silite.

Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 6514/25.06.2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut că, în speţă, creditoarea C. a depus la BEJ A. o cerere de executare silită împotriva debitorilor D. şi E., ambii cu domiciliul în Craiova, în baza biletului la ordin seria x din data de 23.05.2017, emis de S.C. B. S.R.L., formându-se Dosarul execuţional nr. x/2018. În cuprinsul cererii de executare silită, se solicită exclusiv punerea în executare a biletului la ordin anterior indicat, nu şi a Contractului de factoring nr. x/2017. Mai mult, sunt indicaţi drept debitori împotriva cărora solicită iniţierea executării silite doar cei doi garanţi - D. şi E., ambii cu domiciliul în Craiova.

Executorul judecătoresc, cu depăşirea învestirii sale date de creditoare a solicitat Judecătoriei Craiova încuviinţarea executării silite a biletului la ordin seria x din data de 23.05.2017, emis de S.C. B. S.R.L., precum şi a Contractului de factoring nr. x/2017 încheiat între C. şi S.C. B. S.R.L.

Or, instanţa nu poate încuviinţa executarea silită în baza unui titlu executoriu cu privire la care creditoarea nu înţelege să înceapă executarea silită - contractul de factoring, şi cu atât mai puţin împotriva unei debitoare - B. SRL- faţă de care nu doreşte iniţierea executării silite.

În aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., s-a arătat că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cerere de executare silită este Judecătoria Craiova, în a cărei circumscripţie îşi au domiciliile debitorii împotriva cărora C. a înţeles să iniţieze executarea silită.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării cererii de încuviinţare a executării silite revine Judecătoriei Craiova, pentru considerentele ce succed:

În speţă, prin cererea de executare silită iniţiată de creditoarea C., Sucursala Bucureşti, şi înregistrată pe rolul Bej A., la 14.11.2018, s-a solicitat executarea silită în toate formele prevăzute de lege a debitorilor D. şi E., avalişti ai biletului la ordin seria x din data de 23.05.2017, emis de S.C. B. S.R.L., bilet ce reprezintă garanţie la Contractul de factoring nr. x/2017, încheiat între C., în calitate de creditor, şi S.C. B. S.R.L., în calitate de client, în vederea recuperării sumei de 621.921,40 RON.

Se constată, aşadar, că cererea de executare silită a vizat numai biletul la ordin menţionat anterior, nu şi contractul de factoring, după cum s-a menţionat în cererea de încuviinţare a executării silite adresată instanţei de judecată.

Potrivit art. 664 C. proc. civ. "Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Cererea de executare silită cuprinde, în afara menţiunilor prevăzute la art. 148: numele, prenumele şi domiciliul sau, după caz, denumirea şi sediul creditorului şi debitorului; bunul sau, după caz, felul prestaţiei datorate; modalităţile de executare solicitate de creditor". Cererii îi sunt ataşate titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, şi dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbru judiciar, precum şi, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege.

Art. 666 C. proc. civ. stipulează: "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Rezultă, din textele evocate, că limitele învestirii instanţei sunt fixate de creditor prin cererea de executare silită, astfel că, în ipoteza dată, nu s-a solicitat punerea în executare a două titluri: bilet la ordin şi contract de factoring, ci numai a biletului la ordin, fiind indicaţi în mod expres ca debitori garanţii D. şi E. cu domiciliul în mun. Craiova.

În aceste circumstanţe, dând eficienţă prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi 3 C. proc. civ. care reglementează instanţa de executare ca fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", revine Judecătoriei Craiova, în raza căreia îşi au domiciliile cei doi debitori, competenţa de încuviinţare a cererii de executare silită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2019.

GGC - NN