Failure to develop cassation grounds in the petition for nullity of extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the cassation appeal filed by the claimant, resulting in the final affirmation of the Court of Appeal’s decision that had dismissed the earlier appeal; consequently, the underlying first-instance judgment remains in force. The dispute arose from a civil lawsuit where the appellant challenged the procedural integrity and substantive outcome of the appellate decision, alleging that the first-instance court had distorted the object of the action and that a defendant's response was concealed from the second instance; however, the Cassation Court found that the appellant's arguments did not constitute valid grounds for cassation under the applicable procedural law. The decisive legal basis for the ruling was the formal nullity of the cassation appeal due to non-compliance with Article 486 of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to develop specific grounds for illegality within the cassation petition itself, relying instead on a prior memorandum submitted to the Court of Appeal; because the arguments amounted to mere allegations of unfoundedness rather than statutory grounds for reversal, and no grounds of public order were established, the Court applied Article 493 of the Code of Civil Procedure to declare the appeal procedurally null.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 520 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Failure to develop cassation grounds in the petition for nullity of extraordinary remedy: Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 66 din 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul reclamantului A. împotriva Sentinţei nr. 1659 din 27 noiembrie 2017 a Tribunalului Timiş.
Împotriva deciziei pronunţate de curtea de apel, reclamantul A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Cererea de recurs formulată de reclamantul A. este motivată, fără a fi întemeiată pe vreunul motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin criticile formulate, reclamantul a susţinut că Judecătoria Lugoj i-a denaturat obiectul acţiunii, iar întâmpinarea depusă de B. a fost ascunsă tribunalului, care a pronunţat Hotărârea nr. 1659/2017, hotărâre nelegală.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 iunie 2018 şi repartizat Completului filtru nr. 11 (CF x).
Prin Încheierea de şedinţă din 6 decembrie 2018 a fost suspendată judecata recursului în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Dosarul nr. x/2018 a fost soluţionat prin Decizia nr. 2 din 14 ianuarie 2019.
Ca urmare a desfiinţării Completului filtru nr. 11, la data de 18 martie 2019, cauza fost repartizată Completului filtru nr. 5, iar termenul de judecată din data de 11 aprilie 2019, acordat pentru discutarea repunerii pe rol, a fost preschimbat la data de 16 mai 2019.
Prin Încheierea de şedinţă din 16 mai 2019 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei şi întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Raportul asupra admisibilităţii a recursului a fost comunicat părţilor la data de 27 septembrie 2019, conform dovezilor aflate la dosar.
Recurentul reclamat a depus la dosar punct de vedere cu privire la raport, prin care a solicitat admiterea recursului, aşa cum a fost formulat, precum şi acordarea unui termen în şedinţă publică, pentru judecata pe fond.
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
În cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 19 iulie 2018.
Înalta Curte constată că reclamantul a formulat critici asupra deciziei recurate doar prin memoriul depus la curtea de apel la data de 18 iunie 2018.
Astfel, în motivarea recursului, reclamantul şi-a exprimat nemulţumirile legate de hotărârea instanţei de fond, fără a aduce critici hotărârii pronunţate în apel.
Se constată că aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., fiind în realitate critici de netemeinicie, împrejurare ce echivalează cu nemotivarea recursului.
În consecinţă, constatându-se că nu au fost formulate motive de nelegalitate în condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cu referire la art. 488 C. proc. civ., că nici motive de casare care sunt de ordine publică nu pot fi reţinute, conform art. 489 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca în conformitate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., să constate nulitatea căii de atac exercitate în condiţii neprocedurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 66 din 26 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2019.
GGC - CL