Jurisdictional conflict over revision request: Article 510 CPC requirement to file with the pronouncing court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Tribunal of Dâmboviţa, definitively establishing its competence to adjudicate the case and dismissing the negative conflict of jurisdiction. The dispute arose when a party sought to revise a 2018 appellate decision rendered by the Tribunal of Dâmboviţa, alleging it contradicted a final 2017 decision from the Bucharest 5th Sector Court, thereby violating the authority of res judicata. The Tribunal of Dâmboviţa initially declined territorial jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal under Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, interpreting the rule to apply to conflicting judgments; conversely, the Bucharest Tribunal declined jurisdiction back to Dâmboviţa, arguing the case did not meet the specific statutory threshold for cross-jurisdictional conflict. Resolving the conflict, the High Court determined that the petition did not fall under the specific "conflicting judgments" provision but rather the general revision rules, applying Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a revision request is filed with the court that originally pronounced the challenged decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over revision request: Article 510 CPC requirement to file with the pronouncing court: În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că revizuirea dedusă judecăţii nu se încadrează în categoria cererilor limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât în cauză nu este vorba de "hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", ci motivul de revizuire, astfel cum a fost invocat de către revizuentă urmează să fie analizat de către instanţa căreia îi revine competenţa soluţionării acesteia conform dispoziţiilor prevăzute de art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, revizuenta A., în contradictoriu cu intimatul B., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 804 din 9 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2017, prin care a fost respins apelul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 507 din 12 aprilie 2018 pronunţată de Judecătoria Găeşti.
Revizuenta a apreciat că soluţia instanţei de apel intră în contradicţie cu Sentinţa civilă nr. 7744 din 3 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, rămasa definitivă prin Decizia nr. 2845 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care s-a respins apelul formulat de B..
Prin Decizia civilă nr. 93 din 7 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta apelanta A. împotriva Deciziei civile nr. 804 din 9 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în favoarea Tribunalului Bucureşti.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că în speţă instanţa care a dat prima hotărâre este Judecătoria Sectorului 5, astfel încât, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a concluzionat că instanţa competentă a soluţiona cererea de revizuire este Tribunalul Bucureşti.
Învestit prin declinare, Tribunalul Bucureşti a pronunţat Decizia nr. 1293 A din 9 mai 2019 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că revizuirea dedusă judecăţii nu se încadrează în categoria cererilor limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât în cauză nu este vorba de "hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", ci motivul de revizuire, astfel cum a fost invocat de către revizuentă urmează să fie analizat de către instanţa căreia îi revine competenţa soluţionării acesteia conform dispoziţiilor prevăzute de art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea introductivă, astfel cum a fost formulată, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 804 din 9 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa.
În motivare, revizuenta a arătat că Tribunalul Dâmboviţa nu a ţinut cont de problemele de drept dezlegate într-o speţă similară, în care a fost pronunţată Sentinţa civilă nr. 7744 din 3 noiembrie 2017 de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti - hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat de la data rămânerii definitive - odată cu pronunţarea Deciziei nr. 2845 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care a fost respins apelul formulat de B..
Având în vedere aspectele menţionate în cuprinsul cererii de revizuire, se constată că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, în speţă devin aplicabile dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de revizuire se îndreptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Cum în cauză se solicită revizuirea unei decizii pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa, în aplicarea dispoziţiilor anterior redate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2019.
GGC - CL