Public procurement contract penalties: negative conflict of jurisdiction resolved in favor of public authority, establishing exclusive competence of administrative and fiscal section

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 12 decembrie 2018 pe rolul Tribunalului Botoşani, reclamanta Comuna Mihai Eminescu prin primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 88.034 RON, potrivit contractului de servicii nr. x din 27 octombrie 2015, cu titlu de penalităţi, conform prevederilor art. 11.1 din contract, la care să se adauge penalităţi de întârziere calculate până la data achitării efective a prejudiciului.

Prin Sentinţa civilă nr. 95 din 28 februarie 2019, Tribunalul Botoşani a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Instanţa a apreciat că, conformitate cu dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., faţă de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, în sumă de 88.034 RON, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială, a reţinut că, potrivit art. 17.2 din contract, părţile au convenit ca litigiile să fie soluţionate de instanţele judecătoreşti din Iaşi, exercitând astfel prerogativa reglementată de art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Iaşi a pronunţat Sentinţa nr. 6110 din 28 mai 2019 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că la data încheierii contractului de servicii nr. x/2015 era în vigoare O.U.G. nr. 34/206 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Comuna Mihai Eminescu este o autoritate contractantă, în sensul dispoziţiilor art. 8 din această ordonanţă de urgenţă, iar atribuirea contractului este supusă O.U.G. nr. 34/206, fie că s-a efectuat prin cerere de ofertă (art. 18 alin. (1) lit. e), fie prin atribuire directă (art. 19).

A reţinut, de asemenea, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/206, în conformitate cu care procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, actul care constituie temeiul pretenţiilor reciproce ale celor două părţi este contractul de servicii nr. x/27 octombrie 2015 încheiat de Comuna Mihai Eminescu - în calitate de achizitor (autoritate contractantă) - şi SC A. SRL - în calitate de prestator, contract ce are ca obiect prestarea serviciilor de consiliere pentru întocmirea dosarului pentru depunerea unui proiect spre finanţare prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014 - 2020.

Potrivit dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/206, procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Având în vedere prevederile legale anterior redate, ce stabilesc o competenţă specială exclusivă de soluţionare a acestor categorii de litigii, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Botoşani, instanţă în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2019.

GGC - CL