Inadmissibility of cassation against final appellate decision in party expulsion dispute under political party law.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Uniunea Democrată Maghiară din România, Organizaţia Judeţeană Satu Mare a Uniunii Democrate Maghiare din România, anularea actului emis de Organizaţia Judeţeană Satu Mare a Uniunii Democrate a Maghiarilor din România cu nr. 3/08 februarie 2017; anularea deciziei de excludere a acesteia din Uniunea Democrată a Maghiarilor din România, respectiv să se constate că aceasta este membru a Uniunii Democrate a Maghiarilor din România începând cu data de 5.08.2012.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 55/2004, art. 15 din legea nr. 14/2003, art. 117 şi 118 din Statutul UDMR.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Satu Mare

Prin Sentinţa nr. 1549/CA din 5 iulie 2017, Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile, a aceleiaşi instanţe, reţinând natura juridică de drept comun a litigiului dedus judecăţii.

Prin Sentinţa nr. 18/D din 8 februarie 2018, Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, a respins cererea reclamantei.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Oradea

Prin Decizia nr. 24/A din 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a admis apelul reclamantei împotriva sentinţei, pe care a anulat-o şi a reţinut cauza pentru evocarea fondului.

Prin Decizia nr. 334/08 mai 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, evocând fondul, a admis în parte acţiunea; a anulat Decizia nr. 12 din 13 iunie 2016, emisă de Uniunea Democrată Maghiară din România - Organizaţia Judeţeană Satu Mare şi a dispus repunerea reclamantei în situaţia anterioară emiterii acesteia; a respins restul capetelor de cerere formulate.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 334 din 8 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâta Uniunea Democrată Maghiară din România Organizaţia Judeţeană Satu Mare, arătând următoarele:

- Instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, întrucât a luat în considerare anumite aspecte neinvocate de către reclamantă, respectiv prin cererea de apel reclamanta nu a precizat ce anume solicită, ce se doreşte a fi modificat faţă de hotărârea de primă instanţă, sens în care instanţa de apel nu a fost legal investită cu soluţionarea, în concret, a unui capăt de cerere, câtă vreme cererea de chemare în judecată a fost lacunar formulată;

- Instanţa de apel a pronunţat o hotărâre străină faţă de cererea de chemare în judecată şi de cadrul procesual, astfel încât se impune casarea hotărârii recurate şi respingerea acţiunii;

- Decizia de excludere nu a avut o consecinţă directă cu privire la neacordarea sprijinului politic, fiind o sancţiune ulterioară aplicată reclamantei, care însă nu a făcut obiectul controlului de legalitate în cuprinsul dosarului de faţă.

5. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 19 septembrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele argumente:

Dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 14/2003 a partidelor politice actualizată stabilesc că instanţa competentă să hotărască asupra cererii de înregistrare a unui partid politic este Tribunalul Bucureşti.

Potrivit art. 21 alin. (2) din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificat prin dispoziţiile art. 45 alin. (1) şi art. 82 din Legea nr. 76/2012 începând cu data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., "Împotriva deciziei Tribunalului Bucureşti pot face apel la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 5 zile de la comunicare, persoanele prevăzute la art. 18 alin. (1) lit. a), Ministerul Public sau persoanele prevăzute la art. 20 alin. (2)", iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol "Decizia Curţii de Apel Bucureşti este definitivă".

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 530 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23/13 ianuarie 2014, au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 15 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, potrivit cărora "Dobândirea sau pierderea calităţii de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicţiei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reţinându-se, în esenţă, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiţie.

Urmare a deciziei de neconstituţionalitate anterior menţionate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situaţia şi prezentei cauze) revin spre soluţionare instanţei de drept comun, care este, din punct de vedere al competenţei materiale, mutatis mutandis, aceeaşi cu cea care soluţionează cererile de înregistrare a partidului respectiv, tribunalul, iar în calea de atac, curtea de apel.

Regimul juridic al exercitării căilor de atac în această materie respectă, mutatis mutandis, ierarhia instituită de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanţele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1, art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/îşi au sediul părţile, iar nu Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.

Calea de atac a apelului a fost exercitată şi soluţionată prin Decizia nr. 334 din 8 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, conform celor arătate.

Astfel, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive, date în soluţionarea apelului, nu pot fi supuse recursului şi ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri.

Prin urmare, în raport de conţinutul dispoziţiilor legale anterior menţionate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Oradea fiind una definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Uniunea Democrată Maghiară din România Organizaţia Judeţeană Satu Mare împotriva Deciziei nr. 334 din 8 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Uniunea Democrată Maghiară din România Organizaţia Judeţeană Satu Mare, cu domiciliul procesual ales la Cabinetele grupate de avocatură B., în Satu Mare, str. x, birou nr. 2, judeţul Satu Mare împotriva Deciziei nr. 334 din 8 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, pronunţată în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., şi cu intimata-pârâtă Uniunea Democrată Maghiară din România, cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 6 noiembrie 2019.

GGC - CL