Exclusivity of jurisdiction for prosecutors in civil litigation and binding effect of initial declination to adjacent appellate circuit

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia a II-a civilă, la data de 6 noiembrie 2018, sub nr. dosar x/2018, petenta A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul BEJ B., anularea încheierii emisă de BEJA C. şi D. la data de 5 octombrie 2018, privind efectuarea plăţii prin oferta reală urmată de consemnaţiune, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.

Prin Sentinţa nr. 2530 din 5 martie 2019, Judecătoria Timişoara, secţia a II-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, ca instanţă de acelaşi grad, din raza teritorială a Curţii de Apel învecinate, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., raportat la calitatea de procuror a petentei, în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

Prin Sentinţa nr. 200 din 10 aprilie 2019, Judecătoria Baia de Aramă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., privind alegerea de competenţă a reclamantului între mai multe instanţe deopotrivă competente, în raport de dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3), potrivit cărora judecătorul/procurorul ce are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei unde îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad din circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie îşi desfăşoară activitatea.

Prin Sentinţa nr. 2089 din 17 septembrie 2019, Judecătoria Alba Iulia a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a reţinut că, raportat la calitatea reclamantei, de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

În ipoteza reglementată de textul legal, dacă reclamantul nu se conformează prevederilor menţionate şi introduce cererea de chemare în judecată la instanţa în raza căreia îşi desfăşoară activitatea, doar această instanţă are alegerea exclusivă a declinării cauzei la o instanţă judecătorească de acelaşi grad, de pe raza uneia dintre curţile de apel învecinate.

Judecătoria Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, alegând astfel, în calitate de instanţă învestită iniţial, ca şi curte de apel învecinată, Curtea de Apel Craiova şi, în raza teritorială a acesteia, Judecătoria Baia de Aramă.

Astfel, odată învestită în modalitatea arătată, Judecătoria Baia de Aramă nu avea posibilitatea alegerii unei alte instanţe, dintr-o altă curte de apel învecinată.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 127 C. proc. civ. "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Petenta A. are calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, situaţie faţă de care, competenţa de soluţionare a cauzei revine uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, potrivit textului legal anterior citat.

Judecătoria Timişoara, ca instanţă învestită iniţial cu cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea încheierii emisă de BEJA C. şi D. la data de 5 octombrie 2018, privind efectuarea plăţii prin oferta reală urmată de consemnaţiune, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., instanţă aflată în raza teritorială a Curţii de Apel Craiova, învecinată cu Curtea de Apel Timişoara.

Învestirea Judecătoriei Baia de Aramă a avut loc în condiţiile în care reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ. şi a introdus cererea de chemare în judecată la instanţa în raza căreia îşi desfăşoară activitatea, deşi acest lucru nu este permis de lege.

Dat fiind caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ. şi în absenţa oricărei manifestări de voinţă din partea titularului cererii aflat în situaţia evocată în cuprinsul normei art. 127 alin. (1) - în sensul alegerii unei alte instanţe decât cea sesizată iniţial - s-a făcut aplicare acestor dispoziţii legale de către Judecătoria Timişoara, care, cu respectarea legii, a determinat instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii introduse în aceste circumstanţe, declinând competenţa în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Subsecvent acestui moment, nu se mai putea proceda la o nouă aplicare a dispoziţiilor art. 127 funcţie de alegerea de competenţă realizată de reclamantă (printr-o comunicare e-mail, neînsuşită de aceasta prin semnătură) în faţa instanţei a cărei competenţă fusese determinată, de asemenea, prin aplicarea dispoziţiilor art. 127 (respectiv, Judecătoria Baia de Aramă), sub pretextul aplicării normei art. 116 din acelaşi cod, întrucât o astfel de utilizare a normelor legale evocate contravine scopului pentru care au fost instituite şi conduce la o incertitudine asupra aplicării acestora, dar şi la o tergiversare nepermisă a procesului civil, cel în cauză fiind guvernat de cerinţa celerităţii (materia executării silite).

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2019.

GGC - CL