Appeal against suspension order quashed as null for lacking legal grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant, thereby upholding the lower court's decision to suspend the proceedings. The claimant had appealed an interlocutory order by the Bucharest Court of Appeal that suspended the appeal proceedings due to the parties' absence at the first hearing, under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code. The High Court found the appeal inadmissible because the claimant failed to specify any legal grounds for challenging the suspension order, as required by Article 486(1)(d) and Article 488 of the Civil Procedure Code, and instead merely requested that the case be reinstated. Consequently, the appeal was dismissed as null under Article 489(2) of the Civil Procedure Code, with no further appeal permitted.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeal against suspension order quashed as null for lacking legal grounds: The claimant had appealed an interlocutory order by the Bucharest Court of Appeal that suspended the appeal proceedings due to the parties' absence at the first hearing, under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code. The High Court found the appeal inadmissible because the claimant failed to specify any legal grounds for challenging the suspension order, as required by Article 486(1)(d) and Article 488 of the Civil Procedure Code, and instead merely requested that the case be reinstated. Consequently, the appeal was dismissed as null under Article 489(2) of the Civil Procedure Code, with no further appeal permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cassation cases provided by Art. 488 C. proc. civ.
Procedural rule applied in the dispositive to apply the nullity sanction after the filter procedure was completed.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă:
Prin Încheierea de şedinţă din data de 8 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata apelului declarat de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtul B..
2. Cererea de recurs:
Împotriva încheierii sus-menţionate, reclamanta a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia şi repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, susţinând că instanţa de apel a dispus suspendarea judecăţii la primul termen de judecată stabilit în cauză, pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. Procedura derulată în recurs
În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că recursul este admisibil în principiu, însă, în opinia raportorului, criticile formulate nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.
Părţile nu au depus la dosar puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac, la data de 5 noiembrie 2019, fără citarea părţilor.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Totodată, conform art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pe lângă posibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
În cauză, din conţinutul cererii de recurs, se constată că recurenta- reclamantă nu a formulat nicio critică de nelegalitate cu privire la încheierea împotriva căreia a exercitat calea de atac, acesta nearătând care sunt argumentele pentru care nu este legală soluţia prin care curtea de apel a suspendat judecata, ci a susţinut doar că instanţa de apel a dispus suspendarea judecăţii la primul termen de judecată stabilit în cauză, pentru lipsa părţilor, solicitând admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Or, condiţia legală a dezvoltării criticilor din recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
Aşa fiind, cum aspectele invocate de recurenta-reclamantă nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., sancţiunea expres prevăzută pentru o astfel de situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanta SC A. SA împotriva Încheierii de şedinţă din 8 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 noiembrie 2019.
GGC - CL