Non-payment of stamp duty for recusal and servitude claims rendering appeal inadmissible

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 5 februarie 2014, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Bucureşti, prin primarul general şi B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

- să se constate nulitatea absolută a Dispoziţiei nr. 17160 din 27 mai 2013, emisă de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin primarul general şi să se dispună anularea acestei dispoziţii;

- să de dispună obligarea pârâtului Municipiul Bucureşti, prin primarul general să emită dispoziţie cu respectarea dreptului de acces al reclamantei la imobilul din str. x, Bucureşti;

- să se constituie servitutea aparentă, necontinuă şi pozitivă, de trecere în favoarea fondului dominant, din adresa str. x, Bucureşti;

Prin Sentinţa civilă nr. 10790 din 14 octombrie 2014, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

2 .Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin Sentinţa nr. 379 din 18 martie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca neîntemeiate, obiecţiunile la raportul de expertiză; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active ca neîntemeiată; a respins cererea privind constatarea nulităţii Dispoziţiei nr. 17160 din 27 mai 2013 şi obligarea pârâtului Municipiul Bucureşti la emiterea unei dispoziţii cu respectarea servituţii de trecere a reclamantei ca neîntemeiată; a admis în parte acţiunea şi a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere în favoarea terenului proprietatea reclamantei, pe latura de vest a terenului proprietatea pârâtului C., cu o lăţime de 1 m şi suprafaţa de 29,82 mp, conform schiţei anexa 6 la raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert D.; a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, şi că pârâţii B. şi C. şi-au rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin Decizia nr. 844A din 5 decembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva Încheierilor de şedinţă 4 septembrie 2015, 9 octombrie 2015 şi 4 martie 2016, precum şi a Sentinţei civile nr. 379 din 18 martie 2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de fond.

4. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în rejudecare

Prin Sentinţa nr. 627 din 4 mai 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis în parte acţiunea, a instituit un drept de servitute de trecere în favoarea terenului proprietatea reclamantei, pe latura de vest a terenului proprietatea pârâţilor E. şi C., cu o lăţime de 1 m şi suprafaţa de 29,82 mp, conform schiţei anexa 6 la raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert D., a respins ca neîntemeiată în rest cererea, a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată şi că pârâţii şi-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin Decizia nr. 76 A din 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 627 din 4 mai 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

6. Cererea de recurs:

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, reclamanta A. a declarat recurs.

7. Procedura derulată în recurs:

Prin Rezoluţia din data de 22 aprilie 2019, s-a constatat că recursul este supus taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.G. nr. 80/2013, recurenta-reclamantă fiind înştiinţată că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.703,7 RON.

La data de 14 mai 2019, petenta A. a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, precum şi cerere de ajutor public judiciar.

Prin Încheierea din 29 mai 2019, completul de judecată nr. 3 a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru ca tardiv formulată.

Totodată, cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta A., a fost respinsă prin Încheierea din camera de consiliu de la 17 septembrie 2019.

Încheierile sus-menţionate au fost comunicate petentei, iar până la data întocmirii raportului asupra admisibilităţii în principiu, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că motivele de recurs formulate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.703,7 RON, stabilită pentru soluţionarea recursului, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, nu a fost achitată.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 5 noiembrie 2019, fără citarea părţilor.

8. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Faţă de împrejurarea că prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului au fost reţinute excepţiile netimbrării şi a nulităţii recursului, Înalta Curte constată că prioritară este analiza excepţiei netimbrării căii de atac, legala învestire a instanţei fiind condiţionată de îndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru prevăzute de lege.

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.." (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin Rezoluţia din 22 aprilie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit că recurenta A. datorează pentru soluţionarea recursului o taxă judiciară de timbru de 2.703,7 RON, în raport de motivele de recurs invocate, încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Această obligaţie a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 9 mai 2019, astfel cum rezultă din adresa emisă la data de 6 mai 2019 şi dovada de înmânare a acesteia, aflată la dosar.

Recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, precum şi cerere de ajutor public judiciar.

Prin Încheierea din 29 mai 2019, completul de judecată nr. 3 a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru ca tardiv formulată.

Cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta A., a fost respinsă prin Încheierea din camera de consiliu de la 17 septembrie 2019.

Încheierea de respingere a ajutorului public judiciar i-a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 1 octombrie 2019, potrivit menţiunii de pe dovada de comunicare aflată la dosar.

Recurenta-reclamantă nu a uzat, în termen legal, de calea de atac deschisă împotriva încheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, neformulând cerere de reexaminare şi nici nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.703,7 RON.

Prin urmare, reţinând că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 76A din 23 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 noiembrie 2019.

GGC - CL