Scope of "creditor with right of preference" under Civil Code and Law 85/2014 and effect of subrogation on statutory priority rank
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the request for a preliminary ruling submitted by the Bucharest Court of Appeal. The dispute concerned the interpretation of substantive civil and insolvency laws to determine whether a state budgetary creditor holding a statutory priority rank qualifies as a "creditor with a right of preference" and whether a private creditor who subrogates to such a position acquires the same statutory priority. The Court declined to resolve the questions regarding the scope of "creditor with a right of preference" under Articles 1596(a) and 2327 of the Civil Code and Articles 5(15) and 161(5) of Law No. 85/2014, as well as the effect of subrogation on priority status under Articles 1593(1) and 1597 of the Civil Code, thereby leaving the matter unresolved by the Supreme jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Scope of "creditor with right of preference" under Civil Code and Law 85/2014 and effect of subrogation on statutory priority rank: The dispute concerned the interpretation of substantive civil and insolvency laws to determine whether a state budgetary creditor holding a statutory priority rank qualifies as a "creditor with a right of preference" and whether a private creditor who subrogates to such a position acquires the same statutory priority. The Court declined to resolve the questions regarding the scope of "creditor with a right of preference" under Articles 1596(a) and 2327 of the Civil Code and Articles 5(15) and 161(5) of Law No. 85/2014, as well as the effect of subrogation on priority status under Articles 1593(1) and 1597 of the Civil Code, thereby leaving the matter unresolved by the Supreme jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish that the decision is obligatory for all courts.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr.60 Dosar nr. 1667/1/2020
Şedinţa din 5 octombrie 2020
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secția a V-a civilă în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
„1. în interpretarea dispoziţiilor art. 1596 lit. a) şi art. 2327 din Codul civil, art. 5 pct. 15 şi art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, în noţiunea de <<creditor care are un drept de preferinţă>> se include şi creditorul bugetar ce beneficiază de ordinea de prioritate prevăzută de art. 161 pct. 5 din legea nr. 85/2014?;
2. în interpretarea dispoziţiilor art. 1593 alin. (1) şi art. 1597 din Codul civil, efectul subrogaţiei constă inclusiv în dobândirea de către un creditor privat a ordinii de prioritate la plată de care beneficiază creditorul bugetar potrivit dispoziţiilor art. 161 pct. 5 din legea nr. 85/2014?”.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 5 octombrie 2020.