Appeal against 6-year sentence for attempted aggravated homicide dismissed, upholding conviction and imposing judicial costs on appellant

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 486 din 6 aprilie 2004, Tribunalul București, secția I penală, a dispus condamnarea inculpatului C.M. la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 73 lit. b) C. pen., art. 76 lit. a) și art. 80 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 31 august 2002 la zi.

A fost obligat inculpatul la 10.000.000 lei daune morale către partea civilă I.V. și la 6.911.226 lei despăgubiri civile către Spitalul Universitar de Urgență București.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 31 august 2002, în jurul orelor 15,00 partea vătămată I.V. s-a întâlnit cu C.M. și amândoi s-au deplasat în zona Pieței Rahova, unde inculpatul avea de rezolvat unele probleme la un atelier de croitorie.

În P-ța Rahova cei doi au consumat mai multe sticle de bere.

Revenind în apropierea locuinței părții vătămate, I.V. l-a rugat pe inculpat să-i cumpere țigări și alimente. Între cei doi a urmat o altercație, apoi inculpatul i-a luat părții vătămate alte produse decât cele solicitate.

Astfel, partea vătămată l-a insultat pe inculpat, acesta s-a enervat și a lovit cu piciorul o sticlă de bere, s-au îmbrâncit reciproc, iar partea vătămată (ce are o constituție mai robustă decât cea a inculpatului) l-a lovit pe inculpat cu pumnul la nivelul feței.

Urmare atitudinii agresive a părții vătămate, inculpatul a lovit-o cu piciorul în zona capului.

După cele întâmplate, I.V. a fost transportat la spitalul Universitar de Urgență București, unde a fost internat în perioada 31 august 2002 – 4 septembrie 2002.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul C.M.

Parchetul a criticat sentința sub aspectul nerezolvării corecte a laturii civile și neaplicării dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicată.

Prin decizia penală nr. 478/ A din 24 iunie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul C.M.

A desființat sentința penală atacată, în sensul că a dispus reducerea cuantumului daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul să le plătească părții civile I.V., de la 10.000.000 lei la 5.000.000 lei și a despăgubirilor civile către Spitalul de Urgență București de la 6.911.226 lei la 3.455.613 lei.

A fost dedusă prevenția la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.

S-a dispus confiscarea cuțitului de la inculpat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C.M., solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor cu privire la individualizarea pedepsei și reducerea pedepsei aplicată, având în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta dar și circumstanțele sale personale.

Recursul declarat nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză și au aplicat o pedeapsă just individualizată, conform criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanțele au ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările comiterii ei, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a săvârșit fapta din cauză, în stare de recidivă postexecutorie, nefiind la prima confruntare cu rigorile legii penale, se află la o vârstă tânără și a recunoscut și regretat fapta comisă.

Așa fiind, pedeapsa de 6 ani închisoare se încadrează în limitele legale prevăzute de textul de lege incriminator, fiind în măsură să asigure reeducarea inculpatului în vederea reinserției lui în societate și prevenția generală, conform scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Cum în cauză nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepsei aplicate inculpatului, urmează ca cererea lui formulată în acest sens, să fie respinsă ca nefondată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.

Se va deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 31 august 2002 la 17 august 2004.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează ca recurentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 478/ A din 24 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 31 august 2002 la 17 august 2004.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2004.