Revision of administrative appeal dismissed as inadmissible due to failure to pay judicial fee after legal aid denial

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2016 la data de 18.05.2016 şi precizată la data de 30.05.2016, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară a solicitat anularea rezoluţiei nr. x/2016 din 06.05.2016 emisă de pârâtă.

Prin Sentinţa nr. 3953 din 9 decembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă, şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a formulat recurs, prin două memorii distincte, atât cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, cât şi asupra fondului cauzei.

Înalta Curte, învestită cu soluţionarea recursului formulat de reclamantul A., în ceea ce priveşte fondului cauzei, a constatat că se impune continuarea procedurii de filtrare a recursului, urmând a fi întocmit şi comunicat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 C. proc. civ., republicat.

Iar în ceea ce priveşte recursul formulat împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a pronunţat Decizia nr. 2720 la data de 20 septembrie 2017, prin care a respins recursul, ca tardiv formulat.

2. Calea de atac exercitată împotriva Deciziei nr. 2720 pronunţată la 20 septembrie 2017 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Împotriva deciziei menţionate mai sus a formulat cerere de revizuire, recurentul A., în temeiul art. 509 C. proc. civ., republicat, solicitând anularea deciziei şi implicit judecarea pe fond a cauzei cu consecinţa sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 29.5 din Legea nr. 47/1992 şi art. 47.1 lit. b) din Legea 317/2004.

Prin cererea de revizuire, revizuentul a solicitat şi scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, această cerere având natura unei cereri de ajutor public judiciar, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

3. Apărarea formulată în cauză

Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare la cererea de revizuire prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi cu privire la soluţionarea cererii de revizuire

Înalta Curte prin încheierea din 09 martie 2018 a respins cererea ce acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru.

Împotriva acestei hotărâri, revizuentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 08 mai 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Revizuentul a fost citat la data de 24 mai 2018, cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, însă acesta nu s-a conformat acestei obligaţii, până la termenul stabilit pentru judecarea acestei cereri.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, analizând cu prioritate excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu, o apreciază că fiind întemeiată, pentru motivele ce urmează:

Înalta Curte constată că în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, revizuentul avea obligaţia să timbreze cererea de revizuire cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Revizuentul a formulat prin însăşi cererea de revizuire, o solicitare de scutire de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, care a fost respinsă prin încheierea din 09 martie 2018, în conformitate cu alin. (3) din acelaşi articol.

Împotriva acestei hotărâri, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, revizuentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 08 mai 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în conformitate cu procedura prevăzută de art. 43 alin. (5) din acelaşi act normativ.

Revizuentul, deşi legal citat cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, prin adresa comunicată la data de 24 mai 2018, nu s-a conformat acestei obligaţii până la termenul de judecată a cererii de revizuire.

În aceste condiţii, revizuentul nu a respectat obligaţia de plată a taxei judiciară de timbru prevăzută de art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2011, obligaţie indicată acestuia în mod expres de Înalta Curte.

Având în vedere prevederile art. 197 C. proc. civ., republicat conform cărora: "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.", Înalta Curte, constată că cererea de revizuire este lovită de nulitate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 197 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, va anula cererea de revizuire, declarată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 2720 din 28 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2720 din 28 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2018.

GGC - GV