Local council member’s incompatibility with national interest company directorship based solely on shared territory headquarters

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/08.10.2014.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 69 din 27 martie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., a anulat Raportul de evaluare nr. x/08.10.2014 emis de pârâtă şi a obligat pe aceasta să plătească reclamantului suma de 50 RON cheltuieli de judecată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii în anulare ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a susţinut că hotărârea criticată cuprinde motive străine de natura cauzei, acţiunea reclamantului fiind admisă cu motivarea că acesta, în calitate de consilier local, nu avea cum să participe la adoptarea unor hotărâri care să aibă legătură cu activitatea societăţii, motive ce vizează situaţia unui conflict de interese, care excede obiectului prezentei cauze şi pentru care sunt aplicabile alte dispoziţii legale.

A susţinut că instanţa de fond s-a limitat exclusiv la a prelua ad litteram argumentele invocate de reclamant în acţiune, ignorând apărările recurentei-pârâte şi fără a arăta considerentele pentru care acestea sunt sau nu fondate.

Reclamantul a fost evaluat exclusiv în ceea ce priveşte respectarea regimului juridic al incompatibilităţilor prevăzut de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Cerinţa legală a existenţei interesului personal patrimonial este prevăzută de legiuitor exclusiv în materia conflictului de interese şi nu al incompatibilităţilor, cum în mod eronat şi nelegal a reţinut instanţa de fond în motivarea sentinţei recurate.

Recurenta a argumentat că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 rezultă fără echivoc faptul că pentru existenţa stării de incompatibilitate este suficient ca persoana evaluată să deţină concomitent cel puţin două funcţii incompatibile, condiţie îndeplinită în cauza dedusă judecăţii, având în vedere că reclamantul a deţinut simultan atât calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Petroşani în mandatul iunie 2012 - iunie 2016, cât şi calitatea de administrator şi director general al Societăţii Naţionale de Închideri Mine Valea Jiului SA, cu sediul în Petroşani.

Legiuitorul nu a condiţionat existenţa stării de incompatibilitate de desfăşurarea, la sediul societăţii de interes naţional, a activităţilor specifice obiectului de activitate a acesteia şi nu face distincţie între sediul principal şi sediul secundar al societăţii de interes naţional.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A argumentat că în speţă nu poate fi vorba despre motive străine de natura cauzei, întrucât instanţa de fond a reţinut o stare de fapt privind incompatibilitatea în temeiul art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, concluzionând în baza unei analize temeinice că acestei stări de fapt nu îi sunt aplicabile dispoziţiile legale invocate de pârâta recurentă şi că deţinerea concomitentă a calităţii de consilier local şi a celei de director general nu poate genera automat starea de incompatibilitate, câtă vreme sediul şi activitatea societăţii nu se află pe raza teritorială a Municipiului Petroşani.

Instanţa de fond a analizat susţinerile fiecărei părţi şi a înlăturat motivat şi punctual atât susţinerile şi probele reclamantului, cât şi pe cele ale pârâtei recurente; nu a analizat şi nu s-a pronunţat nici în considerente, nici în dispozitiv, cu privire la situaţia unui conflict de interese.

Intimatul a mai argumentat că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, concluzionând că SN IMVJ SA are doar un sediu formal pe raza teritorială a Municipiului Petroşani, la care nu se desfăşoară nici una din activităţile din obiectul de activitate al societăţii, sediul având un rol pur administrativ.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 aprilie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018, completul filtru a constatat, faţă de conţinutul raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate ca fiind admisibil în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar (i) Motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat.

Instanţa de fond s-a raportat la obiectul cauzei şi a expus argumentele care au condus la formarea convingerii sale, considerentele hotărârii redând interpretarea dată de aceasta dispoziţiilor legale aplicabile chestiunii de drept deduse judecăţii.

Nu se poate aprecia că hotărârea ar conţine motive străine de natura cauzei pentru simplul fapt că prima instanţă a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale incidente în defavoarea recurentei şi apelând la considerente pe care aceasta le consideră a excede normei legale.

De asemenea, împrejurarea că în cuprinsul considerentelor s-a preluat din raţionamentele şi explicaţiile pârâtului nu poate determina o altă concluzie, câtă vreme, trecându-le prin filtrul cadrului normativ aplicabil, instanţa a apreciat că sunt corecte, fiind astfel respectate astfel dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

(ii) Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte reţine însă incidenţa motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente.

Prin Raportul de evaluare nr. x/08.10.2014, supus examinării instanţei de contencios administrativ, s-a reţinut starea de incompatibilitate a reclamantului, în condiţiile în care acesta, consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Petroşani, al cărui mandat a fost validat la data de 29 iunie 2012, a deţinut, în perioada 28.09.2012 - 19.07.2013, şi funcţiile de administrator şi director general al Societăţii Naţionale de Închideri Mine Valea Jiului SA, cu sediul în municipiul Petroşani.

Societatea Naţională de Închidere Mine Valea Jiului SA este societate comercială de interes naţional, înfiinţată la data de 01.11.2012, în baza O.U.G. nr. 84/2011 şi O.U.G. nr. 119/2011 modificată şi aprobată prin Legea nr. 143/2012, având ca acţionar Statul Român prin Ministerul Economiei şi sediul social în municipiul Petroşani, aşa cum arată adresa nr. x/16.05.2013, emisă de Oficiul Registrului Comerţului.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantului, reţinând, în esenţă, că acesta a avut calitatea de consilier local, dar nu a participat la adoptarea unor decizii privind activitatea desfăşurată de SNIMVJ, iar, pe de altă parte, activitatea societăţii se desfăşoară la sediile secundare existente în localităţile Petrila, Vulcan şi Uricani, la sediul din Petroşani desfăşurându-se strict activităţile ce rezulta din administrarea societăţii, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele stabilite de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 şi art. 25 din Legea nr. 176/din 1 septembrie 2010.

Această soluţie este rezultatul interpretării eronate a dispoziţiilor legale evocate de însăşi instanţa de fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager asociat, administrator, membri al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului judeţean respectiv sau la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ teritorială respectivă.

Aceste dispoziţii se referă la sediul societăţilor comerciale de interes naţional, fără a face distincţie între sediul principal şi sediul secundar şi fără a condiţiona existenţa incompatibilităţii de natura activităţii efectiv desfăşurate la sediul aflat în unitatea administrativ teritorială, de participarea persoanei evaluate la luarea vreunei hotărâri privind societatea în cadrul căreia deţine funcţia sau de obţinerea vreunui folos, material sau de altă natură.

Interpretarea dată de prima instanţă adaugă normei juridice condiţii suplimentare de aplicabilitate, care în mod evident nu au fost avute în vedere de către legiuitor.

Astfel, contrar celor reţinute de instanţa de fond prin sentinţa atacată, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 pentru reţinerea stării de incompatibilitate a intimatului-reclamant A..

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, în baza dispoziţiilor art. ,497 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul formulat în cauză şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţionala de Integritate împotriva Sentinţei nr. 69 din 27 martie 2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2018.

GGC - GV