Territorial jurisdiction for forced execution of a corporate debtor's judgment: necessity of secondary branch seat appearing in the enforcement title under Art. 651 Civil Procedure Code

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani sub nr. x/2019, la data de 08.08.2019, Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 6832/26.09.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Târgu Jiu, privind pe creditorul B. şi pe debitoarea C. SA, prin toate formele de executare silită prevăzute de lege.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin Încheierea nr. 4873/ C. civ. din 09.08.2019, Judecătoria Petroşani a admis excepţia de necompetentă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În motivarea hotărârii s-a reţinut că, din lecturarea titlului executoriu depus la dosarul cauzei, se constată că sediul social al debitoarei C. SA este în Bucureşti, Calea x, având sucursală şi în Târgu-Jiu, judeţul Gorj, nefiind menţionat sediul secundar din Petroşani, judeţul Hunedoara, aşa cum arată creditorul în cererea de executare silită.

2.2. Prin Încheierea nr. 5594 din 04 septembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui incident procedural şi suspendarea cauzei.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că prin cererea de executare silită, formulată la data de 07.08.2019, creditorul a înţeles să se îndrepte împotriva debitoarei C. SA cu sediul secundar în Petroşani, judeţul Hunedoara, pentru recuperarea creanţei sale, astfel că, în mod corect, cererea de încuviinţare a executării silite a fost adresată Judecătoriei Petroşani.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani la data de 08.08.2019, Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 6832/26.09.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Târgu Jiu, privind pe creditorul B. şi pe debitoarea C. SA

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Alin. (3) al aceluiaşi text de lege prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite (…)".

Din perspectiva textelor de lege sus-menţionate, competenţa de soluţionare a unei cereri privind încuviinţarea executării silite, cum este cazul în speţa de faţă, aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul cererilor privind încuviinţarea executării silite, competenţa teritorială este una exclusivă astfel încât, în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispoziţiile procedurale care reglementează necompetenţa de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ.

Faţă de dispoziţiile legale sus evocate, Înalta Curte constată că, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. SA împotriva căreia se solicită încuviinţarea executării silite, avea sediul social în Bucureşti, Calea x, sector 3 şi una din sucursale în Târgu-Jiu, judeţul Gorj, fapt ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 6832/26.09.2016, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, aflat la Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Petroşani.

Se reţine faptul că în titlul executoriu nu este menţionat sediul secundar din Petroşani, judeţul Hunedoara, indicat de creditorul B. în cererea de executare silită şi, prin urmare, se constată că sediul debitorului nu se află în circumscripţia Judecătoriei Petroşani, nefiind indicat în titlul executoriu un debitor cu sediul în circumscripţia acestei instanţe.

Dimpotrivă, aşa cum rezultă din titlul executoriu, au calitatea de debitori în raportul obligaţional C. SA Bucureşti şi C. SA - Sucursala Târgu Jiu.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este Judecătoria Târgu-Jiu, în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, sediul unuia dintre cei doi debitori indicaţi în titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 6832/26.09.2016, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu.

Aşa fiind, în considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.

GGC - OB