Loss of current interest in administrative appeal after appellant secured public office appointment, extinguishing right to resume suspended public service recruitment contest.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 15 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, Municipiul Carei, reprezentat prin Primar, şi Instituţia Prefectului Judeţului Satu Mare, a solicitat anularea actului administrativ nr. 53695/2014, emis de către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi obligarea Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici să dispună continuarea concursului prin reluarea procedurii din momentul la care s-a dispus suspendarea acestuia, conform art. 73 alin. (5) din H.G. nr. 611/2008.

Prin Sentinţa civilă nr. 391 din 22 septembrie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 octombrie 2015, sub nr. x/2015.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 6 din 18 ianuarie 2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondate, excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.F.P. şi Prefectului Judeţului Satu Mare şi a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, Municipiul Carei, reprezentat prin Primar şi Instituţia Prefectului Judeţului Satu Mare.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei de fond a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate şi, în principal, trimiterea cauzei spre o nouă judecată primei instanţe, iar în subsidiar rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii.

În susţinerea motivului de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că prima instanţă nu a analizat motivele de nelegalitate a actului, invocate prin acţiunea introductivă, şi nu a indicat motivele pentru care aceste apărări nu se susţin.

Cât priveşte motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă invocă aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv art. 3 lit. b), art. 40 alin. (2) lit. a) şi art. 64 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008.

Astfel, referitor la nelegalitatea actului administrativ nr. 53695/2014 emis de A.N.F.P., instanţa de fond a arătat că absenţa unui membru al comisiei de soluţionare a contestaţiilor echivalează cu nelegala constituire a comisiei, interpretare care este greşită întrucât: (i) nu se indică norma juridică ce menţionează această sancţiune; (ii) din coroborarea normelor indicate atât de pârâtă, cât şi de către instanţa de fond, nu reiese că soluţia asupra contestaţiei trebuie să fie pronunţată în unanimitate; (iii) sintagma "organ colegial" din cuprinsul art. 3 lit. b) din H.G. nr. 611/2008 nu înseamnă că această comisie nu poate lua decizii valide decât în unanimitate.

Prin urmare, lipsa unui membru al comisiei de soluţionare a contestaţiilor nu a dus la încălcarea vreunui text de lege, reţinerea instanţei privind nelegala constituire neavând temei legal.

Referitor la petitul privind obligarea intimatei-pârâte A.N.F.P. la reluarea procedurii din momentul la care s-a dispus suspendarea concursului, se arată că instanţa de fond nu a avut în vedere esenţa noţiunii de suspendare, în sens juridic, efectele suspendării neputând fi acelea de anulare a efectelor juridice produse anterior. În măsura în care dispoziţiile privind reluarea procedurii din cuprinsul art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 611/2008 sunt interpretate ca reprezentând o reluare a întregii proceduri, cu anularea actelor înfăptuite, această interpretare este nelegală şi deschide calea arbitrariului.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 9 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 23 ianuarie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

6. Aspecte procesuale

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019, Înalta Curte a respins, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii recursului, pentru motivele arătate în practicaua acestei încheieri.

La termenul de judecată din data de 17 aprilie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând recursul prin prisma motivelor de casare invocate şi în raport de toate înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte reţine caracterul întemeiat al excepţiei lipsei de interes în susţinerea căii de atac declarate în cauză, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a solicitat instanţei de control judiciar să dispună reformarea Sentinţei civile nr. 6/CA/2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, demersul său procedural fiind promovat în scopul obţinerii unei soluţii de anulare a actului administrativ nr. 53695/2014 emis de ANFP şi de continuare a concursului organizat pentru ocuparea unei funcţii publice vacante de secretar al unităţii administrativ-teritoriale a municipiului Carei, prin reluarea procedurii din momentul în care s-a dispus suspendarea acesteia, conform art. 73 alin. (5) din H.G. nr. 611/2008.

Distinct faţă de cerinţa interesului în accepţiunea conferită acestei noţiuni prin Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice titular al unei cereri de chemare în judecată este ţinut să justifice îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de exerciţiu ale acţiunii în justiţie, între condiţiile reglementate de art. 32 alin. (1) C. proc. civ. fiind şi cea a interesului, care trebuie să fie legitim, născut şi actual, personal şi determinat.

Finalitatea urmărită de recurenta-reclamantă prin declanşarea acestui litigiu a fost aceea de a i se permite parcurgerea tuturor etapelor din cadrul acestui concurs, în vederea obţinerii unei note finale care să conducă la validarea unui rezultat în urma participării la concursul organizat de municipiul Carei, pentru ocuparea funcţiei publice de secretar al unităţii administrativ-teritoriale respective.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie să existe pe tot parcursul soluţionării unui litigiu, atât în etapa judecăţii de fond, cât şi în calea de atac declarată în cauză, pentru a se justifica solicitarea de a obţine protecţia juridică asupra aspectelor reclamate în cauză, aceasta reprezentând finalitatea practică a demersului judiciar promovat.

La termenul de judecată din 17.04.2019 recurenta-reclamantă A. a depus la dosar precizări, prin care a adus la cunoştinţa instanţei că, în prezent, exercită funcţia de judecător, fiind numită prin decretul semnat de Preşedintele României la data de 20.07.2017.

În aceste condiţii, interesul de a obţine o soluţie a instanţei judecătoreşti competente în ceea ce priveşte cererea sa de anulare a unui act administrativ considerat vătămător şi, în consecinţă, de continuare a concursului organizat pentru ocuparea postului de secretar al UAT Carei, nu mai este unul actual, în raport de precizările recurentei-reclamante în care arată că nu mai are în vedere finalitatea prefigurată la momentul introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei de contencios administrativ.

Prin urmare, calea de atac exercitată în cauză, lipsită de caracterul actual al cerinţei interesului, nu se mai impune a fi analizată din perspectiva motivelor de casare invocate drept temei juridic, fiind întemeiată excepţia vizând neîndeplinirea acestei condiţii de exerciţiu a acţiunii juridice.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele anterior expuse, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului promovat de reclamanta A. şi, în consecinţă, va respinge recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 6 din 18 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 6 din 18 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2019.

GGC - GV