Admissibility of cassation against a ruling on the peremption of a prior appeal: no further recourse where the underlying judgment is already irrevocable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellants against a Court of Appeal decision that had declared the previously filed appeals perempted, thereby rendering the appellate decision final and irrevocable. The dispute concerned the admissibility of a cassation appeal lodged against a ruling that resolved a procedural incident—specifically the peremption of prior appeals against judgments issued between 2008 and 2015—rather than a final judgment on the merits. Relying on the Civil Procedure Code, the Court held that the appealed decision was irrevocable because it was pronounced in the context of a cassation appeal against an already irrevocable judgment; under the principle that an accessory follows the principal, a ruling on the procedural incident of peremption is only subject to further appeal if the underlying judgment it relates to remains susceptible to such an appeal, which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 din C. proc. civ, art. 299 alin. (1) din C. proc. civ, art. 253 alin. (2) din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Admissibility of cassation against a ruling on the peremption of a prior appeal: no further recourse where the underlying judgment is already irrevocable: The dispute concerned the admissibility of a cassation appeal lodged against a ruling that resolved a procedural incident—specifically the peremption of prior appeals against judgments issued between 2008 and 2015—rather than a final judgment on the merits. Relying on the Civil Procedure Code, the Court held that the appealed decision was irrevocable because it was pronounced in the context of a cassation appeal against an already irrevocable judgment; under the principle that an accessory follows the principal, a ruling on the procedural incident of peremption is only subject to further appeal if the underlying judgment it relates to remains susceptible to such an appeal, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 555/30.10.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimate cererile de recurs formulate de recurenţii petenţi A., la data de 15.12.2015, împotriva tuturor hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti în anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 în Dosarul nr. x/2008 şi de B., la data de 15.01.2016 şi la 01.04.2016, împotriva tuturor hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2008 şi a hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti în anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 în Dosarul nr. x/2008.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii A. şi B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, stabilindu-se termen la 18 aprilie 2019.
La termenul din 18 aprilie 2019, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
În speţă, prin decizia recurată, s-au constatat perimate recursurile declarate petenţii A. împotriva tuturor hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti în anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 în Dosarul nr. x/2008 şi de B. împotriva tuturor hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2008 şi a hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti în anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 în Dosarul nr. x/2008.
Potrivit art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, sunt supuse acestei căi de atac "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege ...".
De asemenea, au acest caracter irevocabil hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Or, aşa cum s-a menţionat anterior, cu referire la dispoziţiile procedurale care circumstanţiază obiectul recursului, împotriva hotărârilor irevocabile nu mai este deschisă această cale de atac.
Împrejurarea că în art. 253 alin. (2) din C. proc. civ. se menţionează că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului", nu poate fi înţeleasă în sensul că este susceptibilă de această cale de atac şi decizia prin care se constată intervenit incidentul procedural al perimării recursului.
Aceasta, întrucât intenţia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a recursului după ce hotărârea a devenit irevocabilă, fiind epuizat dreptul de a exercita recurs.
Astfel spus, hotărârea pronunţată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac (după regula conform căreia accesoriul urmează soarta principalului - "accesorium sequitur principale").
La aceeaşi concluzie conduce şi coroborarea dispoziţiilor art. 253 alin. (2) cu cele ale art. 299 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., texte care, definind obiectul recursului, stabilesc în mod clar că acesta nu poate fi reprezentat de hotărâri irevocabile.
Mai mult, perimarea reprezintă numai un incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie, astfel că nu se poate admite ca pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.
Prin urmare, decizia recurată, fiind pronunţată într-o cale extraordinară de atac, exercitată, în cele din urmă, împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs, este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ. şi nu se încadrează în dispoziţiile art. 299 (1) din C. proc. civ., care prevede ce hotărâri pot fi atacate cu recurs.
Reţinându-se că decizia nr. 555 din 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, este irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 555 din 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2019.
GGC - OB