Negative conflict of jurisdiction in divorce proceedings: Determination of territorial competence based on the last common residence of the spouses

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la 31 iulie 2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B., în temeiul art. 373 lit. b) şi art. 383 alin. (3) C. civ., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 30 iulie 2011, din vina exclusivă a pârâtei şi revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei.

Prin Sentinţa civilă nr. 998 din 16 octombrie 2018, Judecătoria Balş a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Arad.

În esenţă, a făcut aplicarea art. 915 C. proc. civ. şi a constatat că părţile, deşi au avut locuinţa comună în oraşul Balş nu mai locuiesc în prezent în respectiva localitate, pârâta locuind în prezent în oraşul Nădlac.

Judecătoria Arad, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 783 din 18 februarie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive. A stabilit că Judecătoria Balş este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea civilă. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a trimis dosarul spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a constatat, în raport de dispoziţiile art. 915 C. proc. civ., că reclamantul are domiciliul legal în oraşul Balş, acolo locuieşte cu familia proprie, la data revenirii din străinătate.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Acţiunea care a determinat desesizările reciproce ale instanţelor are ca obiect o cerere de divorţ.

Se observă că instanţele aflate în conflict au interpretat diferit prevederile art. 915 C. proc. civ., prin circumstanţiere la domiciliul părţilor.

Astfel, norma de competenţă în materia divorţului, reglementată de C. proc. civ. la art. 915 alin. (1), stipulează în sensul că aceasta aparţine judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. În teza a doua a menţionatului articol se prevede că în situaţia în care soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află ultima locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul.

În speţă, se constată, potrivit celor consemnate în hotărârea pronunţată de Judecătoria Balş, rezultând ca atare din cererea de chemare în judecată, susţinere necombătută de pârâtă, că părţile au avut locuinţa comună în oraşul Balş, localitate în care care este şi domiciliul reclamantului potrivit cărţii de identitate a acestuia, aflată în copie la dosarului Judecătoriei Balş.

Totodată, se reţine, potrivit anchetei sociale realizate de Primăria Balş la solicitarea instanţei, că reclamantul, deşi angajat în străinătate, are domiciliul în Balş la revenirea în ţară.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., se constată greşita dezînvestire a Judecătoriei Balş, instanţă în favoarea căreia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 aprilie 2019.

GGC - GV