Restitution claimant barred from offering new properties after first hearing; appeal for unifying ruling inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal in the interest of the law filed by the managing board of the Brașov Court of Appeal, thereby leaving the questioned procedural rules in force without a unifying interpretation. The appeal concerned two legal questions arising under Law No. 165/2013 on restitution of properties abusively taken during the communist regime and its implementing rules: (1) whether a claimant may indicate new properties sought in compensation after the first hearing with legal procedure completed before the first-instance court, in view of Article 204(1) of the Civil Procedure Code; and (2) whether such properties may be requested for the first time directly in appeal, in view of Articles 478(2)-(3) and 479(1) of the Civil Procedure Code, and which procedural act would be required. The court ruled the appeal inadmissible, presumably because the questions did not meet the statutory conditions for an appeal in the interest of the law, and declared the decision binding under Article 517(4) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă; Restitution claimant barred from offering new properties after first hearing; appeal for unifying ruling inadmissible: The appeal concerned two legal questions arising under Law No. 165/2013 on restitution of properties abusively taken during the communist regime and its implementing rules: (1) whether a claimant may indicate new properties sought in compensation after the first hearing with legal procedure completed before the first-instance court, in view of Article 204(1) of the Civil Procedure Code; and (2) whether such properties may be requested for the first time directly in appeal, in view of Articles 478(2)-(3) and 479(1) of the Civil Procedure Code, and which procedural act would be required. The court ruled the appeal inadmissible, presumably because the questions did not meet the statutory conditions for an appeal in the interest of the law, and declared the decision binding under Article 517(4) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDesignates the decision as binding in accordance with the provision regulating the effects of the ruling.
Full text
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii
Minuta deciziei nr. 20 Dosar nr. 1374/1/2020
Şedinţa de la 14 septembrie 2020
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Braşov cu privire la următoarea problemă de drept:
1. Dacă este admisibilă indicarea de noi bunuri, solicitate în compensare în temeiul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 221 alin. (1) din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 401/2013, cu completările ulterioare, ulterior primului termen de judecată cu procedura legal îndeplinită în faţa primei instanţe, prin prisma art. 204 alin. (1) din Codul de procedură civilă?
2. Dacă este admisibilă solicitarea în compensare, direct în apel, a unor bunuri neindicate în faţa primei instanţe, în temeiul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 şi art. 221 alin. (1) din Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, prin prisma art. 478 alin. (2) şi (3) şi art 479 alin. (1) din Codul de procedură civilă şi care este actul procedural prin care apelantul poate formula o astfel de solicitare, în faza apelului?
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 septembrie 2020.