Consumer credit appeal declared perempted sent to Cluj Court of Appeal for review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) upheld its own lack of material jurisdiction and declined the case to the Cluj Court of Appeal, ruling that the appeal against the decision of the Specialized Tribunal of Cluj, which had declared the defendant's appeal as perimated (lapsed) in a consumer credit dispute, must be heard by the hierarchically superior court as required by Article 421(2) of the Civil Procedure Code. The underlying dispute involved borrowers seeking annulment of allegedly unfair contract clauses in a CHF-denominated credit agreement, restitution of an arrangement fee and excess interest, and recharacterization of the interest rate; the first-instance court had partially upheld their claims. The High Court found that it was not competent to hear the appeal because, under Article 421(2) C. proc. civ., a decision confirming peremption is subject to appeal before the immediately superior court, and the defendant's appeal had not reached the High Court but should instead proceed before the Cluj Court of Appeal as the superior court to the Specialized Tribunal of Cluj.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Consumer credit appeal declared perempted sent to Cluj Court of Appeal for review: The underlying dispute involved borrowers seeking annulment of allegedly unfair contract clauses in a CHF-denominated credit agreement, restitution of an arrangement fee and excess interest, and recharacterization of the interest rate; the first-instance court had partially upheld their claims. The High Court found that it was not competent to hear the appeal because, under Article 421(2) C. proc. civ., a decision confirming peremption is subject to appeal before the immediately superior court, and the defendant's appeal had not reached the High Court but should instead proceed before the Cluj Court of Appeal as the superior court to the Specialized Tribunal of Cluj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for establishing material incompetence of the High Court due to violation of material jurisdiction.
Procedural rule determining the competent court for the appeal against the decision declaring the appeal as perimat.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la 15 iulie 2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. S.A. ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
- constatarea nulităţii absolute a următoarelor clauze cuprinse în contractul de credit nr. x din 6 martie 2008, respectiv art. 1.3 lit. a) şi b); art. 5.1; art. 5.4.; art. 6.3 partea finală; art. 7.1 lit. g);
- obligarea pârâtei să restituie suma de 4.800 CHF percepută de aceasta cu titlu de comision de acordare, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume;
- obligarea pârâtei să interpreteze dobânda contractului de credit ca fiind variabilă, în LIBOR la 3 luni plus marja de 4,3 puncte procentuale, conform art. 1.2 din contractul de credit nr. x din 6 martie 2008;
- obligarea pârâtei la restituirea către reclamanţi a sumelor încasate în plus, cu titlu de dobândă majorată prin majorarea punctelor procentuale, în sumă de 91.001,12, ţinând cont de dobânda de referinţă variabilă LIBOR la 3 luni plus marja de 4,3 p.p. pentru perioada mai 2009- iulie 2014, precum şi la restituirea sumelor pe care pârâtele le vor încasa ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, cu titlu de dobândă;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei pe care trebuie să o restituie reclamaţilor, calculată de la data introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective.
În drept, reclamanţii au invocat Legea nr. 193/2000, Legea nr. 190/1999, Directiva 93/13/CEE, art. 288 paragraful 3 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, Legea nr. 363/2007, O.U.G. nr. 50/2010, art. 451-453 C. proc. civ., art. 29 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013.
2. Prin sentinţa civilă nr. 6/2016 din 4 ianuarie 2016 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis în parte cererea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta C. S.A..
S-a constat nulitatea absolută a clauzelor din Contractul de credit nr. x din 6 martie 2008 cuprinse în art. 1.3 lit. a) şi b), art. 5.1., 5.4., 6.3 teza finală.
De asemenea, a fost obligată pârâta să restituie reclamanţilor suma de 4800 CHF echivalent RON la cursul BNR din ziua plăţii, precum şi la plata dobânzii legale aferentă acestei sume de la data introducerii acţiunii - 15.07.2015 şi până la data plăţii efective a sumei arătate, precum şi sumele achitate în plus ca urmare a aplicării clauzelor contractuale mai sus menţionate de la data încheierii convenţiei - 06.03.2008 şi până la data intrării în vigoare a actului adiţional - de 19.09.2010, şi la plata dobânzii legale aferentă acestor sume calculată de la data introducerii acţiunii - 15.07.2015 şi până la data plăţii efective.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile reclamanţilor privind constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale cuprinsă în art. 7.1. lit. g) din Contractul de credit nr. x din 6 martie 2008, obligarea pârâtei să interpreteze dobânda contractului ca fiind variabilă în LIBOR la 3 luni plus marja de 4,3 puncte procentuale şi obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate în plus ca urmare a aplicării clauzelor contractuale mai sus menţionate ulterior intrării în vigoare a actului adiţional - de 19.09.2010, precum şi la plata dobânzii legale aferentă acestor sume.
3. Apelul declarat de pârâta C. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 6 din 4 ianuarie 2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost constatat perimat de către Tribunalul Specializat Cluj, prin decizia civilă nr. 1677/A/2017 din 29 noiembrie 2017.
A fost obligată apelanta-pârâta C. S.A. la plata în favoarea intimaţilor-reclamanţi A. şi B. a sumei de 2.400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial.
4. Împotriva deciziei civile nr. 1677/A/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj a declarat recurs pârâta C. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 19 martie 2018.
6. Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".
Dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători.
Raportând evocatele texte legale la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 din acelaşi cod, care dispun că:
"Necompetenţa este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad", şi, totodată, văzând şi dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea de recurs pendinte.
Astfel, în cauză, obiectul cererii de recurs îl reprezintă decizia nr. 1677/A/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, prin care a fost constatat perimat apelul declarat de pârâta C. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 6 din 4 ianuarie 2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor legale mai sus invocate, se constată că competentă a soluţiona calea extraordinară de atac este Curtea de Apel Cluj, aceasta fiind instanţa ierarhic superioară Tribunalului Specializat Cluj.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. coroborat cu art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, dispoziţii legale cu caracter imperativ, se va admite excepţia privind necompetenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi se va declina competenţa de soluţionare a cererii de recurs în favoarea Curţii de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1677/A/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2018.