Revision motion by company administrator dismissed as time-barred for exceeding one-month deadline.

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, la 2 aprilie 2018, sub dosarul nr. x/2018, A. în calitate de administrator special al S.C. Integrator S.A. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2012.

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a susţinut că dispozitivul deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2012, cuprinde motive potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, în cauză lipsind rolul activ al judecătorului sindic în clarificarea situaţiei sale, în sensul că reprezintă ori nu societatea debitoare, s-a ridicat ori nu dreptul de administrare, situaţia sediului societăţii etc.

În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 1, 2 şi 7 C. proc. civ.

2. La termenul din 25 aprilie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ., ce face obiectul dosarului nr. x/2018, de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind format dosarul nr. x/2018.

3. Prin decizia nr. 174/R din 25 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire declarată de revizuientul A. împotriva deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 8 mai 2018, sub dosarul nr. x/2018.

5. Prin întâmpinare, intimata S.C. B. S.R.L. a invocat excepţiile tardivităţii, inadmisibilităţii, lipsei de interes şi cea a lipsei calităţii procesuale active.

6. Înalta Curte a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, care primează analizei oricăror altor excepţii invocate în cauză, în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., reţinând următoarele:

Prin cererea dedusă judecăţii, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., retractarea deciziei nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2012, susţinând că este potrivnică încheierii de şedinţă din 29 martie 2013 şi sentinţei civile nr. 3253 din 3 aprilie 2015 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, hotărâri rămase definitive prin nerecurare.

Cu privire la considerentul că debitoarea are drept de administrare se încalcă autoritatea de lucru judecat din încheierea de şedinţă din 29 martie 2013 şi din sentinţa civilă nr. 3253 din 3 aprilie 2015 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2012, hotărâri rămase definitive prin nerecurare.

Dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., stabilesc că termenul în care se poate promova revizuirea este de o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

În cauză, se constată că ultima hotărâre pronunţată, dintre cele indicate a fi contradictorii, este decizia nr. 84/R din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2012, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunţării acesteia.

Aşadar, în raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 27 martie 2018, data aplicată de oficiul poştal pe plicul aflat la dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov şi data pronunţării ultimei decizii contradictorii, respectiv 8 februarie 2018, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost declarată cu depăşirea termenului imperativ de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de la data pronunţării ultimei hotărâri, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii, invocată de intimata S.C. B. S.R.L., şi să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire.

În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice, astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se mai impun a fi verificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în calitate de administrator special al S.C. Integrator S.A., împotriva deciziei civile nr. 84/R din 6 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2018.