Public legal aid application referred to appellate court seized of main appeal; High Court lacks jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2018

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând instanţei să constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/06.10.2010 de BNP D., pentru vicierea consimţământului prin dol şi pentru lipsa cauzei licite.

Prin sentinţa civilă nr. 23603/20.12.2016, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins acţiunea ca neîntemeiată şi a obligat reclamanta la plata către pârâtul B. a sumei de 3.002,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea sa în tot, în sensul admiterii acţiunii.

Prin decizia civilă nr. 3650 A/07.11.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul şi a obligat apelanta la plata către intimatul B. a sumei de 1.000,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, care a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

În cadrul dosarului de recurs, petenta A. a formulat la data de 24.05.2018 o cerere privind acordarea ajutorului public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

În motivare, a arătat că prin adresa emisă la data de 14.05.2018, i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 904,5 RON, aferentă căii de atac exercitate şi că se află în imposibilitate de a-şi îndeplini obligaţia, din cauza stării financiare precare, fiind pensionară, obţinând o pensie lunară de 436 RON. A mai precizat că în dosarul nr. x/2016, a beneficiat de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.805 RON.

Prin încheierea din 12.06.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar, formulate de petenta A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinându-se că cererea de ajutor public judiciar reprezintă, conform art. 30 alin. (6) C. proc. civ., o cerere incidentală unui recurs promovat într-o cauză având ca obiect constatarea nulităţii unui contract de vânzare-cumpărare privind un imobil în sumă de 40.000 RON; au fost avute în vedere prevederile art. 123 alin. (1) şi art. 483 alin. (3) C. proc. civ. şi statuările obligatorii ale Curţii Constituţionale a României, cuprinse în cadrul deciziei nr. 369/30.05.2017.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 10.07.2018.

Astăzi, în Camera de Consiliu, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale, asupra căreia, în temeiul art. 132, rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

În cadrul recursului promovat de reclamanta A. şi înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, cu termen de judecată la data de 9 octombrie 2018, recurenta a formulat la data de 24.05.2018 o cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs pe care a promovat-o.

Aşadar, cererea de acordare a ajutorului public judiciar dedusă judecăţii vizează taxa judiciară de timbru aferentă recursului formulat de reclamanta A., recurs care, aşa cum s-a arătat, se află pe rolul Curţii de Apel Bucureşti având stabilit termen de judecată la data de 9 octombrie 2018.

În conformitate cu art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, "Cererea de acordare a ajutorului public judiciar se adresează instanţei competente pentru soluţionarea cauzei în care se solicită ajutorul; în cazul ajutorului public judiciar solicitat pentru punerea în executare a unei hotărâri, cererea este de competenţa instanţei de executare.", iar potrivit alin. (3) din acelaşi act normativ, "Dacă ajutorul public judiciar este solicitat într-un proces în curs, cererea sau, după caz, cererile de acordare a ajutorului public judiciar se soluţionează, dacă legea nu prevede altfel, de completul învestit cu soluţionarea cererii principale."

Cererea de acordare a ajutorului public judiciar constituie un incident procedural ivit cu ocazia soluţionării recursului, deoarece potrivit art. 30 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare".

Potrivit art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120."

Dispoziţiile legale enunţate relevă caracterul incidental al cererii de acordare a ajutorului public, un atare litigiu chiar materializat într-o cerere distinctă faţă de recurs neavând o existenţă de sine stătătoare.

Analiza coroborată a prevederilor legale menţionate relevă că instanţa competentă pentru soluţionarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, dacă acesta este solicitat într-un proces în curs, este cea învestită cu soluţionarea cererii principale.

Aşadar, câtă vreme cererea de recurs în cadrul căreia a fost formulată cererea de ajutor public judiciar se află pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, completul învestit cu soluţionarea recursului este competent să judece şi cererea de ajutor public judiciar.

De aceea, în condiţiile formulării cererii de ajutor public judiciar în cadrul unui recurs aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, competenţa de soluţionare a cererii aparţine aceleiaşi instanţe, în favoarea căreia urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar în cadrul recursului declarat de aceeaşi parte împotriva deciziei civile nr. 3650A/7.11.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2018.