Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4050/2004 AI generated

Robbery sentencing individualization and civil compensation for assault on a minor

Case Number Decizia nr. 4050/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate decision which had itself rejected the challenge to the first-instance conviction, thereby finalizing a sentence of 8 years and 6 months imprisonment for aggravated robbery and confirming civil liability for the restitution of stolen property, care costs, and moral damages. The dispute concerned the legality of the criminal sentencing and civil awards arising from an incident where the defendant, a post-conviction recidivist, and an accomplice physically assaulted a minor in his home and stole currency and electronic devices, with the defendant challenging the individualization of the penalty and the evidence supporting the civil compensation. The court affirmed the sentence based on the general criteria of Article 72 of the Penal Code regarding the high social danger of the crime and the defendant's recidivism status, and validated the civil judgment on the basis of sufficient proof including the victim's statement and partial confession, ordering the deduction of pretrial detention from the sentence and the payment of judicial expenses.

Legislator headnote

AI generated

art. 334 C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 88 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Robbery sentencing individualization and civil compensation for assault on a minor: The dispute concerned the legality of the criminal sentencing and civil awards arising from an incident where the defendant, a post-conviction recidivist, and an accomplice physically assaulted a minor in his home and stole currency and electronic devices, with the defendant challenging the individualization of the penalty and the evidence supporting the civil compensation. The court affirmed the sentence based on the general criteria of Article 72 of the Penal Code regarding the high social danger of the crime and the defendant's recidivism status, and validated the civil judgment on the basis of sufficient proof including the victim's statement and partial confession, ordering the deduction of pretrial detention from the sentence and the payment of judicial expenses.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery individualization of criminal sentence minor assault compensation of crime victims imprisonment aggravated case

Cited Legislation

AI generated
art. 334 C. proc. pen
6371/2003,Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul D.M.N., din art.
art. 37 lit. b) C. pen
a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
art. 88 C. pen
Applied in the dispositive to order the deduction of the duration of preventive detention from the final sentence.
art. 350 C. proc. pen
pen., a fost computată la zi reținerea și arestarea preventivă începând de la 3 decembrie 2003 și a fost menținută arestarea preventivă conform art. 350 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
Curtea de Apel a reținut că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., iar, sub aspect civil, despăgubirile acordate au fost bine stabilite în raport cu probele administrate.
art. 3859 pct. 171 C. proc. pen
și aplicarea greșită a legii în modul de rezolvare a acțiunii civile (art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.).
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited as the basis for imposing judicial costs on the appellant and advancing the official counsel fees from the Ministry of Justice.
AI generated
Decizia nr. 4097/2004
Robbery conviction: appeal on individualization of sentence upheld based on recidivism and violent persistence
Decizia nr. 355/2004
Robbery and bodily injury sentencing: individualization of imprisonment for minors and admissibility of civil party's late appeal
Decizia nr. 838/2003
Robbery sentencing for a minor offender: rejection of cassation appeal challenging penalty individualization and recidivism
Decizia nr. 4217/2003
Robbery sentencing: individualization of penalty under Art. 72 C. pen. for a minor recidivist with revocation of prior suspended sentence and pardon
Decizia nr. 689/2003
Robbery conviction: individualization of minimal prison sentence for minor defendant under recidivism and failure to repair damage

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 88 C. pen.

Applied in the dispositive to order the deduction of the duration of preventive detention from the final sentence.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited as the basis for imposing judicial costs on the appellant and advancing the official counsel fees from the Ministry of Justice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 525 din 19 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 6371/2003,Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul D.M.N., din art. 211 alin. (21) lit. a) și c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost computată la zi reținerea și arestarea preventivă începând de la 3 decembrie 2003 și a fost menținută arestarea preventivă conform art. 350 C. proc. pen.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată G.M. în nume propriu și în calitate de reprezentantă legală a minorului A.G.M., dispunându-se obligarea inculpatului la plata următoarelor sume: 25 milioane lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, contravaloarea în lei a 5.000 Euro, la data plății efective; 6,5 milioane lei reprezentând cheltuieli efectuate cu îngrijirea minorului A.G.M. și 10 milioane lei daune morale în favoarea minorului.

În considerentele hotărârii, instanța a reținut că la data de 24 noiembrie 2003, inculpatul D.M.N. împreună cu o persoană numită S. au intrat în apartamentul părții vătămate G.M., în care se afla fiul acesteia A.G.M., și prin exercitarea unor acte de violență asupra acestuia au sustras suma de 5.000 Euro, o cameră video, un mini radio și alte bunuri. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 210 milioane lei. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.

Prin decizia penală nr. 386/ a din 24 mai 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, menținând arestarea preventivă a acestuia și computând în continuare detenția.

Curtea de Apel a reținut că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., iar, sub aspect civil, despăgubirile acordate au fost bine stabilite în raport cu probele administrate.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, invocând aceleași motive susținute în apel, și anume, greșita individualizare a pedepsei în raport cu art. 72 C. pen. (cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14) și aplicarea greșită a legii în modul de rezolvare a acțiunii civile (art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.).

Înalta Curte, examinând cauza sub aspectele invocate, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:

Referitor la individualizarea pedepsei, se reține că ambele instanțe au ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., deoarece au avut în vedere atât gradul de pericol social deosebit al infracțiunii de tâlhărie comisă de inculpat (prin agresarea fizică a unui minor pe care îl cunoștea, pătrunderea în locuința acestuia însoțit de un alt infractor, sustragerea unor bunuri de valoare, parțial menționate de minorul traumatizat), cât și persoana inculpatului, infractor recidivist. Astfel, în raport cu aceste criterii, Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare a fost bine individualizată.

Și sub aspectul modului de rezolvare a acțiunii civile, hotărârile pronunțate de cele două instanțe au suport probator, respectiv, actele prezentate de partea vătămată G.M., declarația minorului, recunoașterea parțială a inculpatului.

De asemenea, acordarea daunelor morale este justificată, minorul fiind traumatizat de violențele exercitate asupra sa de inculpat și însoțitorul său, precum și de sustragerea bunurilor aparținând mamei sale. Totodată, este corectă și acordarea unor despăgubiri pentru îngrijirea minorului.

Pentru aceste motive, recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.

Conform art. 88 C. pen., se va scade din pedeapsă durata arestării preventive începând de la 3 decembrie 2003 la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.600.000 lei, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.M.N. împotriva deciziei penale nr. 386/ A din 24 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatului de la 3 decembrie 2003 la 3 august 2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 august 2004.