Abusive clauses in foreign-currency consumer loan: Supreme Court lacks jurisdiction, case transferred to Court of Appeals

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2018

Asupra recursului de faţă;

A. Obiectul cererii introductive.

1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Slobozia, la data de 19.10.2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A. BUCUREŞTI, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: constatarea caracterului abuziv al art. 3.5. din contractul de credit nr. x/25.10.2007 şi, în consecinţă, constatarea nulităţii absolute a acestei clauze; constatarea caracterului abuziv al art. 3.7. din contractul de credit nr. x/25.10.2007 şi, în consecinţă, constatarea nulităţii absolute a acestei clauze; constatarea caracterului abuziv al art. V teza a II-a din actul adiţional încheiat la contractul de credit nr. x/25.10.2007 din data de 20.09.2010 şi, în consecinţă, constatarea nulităţii absolute a acestei clauze; să se constate că pârâta l-a obligat pe pârât fără temei la plata unui comision de acordare (procesare) în valoare de 2,2%, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 190/1999 şi, în consecinţă, obligarea pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de comision de acordare, respectiv, 1.694 CHF, precum şi la plata dobânzii legale de la data încasării şi până la data plăţii efective; s-a cerut obligarea pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de comision de administrare, respectiv, 15.097,72 CHF, şi obligarea acesteia la plata dobânzii legale asupra fiecărei sume percepute, de la data încasării şi până la data achitării efective; obligarea pârâtei să modifice graficul de rambursare prin excluderea comisionului de administrare, având în vedere că până la finalizarea contractului de credit reclamantul este nevoit să mai achite suma de 18.046,91 CHF; s-a cerut obligarea pârâtei să convertească în RON creditul acordat reclamantului la cursul de schimb CHF/RON de la data acordării creditului; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 28.12.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii capătului de cerere de la petitul 7 al acţiunii, prin care se solicită conversia în RON a creditului, excepţia netimbrării capătului de cerere formulat la petitul 7 al acţiunii, excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere formulat la petitul 6 al acţiunii şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru pretenţiile aferente capătului de cerere formulat la petitele 4 şi 5 ale acţiunii, pentru sumele achitate anterior datei de 19.10.2012. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

B. Hotărârea primei instanţe.

2. Prin sentinţa civilă nr. 2709/28.11.2016 pronunţată de Judecătoria Slobozia în dosar nr. x/2015, s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

S-a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Bucureşti.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute de art. 3.5 din contractul de credit nr. x/25.10.2007 şi a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 1694 CHF percepută cu titlul de comision de procesare.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat, proporţional cu capetele de cerere admise.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal şi motivat reclamantul A., solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, cât şi pârâta B. S.A. BUCUREŞTI- apel incident, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind comisionul de procesare, precum şi capătul de cerere privind restituirea sumelor achitate în baza acestei clauze, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă în apel.

D. Hotărârea instanţei de apel.

4. Prin decizia civilă nr. 1341 A din 19 decembrie 2017 a Tribunalului Ialomiţa, secţia Civilă, în baza art. 480 C. proc. civ., a fost admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2709/28.11.2016 a Judecătoriei Slobozia, pe care a schimbat-o în parte în ceea ce priveşte constatarea abuzivă a prevederilor art. 3.7 din contractul de credit x/25.10.2007 şi a prevederilor art. V teza a II-a din actul adiţional din 20.09.2010.

S-a constatat caracterul abuziv al prevederilor art. 3.7 din contractul de credit x/25.10.2007 şi a prevederilor art. V teza a II-a din actul adiţional din 20.09.2010 privind comisionul de administrare, pe care le-a anulat.

A fost obligată pârâta-intimată B. S.A. să restituie apelantului A. suma de 15.097,72 CHF în echivalent RON din ziua plăţii - curs BNR, cu dobânda legală de la data încasării la data plăţii efective.

A fost obligată pârâta să modifice graficul de rambursare prin excluderea comisionului de administrare începând cu 1.09.2016.

S-a respins capătul de cerere privind convertirea în RON a creditului.

A fost respins apelul incident formulat de B. S.A. Bucureşti.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurenta-pârâtă B. S.A. BUCUREŞTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Ialomiţa- prin adresa emisă la 07.03.2018 şi înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/09.03.2018.

F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Bucureşti.

7. După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, a fost declarată ca neconstituţională sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

8. Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

9. Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidenţa acestor dispoziţii şi referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

10. Rezultă că sintagma declarată neconstituţională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică cele care pornesc în primă instanţă de la tribunale.

11. De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale. Conţinutul acestui paragraf este următorul:

"Întrucât recursul se soluţionează de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Curtea reţine că, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile legale criticate introduc o dublă măsură în privinţa evaluării legalităţii hotărârilor judecătoreşti, stabilind, pe de-o parte, că instanţa supremă îşi exercită acest rol numai în anumite situaţii şi, pe de altă parte, că îşi exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine şi dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie".

12. Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituţională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puţin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi că doar anumite recursuri ajung să fie soluţionate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

13. Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, aceasta însemnând că, în concepţia actualului C. proc. civ., tribunalul este instanţa care are plenitudine de competenţă, în primă instanţă, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanţe au competenţa în primă instanţă.

14. În ce priveşte criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluţionate de către judecătorii, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, aceasta însemnând că, în ce priveşte criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalelor.

15. Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât şi în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depăşesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

16. În altă ordine de idei, se poate reţine că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 şi 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului şi hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competenţa de soluţionare a recursurilor revine instanţelor imediat superioare, respectiv curţilor de apel.

17. Faptul că intră în competenţa curţilor de apel soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluţionate în primă instanţă de judecătorii, rezultă şi din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 şi art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situaţie tribunalul nu are plenitudine de competenţă, soluţionarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competenţa judecătoriilor.

18. Nu se poate reţine că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

19. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

20. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.

21. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

22. Mai mult, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

23. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 1341 A din 19 decembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2018.