Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4004/2004 AI generated

Admissibility of blanket judicial recusal motion failing to specify individual incompatibility grounds for each magistrate.

Case Number Decizia nr. 4004/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's rejection of the plaintiff's motion for recusal and ordering the appellant to pay 500,000 lei in judicial expenses. The dispute arose from a penal proceeding where the plaintiff sought the recusal of all judges within the Court of Appeal, challenging the lower court's ruling that his motion was inadmissible under procedural law because it failed to identify specific grounds for each magistrate. The Supreme Court held that a recusal motion is a strictly regulated procedural mechanism requiring specific written allegations for each individual judge to be challenged, rather than a blanket request against an entire jurisdiction, and noted that the lower court correctly applied the requirement that recusal must target specific magistrates presiding over the case. Citing Articles 46–52 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the lower court's decision was legally sound and did not fall under the grounds for cassation under Article 385^9^ of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 51 alin. (2) C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of blanket judicial recusal motion failing to specify individual incompatibility grounds for each magistrate: The dispute arose from a penal proceeding where the plaintiff sought the recusal of all judges within the Court of Appeal, challenging the lower court's ruling that his motion was inadmissible under procedural law because it failed to identify specific grounds for each magistrate. The Supreme Court held that a recusal motion is a strictly regulated procedural mechanism requiring specific written allegations for each individual judge to be challenged, rather than a blanket request against an entire jurisdiction, and noted that the lower court correctly applied the requirement that recusal must target specific magistrates presiding over the case. Citing Articles 46–52 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the lower court's decision was legally sound and did not fall under the grounds for cassation under Article 385^9^ of the same Code.

Keywords

AI generated
motion for recusal judicial law code of criminal procedure magistrate e-justice statutory ground for exclusion

Cited Legislation

AI generated
art. 52 alin. (5) C. proc. pen
1425/P/2004, a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare, reținând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen.
art. 51 C. proc. pen
Cum însă un mijloc procedural având ca finalitate păstrarea neștirbită a prestigiului justiției nu se poate transforma într-o procedură discreționară, prin art. 51 C. proc. pen., cu referire la art.
art. 51 alin. (2) C. proc. pen
Așadar, potrivit art. 51 alin. (2) C. proc. pen., recuzarea se formulează în scris sau oral, cu arătarea cazului de incompatibilitate care constituie motivul recuzării.
art. 3859 C. proc. pen
Așa fiind, încheierea atacată nu este supusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., criticile formulate nefiind întemeiate.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded, cited immediately before the decision section to justify the rejection of the appeal against the recusal order.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive context for imposing judicial expenses on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 1959/2004
Admissibility of blanket judicial recusal: failure to specify individual grounds for each judge under Criminal Procedure Law
Decizia nr. 3438/2004
Admissibility of blanket recusal of entire court requiring individualized grounds per Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 625/2003
Generic recusal of all appellate judges dismissed for failure to cite specific statutory incompatibility grounds.
Decizia nr. 2736/2004
Admissibility of collective recusal of all judges and prosecutors: requirement to specify individual incompatibility grounds per Art. 52(5) Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 108/2003
Recusal of appellate judges: failure to allege statutory incompatibility grounds renders motion inadmissible regardless of alleged prior procedural unfairness

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded, cited immediately before the decision section to justify the rejection of the appeal against the recusal order.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive context for imposing judicial expenses on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1977 din 6 mai 2004, Judecătoria Craiova a respins plângerea formulată de petentul T.A., în contradictoriu cu intimații Șt.I. și B.M., împotriva rezoluției nr. 7026/1998 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, întrucât din probe nu au rezultat elemente constitutive ale infracțiunilor de fals și uz de fals.

Împotriva hotărârii primei instanțe, petentul a declarat recurs.

Înaintea primului termen de judecată, din 2 iulie 2004, fixat pentru judecarea recursului, petentul T.A. a formulat cerere de recuzare a tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului Dolj.

Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin încheierea nr. 16 din 2 februarie 2004, în dosarul nr. 1425/P/2004, a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare, reținând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, petentul a declarat recurs, criticând încheierea atacată pentru greșita respingere a cererii sale de recuzare.

Recursul este nefondat.

Astfel este adevărat că părțile care se adresează unei jurisdicții sunt îndreptățite la o legală și corectă judecată care, printre altele depinde și de imparțialitatea judecătorilor cauzei.

Acestei necesități în raport de care judecata trebuie să fie mai presus de orice bănuială, legiuitorul a răspuns prin reglementarea, între altele, a instituției recuzării.

Cum însă un mijloc procedural având ca finalitate păstrarea neștirbită a prestigiului justiției nu se poate transforma într-o procedură discreționară, prin art. 51 C. proc. pen., cu referire la art. 46 – art. 48 din același cod, au fost determinate limitativ motivele de recuzare.

Așadar, potrivit art. 51 alin. (2) C. proc. pen., recuzarea se formulează în scris sau oral, cu arătarea cazului de incompatibilitate care constituie motivul recuzării.

În cazul în care recuzarea privește mai mulți magistrați, această cerință a legii urmează a fi satisfăcută cu privire la fiecare dintre magistrații a căror îndepărtare de la judecarea pricinii se cere.

În speță, cererea formulată de petent nu satisface condițiile impuse de legea procesual penală, așa încât soluția secției penale a Curții de Apel Craiova de respingere a cererii informe cu care a fost investită, este temeinică și legală.

Pe de altă parte, în raport de aceleași dispoziții legale menționate, o cerere de recuzare nu poate privi decât magistrații instanțelor la care se află în curs de soluționare cauza în fond sau căi de atac.

Așa fiind, încheierea atacată nu este supusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., criticile formulate nefiind întemeiate.

În consecință, pentru considerentele arătate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.A. împotriva încheierii nr. 16 din 2 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1425/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2004.