Lease termination validity and nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la data de 8.10.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. SA anularea notificării de reziliere nr. x/24.09.2015 emise de pârâtă cu privire la contractul de închiriere nr. x/3.09.2015 şi actul adiţional nr. x/3.09.2015, constatarea faptului că aceste convenţii sunt în vigoare, obligarea pârâtei să elibereze, în termen de 1 zi de la pronunţarea hotărârii, o adeverinţă/acord al proprietarului din care să reiasă că prin art. 3.1 din contract modificat prin art. 7 din actul adiţional, s-a acordat reclamantei permisiunea să stabilească o colaborare cu o firmă specializată în domeniu şi că pârâta este de acord ca firma specializată să-şi desfăşoare activitatea în interiorul spaţiului de joacă A. din incinta C., repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu obligarea pârâtei la prelungirea tuturor termenelor de executare a obligaţiilor din contract, cu cheltuieli de judecată.

Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 192 şi urm. C. proc. civ. raportat la art. 174 şi urm. C. proc. civ. coroborat cu art. 1246 şi urm. din C. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 4232/17.05.2016 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pe rolul căruia litigiul a fost înregistrat la data de 17.06.2016 sub nr. x/2016.

Prin Sentinţa civilă nr. 6948 din 01 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2016 a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii în constatare, a fost respins capătul de cerere având ca obiect acţiunea în constatare ca inadmisibil şi a fost respinsă în rest acţiunea formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâta B., ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe la data de 20.03.2017 a declarat apel reclamanta, apelul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 12.04.2017.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 1691 din 26 octombrie 2017 a respins apelul formulat de apelanta reclamantă SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 6948/01.11.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC B. SA, ca nefondat şi a luat act că intimata îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva Deciziei civile nr. 1691 din 26 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 5345,51 RON, conform art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, fiind înştiinţat cu privire la obligaţia de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de anulare ca netimbrat, iar în subsidiar de respingere ca inadmisibil.

Prin încheierea din 3 mai 2018 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata- pârâtă SC B. SA a depus un punct de vedere asupra raportului întocmit, prin care a solicitat anularea recursului ca netimbrat.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta - reclamantă SC A. SRL, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei - reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 5345,51 RON, conform art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă SC A. SRL nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 5 februarie 2018, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1691 din 26 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.

GGC - GV