Recurs annulled for lack of judicial stamp after peremption of cassation objection

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 6 din 6 martie 2017 pronunţată în Camera de consiliu în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, s-a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii din 20 februarie 2017 dată în Dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Timişoara.

Prin Decizia civilă nr. 184 din 23 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 6 din 6 martie 2017 pronunţată în Camera de consiliu în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs, înregistrat la Curtea de Apel Timişoara la data de 13 decembrie 2017, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosar recurs, cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare", având în vedere că decizia atacată a fost pronunţată la data de 23 noiembrie 2017.

Autorul căii de atac nu a indicat şi nici nu a dezvoltat în memoriul de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanţa de recurs, considerând doar că în mod greşit, Curtea de Apel Timişoara, nu a soluţionat corect contestaţia în anulare formulată împotriva încheierii nr. 6 din 6 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, solicitând totodată efectuarea unor expertize privind semnăturile contestate.

Din analiza memoriului de recurs, se constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu au fost depuse motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunea cuprinsă la alin. (1) lit. d) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, iar potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi Cod, recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că recurentul nu a anexat cererii de recurs dovada plăţii taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cât şi cererea de reexaminare au fost respinse prin încheierile din 25 ianuarie 2018 şi 20 martie 2018.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 13 mai 2018, în unanimitate, s-a dispus, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din data de 14 iunie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru următoarele considerente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii (...)".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Aşadar, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 32, 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 184 din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 184 din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.

GGC - GV