Mootness of appeal against interim suspension pending preliminary ruling after appellate court resumed and decided case on merits

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 16 octombrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., prin mandatar B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, obligarea acestuia la emiterea hotărârii Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001, în Dosarul administrativ nr. x, şi a dispoziţiei de primar cu privire la imobilul compus din apartament şi teren, situat

Prin Sentinţa civilă nr. 82 din 19 ianuarie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins excepţia tardivităţii; a admis cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, şi a dispus obligarea acestuia la emiterea dispoziţiei de soluţionare a Notificării nr. x din 8 august 2011 în Dosarul administrativ nr. x.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, la data de 16 aprilie 2018. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 3 mai 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de apelantul-pârât Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 19 ianuarie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, până la soluţionarea sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile care face obiectul Dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., prin mandatar B.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 1 noiembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 10 filtru.

În motivarea cererii de recurs, recurentul-reclamant a arătat, în esenţă, că în mod nejustificat instanţa de apel a suspendat judecata cauzei, în baza dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., întrucât obiectul litigiului pendinte nu este similar cu cel al Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Ulterior declarării căii de atac, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a repus pe rol cauza, iar prin Decizia nr. 646 din 23 aprilie 2019 a soluţionat apelul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 19 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în sensul respingerii acestuia, ca nefondat.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din data de 3 aprilie 2019 a luat act de conţinutul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că încheierea atacată este supusă căii de atac a recursului, însă completul de filtru urmează a aprecia cu privire la interesul reclamantului în declararea căii de atac.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor litigante, iar acestea nu au depus puncte de vedere la raport.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Această cerinţă vizează faptul că interesul trebuie să existe în momentul în care se exercită acţiunea civilă, independent de forma concretă de manifestare a acesteia.

Art. 33 din acelaşi act normativ prevede că "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara."

Dispoziţiile art. 519 C. proc. civ. prevăd că:

"Dacă, în cursul judecăţii, un complet de judecată al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, al curţii de apel sau al tribunalului, învestit cu soluţionarea cauzei în ultimă instanţă, constatând că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluţionarea pe fond a cauzei respective, este nouă şi asupra acesteia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a statuat şi nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare, va putea solicita Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să pronunţe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată".

Potrivit dispoziţiilor art. 520 alin. (1) C. proc. civ., "Sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se face de către completul de judecată după dezbateri contradictorii, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 519, prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac". (…); alin. (2) "Prin încheierea prevăzută la alin. (1), cauza va fi suspendată până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept."

Alin. 4 al aceluiaşi articol prevede posibilitatea suspendării cauzelor similare, aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, până la soluţionarea sesizării.

Conform art. 413 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "în alte cazuri prevăzute de lege."

Alin. 2 al aceluiaşi articol stipulează în sensul că "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă."

Potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ., "Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară" (alin. (2) "Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

În cauză, obiectul recursului îl reprezintă Încheierea din data de 9 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de apelantul-pârât Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 19 ianuarie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, până la soluţionarea sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile care face obiectul Dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Ulterior declarării căii de atac împotriva încheierii de suspendare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a repus pe rol cauza, iar prin Decizia nr. 646 din 23 aprilie 2019 a soluţionat apelul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 19 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în sensul respingerii acestuia, ca nefondat.

Potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane."

Una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile în vederea protecţiei dreptului subiectiv este şi aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat şi legitim, condiţie ce subzistă şi în cazul exercitării căilor de atac.

Astfel, este necesar ca partea să justifice un folos material pe care îl urmăreşte prin exercitarea căii de atac, iar această condiţie se impune a fi îndeplinită nu numai la momentul declarării acesteia, ci şi ulterior acestui moment.

Întrucât recursul a vizat nemulţumirea reclamantului legată de măsura instanţei de suspendare a judecăţii, iar cauza a fost repusă pe rol şi a fost soluţionată prin Decizia nr. 646 din 23 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, calea extraordinară de atac apare ca lipsită de interes, conform dispoziţiilor legale menţionate, câtă vreme situaţia ce a determinat formularea ei (suspendarea judecăţii) a încetat, potrivit celor arătate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 9 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 9 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2017

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2019.

GGC - CP