Territorial jurisdiction conflict: plaintiff's right to choose court of illicit act over defendant's domicile in delictual damages
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Negreşti Oaş Court as competent. The dispute arose from a civil action for delictual damages, specifically seeking a monthly rent following the death of the claimant's father in a car accident; while the defendant challenged the Negreşti Oaş Court's jurisdiction based on the defendant's domicile in Bucharest, the claimant countered that jurisdiction was proper at the place where the illicit act occurred and damage resulted. The High Court applied a systematic interpretation of the Civil Procedure Code, holding that under Articles 113(1)(9) and 116, the plaintiff has the right to choose between the court of the defendant's domicile and the court of the place where the illicit act or damage occurred, thereby affirming the choice of the location of the incident.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction conflict: plaintiff's right to choose court of illicit act over defendant's domicile in delictual damages: Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de faţă:
Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Negreşti Oaş, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. SA, a solicitat instanţei obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei rente lunare de 250 USD, calculate de la data de 14 decembrie 2015, până la finalizarea studiilor superioare, urmare a decesului tatălui său într-un accident auto.
Prin Sentinţa civilă nr. 256 din data de 12 martie 2019, Judecătoria Negreşti Oaş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, competenţa de soluţionare a acţiunii civile.
În motivare, a reţinut incidenţa art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."
Judecătoria a reţinut că, în cauză, sediul pârâtei se află în Bucureşti, Aleea x.
Prin Sentinţa nr. 3843 din data de 25 iunie 2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Negreşti Oaş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Judecătoria a reţinut că, în cauză este vorba de o competenţă teritorială alternativă şi sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., raportate la art. 116 C. proc. civ., având în vedere că locul săvârşirii accidentului (faptei ilicite) se află în raza de competenţă a Judecătoriei Negreşti Oaş.
Analizând conflictul de competenţă dedus prezentei judecăţi, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Potrivit art. 113 alin. (1) C. proc. civ. "În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: … pct. 9) instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".
Art. 116 C. proc. civ. prevede că "reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".
Astfel, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale mai sus citate, rezultă că reclamantul are alegerea între instanţa în circumscripţia căreia săvârşit fapta ilicită şi instanţa domiciliului sau, după caz, a sediului pârâtului.
Înalta Curte reţine că obiectul prezentului dosar îl constituie cererea prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. SA, a solicitat instanţei obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei rente lunare de 250 USD, calculate de la data de 14 decembrie 2015, până la finalizarea studiilor superioare, urmare a decesului tatălui său într-un accident auto.
Pretenţiile reclamantului sunt reprezentate de răspunderea civilă delictuală a autorului faptei ilicite, răspundere care, astfel cum arată reclamantul, în cazul decesului acestuia, revine SC B. SA.
În cauză, reclamantul a ales să introducă acţiunea la Judecătoria Negreşti Oaş, care este instanţa locului săvârşirii faptei ilicite şi a producerii prejudiciului, fiind incidente în acest caz prevederile art. art. 116 C. proc. civ., care prevăd dreptul de alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Prin urmare, faţă de prevederile legale invocate, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Negreşti Oaş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta SC B. SA, având ca obiect "Civil - conflict de competenţă - acţiune în daune delictuale", în favoarea Judecătoriei Negreşti Oaş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2019.
GGC - CP