Timeliness of petition for completion of judgment in extraordinary appeal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the motion for completion of its prior decision, thereby leaving the initial rejection of the revision petition intact in favor of the opposing parties. The dispute concerned a procedural request filed by one party to supplement a previous decision that had inadmissibly rejected a third party's petition for revision based on new circumstances; the requester sought an order compelling the payment of legal costs (attorney fees) that were omitted from the original ruling. The court applied the strict fifteen-day statutory deadline for seeking completion of judgments in extraordinary appeal proceedings, determining that the motion was filed via post on the sixteenth day after the decision was pronounced, thus violating the procedural time limit. Relying on the doctrine of forfeiture for failure to exercise legal remedies within the prescribed period, the court enforced the sanction of decadență, rendering the final order definitively adverse to the petitioner.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Timeliness of petition for completion of judgment in extraordinary appeal proceedings: Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 12 aprilie 2019, revizuenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii B. SA şi C. revizuirea Deciziei nr. 2824 din 4 septembrie 2018 a aceleiaşi instanţe, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin Decizia nr. 1297 din 19 iunie 2019, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 2824 din 4 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca inadmisibilă.
La data de 16 iulie 2019, petenta B. SA a formulat cerere de completare a Deciziei nr. 1297 din 19 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, solicitând obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat.
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de completare a Deciziei nr. 1297 din 19 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
În cauză, decizia a cărei completare se solicită a fost pronunţată la data de 19 iunie 2019, iar termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea s-a împlinit la data de 5 iulie 2019, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cum petenta a trimis cererea, prin poştă, la data de 16 iulie 2019 (ştampila factorului poştal, dosar), rezultă că au fost încălcate prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a fost depăşit termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulată, cererea de completare a dispozitivului, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a căii de atac legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1297 din 19 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta B. SA.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 octombrie 2019.
GGC - CP