Trademark preliminary injunction appeal inadmissible as recourse unavailable against appellate ruling

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. x/2017 la data de 11 decembrie 2017, reclamanta Uniunea Naţională a Barourilor din România a solicitat obligarea pârâtului Baroul Dolj să înceteze să mai folosească, sub orice formă şi în orice împrejurare, marca combinată "Baroul Dolj" obligarea pârâtului, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să suspende utilizarea mărcii combinate "Baroul Dolj" până la soluţionarea acestui proces; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, în sumă de 1.000 RON/zi, începând cu data de 12.11.2017 şi până la data încetării folosirii fără drept a mărcii.

Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 26 ianuarie 2018, a admis excepţia necompetenţei funcţionale a Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

Cauza a fost reînregistrată sub nr. x/2017* la Tribunalul Dolj, secţia I civilă.

Prin Sentinţa nr. 207 din 18 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta Uniunea Naţională a Barourilor din România, în contradictoriu cu pârâtul Baroul Dolj.

Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin Decizia nr. 24 din 8 ianuarie 2019.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Uniunea Naţională a Barourilor din România la data de 12 martie 2019 (potrivit ştampilei aplicate de serviciul poştal Poşta Română pe plicul aflat la dosar recurs). Au fost invocate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

La data de 15 mai 2019 intimatul Baroul Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea adresată instanţei reclamanta Uniunea Naţională a Barourilor din România a solicitat obligarea pârâtului Baroul Dolj să înceteze să mai folosească, sub orice formă şi în orice împrejurare, marca combinată "Baroul Dolj" obligarea pârâtului, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să suspende utilizarea mărcii combinate "Baroul Dolj" până la soluţionarea acestui proces; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, în sumă de 1.000 RON/zi, începând cu data de 12.11.2017 şi până la data încetării folosirii fără drept a mărcii.

Potrivit considerentelor Sentinţei nr. 207 din 18 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, instanţa a reţinut că este învestită cu o cerere provizorie în materia proprietăţii intelectuale, întemeiată pe dispoziţiile art. 978 şi următoarele C. proc. civ., dispoziţii speciale care se aplică cu precădere.

Totodată, prin hotărârea atacată cu recurs în prezentul dosar, anume Decizia nr. 24 din 8 ianuarie 2019, pronunţată în apel de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, la data de 8 ianuarie 2019, s-a arătat că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 979 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa soluţionează cererea potrivit dispoziţiilor referitoare la ordonanţa preşedinţială, ce se aplică în mod corespunzător, pronunţând o hotărâre definitivă, în raport de prevederile art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părţilor".

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 4 sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, Decizia nr. 24 din 8 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului, fiind o hotărâre pronunţată în apel, fără drept de recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 24 din data de 8 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 24 din data de 8 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2019.

GGC - GV