Enforcement objection against restitution of seized property funds dismissed as moot after full transfer, upholding defendant's retention of deposited sum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the enforcement objection filed by the National Agency for the Administration of Seized Property, thereby upholding the prior decision that ordered the restitution of funds to the defendant; consequently, the defendant prevailed in retaining the deposited sum. The dispute arose from a request by the agency to confirm its authority to return 63,104.91 euros held in a sub-account established pursuant to Article 27 of Law No. 315/2018, which had been created to facilitate the partial revocation of preventive seizure measures over real estate assets during criminal proceedings. The court determined that the execution of the restitution order was already complete, as the full amount had been transferred to the defendant before the objection was lodged, rendering the agency's challenge moot. The decisive legal basis included the procedural framework for managing seized assets under Law No. 315/2018 and Article 275(7) of the Code of Criminal Procedure, which mandated that judicial costs remain at the state's expense due to the specific nature of the procedural error regarding the identification of the applicant.
Legislator headnote
AI generatedart. 27 din Legea nr. 315/2018, art. 275 alin. (7) C. proc. pen; Enforcement objection against restitution of seized property funds dismissed as moot after full transfer, upholding defendant's retention of deposited sum: The dispute arose from a request by the agency to confirm its authority to return 63,104.91 euros held in a sub-account established pursuant to Article 27 of Law No. 315/2018, which had been created to facilitate the partial revocation of preventive seizure measures over real estate assets during criminal proceedings. The court determined that the execution of the restitution order was already complete, as the full amount had been transferred to the defendant before the objection was lodged, rendering the agency's challenge moot. The decisive legal basis included the procedural framework for managing seized assets under Law No. 315/2018 and Article 275(7) of the Code of Criminal Procedure, which mandated that judicial costs remain at the state's expense due to the specific nature of the procedural error regarding the identification of the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to justify the allocation of judicial costs to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 ianuarie 2019
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 29 noiembrie 2018, Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate a solicitat a se comunica dacă poate proceda la restituirea sumei de 63.104,91 euro, sumă aflată în subcontul deschis la A. şi administrat de către ANABI.
În acest sens, a arătat că la data de 16 mai 2018, prin adresa nr. x/2018, Înalta Curte a solicitat Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în temeiul art. 27 din Legea nr. 315/2018 deschiderea unui subcont pe numele inculpatului B. în vederea soluţionării cererii de revocare/modificare parţială a sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa nr. 102/2012 din 4 octombrie 2012, respectiv prin punerea la depoziţia instanţei a sumei de bani reprezentând contravaloarea terenului.
În acest context, ANABI a întreprins demersurile necesare deschiderii subcontului la A..
Prin ordinele din data de 22 mai 2018, inculpatul B. a depus în subcont suma de 63.104,91 euro.
La data de 2 noiembrie 2018 prin cererea înregistrată la ANABI cu nr. 1328/2018, B. a solicitat restituirea sumei depusă în subcontul deschis la A.
Examinând contestaţie la executare formulată de Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate, Înalta Curte constată următoarele:
La data de 16 mai 2018, Înalta Curte a solicitat Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în temeiul art. 27 din Legea nr. 315/2018 deschiderea unui subcont pe numele inculpatului B. în vederea soluţionării cererii de revocare/modificare parţială a sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa nr. 102/2012 din 4 octombrie 2012, respectiv prin punerea la depoziţia instanţei a sumei de bani reprezentând contravaloarea terenului.
Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate a întreprins demersurile necesare deschiderii subcontului la A. având următoarele coordonate: ANABI B.; IBAN x, Monedă: euro.
La data de 22 mai 2018, inculpatul B. a depus în subcontul deschis suma de 63.104,91 euro.
Prin Decizia penală nr. 281/A pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2013 printre altele, s-a admis cererea formulată de C. şi s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit, relativ la inculpatul B., asupra imobilului situat în UAT Iaşi cu identificator electronic x, număr cadastral x şi Încheiere de intabulare nr. x/2011 (teren (fâneaţă) în suprafaţă de 16.765 mp amplasat în Iaşi, Zona Şes Bahlui) şi imobilului situat în UAT Iaşi cu identificator electronic x, număr cadastral x şi încheiere de intabulare nr. x (teren (păşune) în suprafaţă de 8.235 mp amplasat în Iaşi, Zona Şes Bahlui).
De asemenea, s-a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire sau ridicare a sechestrului asigurător formulată de inculpatul B.
Prin cererea formulată la data de 29 noiembrie 2018, Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate a solicitat a se comunica dacă poate proceda la restituirea sumei de 63.104,91 euro, sumă aflată în subcontul deschis la A. şi administrat de către ANABI.
Cererea a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, secţia Penală sub nr. x/2018.
La data de 19 decembrie 2018, Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate a transmis faptul că în raport de dispoziţia din Decizia penală nr. 281/A din 31 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte în Dosarul nr. x/2013 s-a dispus plata sumei de 36.104,91 euro plus dobânda aferentă către inculpatul B. din subcontul deschis la A.
Văzând faptul că la data de 11 decembrie 2018, inculpatului B. i-a fost virată suma depusă în subcontul deschis de către Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în numele său la A., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate.
În raport de dispoziţiile art. 275 alin. (7) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În opinie concordantă, se consideră că prin rezoluţia aplicată pe cererea iniţială, la momentul sesizării s-a stabilit corect cadrul procesual ca fiind contestaţie la executare, aspect menţionat şi în ECRIS.
În ceea ce priveşte titularul cererii se consideră însă că acesta era ANABI, iar nu numitul B.. Această modalitate a determinării cadrului procesual a impus soluţia sub aspectul cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate împotriva Deciziei penale nr. 281/A din 31 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în Dosarul nr. x/2013, privind pe inculpatul B.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 ianuarie 2019.
GGC - LM