Inadmissibility of appeal against final competence-declining judgment under criminal procedure rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a petitioner against a Court of Appeal decision, upholding the Court of Appeal’s refusal of the petitioner’s earlier appeal and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute centered on a procedural challenge to a criminal judgment that had dismissed the petitioner’s request for revision due to the lack of material jurisdiction and declined competence in favor of a lower court; the petitioner attempted to appeal the Court of Appeal’s ruling that this initial judgment was not subject to any appeal. The decisive legal basis was the principle of the legality of appeals, as the Court held that judgments involving the determination of competence or the dismissal of revision requests due to jurisdictional issues are not subject to appeal under Article 50(4), Article 408(1), and Article 551(4) of the Code of Criminal Procedure, making the petitioner’s appeal an act not provided for by law and thus inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 alin. (4) din C. proc. pen, art. 551 pct. 4 din C. proc. pen, art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final competence-declining judgment under criminal procedure rules: The dispute centered on a procedural challenge to a criminal judgment that had dismissed the petitioner’s request for revision due to the lack of material jurisdiction and declined competence in favor of a lower court; the petitioner attempted to appeal the Court of Appeal’s ruling that this initial judgment was not subject to any appeal. The decisive legal basis was the principle of the legality of appeals, as the Court held that judgments involving the determination of competence or the dismissal of revision requests due to jurisdictional issues are not subject to appeal under Article 50(4), Article 408(1), and Article 551(4) of the Code of Criminal Procedure, making the petitioner’s appeal an act not provided for by law and thus inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible.
The legal basis cited for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Deliberând asupra admisibilităţii apelului formulat, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 369 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva Sentinţei penale nr. 40 din 22 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava şi a fost obligat apelantul A. la plata către stat a sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut, în esenţă, că sentinţa penală nr. 40 din 22 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, prin care s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Suceava, în soluţionarea cererii de revizuire formulate de A. cu privire la încheierea pronunţată la data de 2 octombrie 2019 de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul x/2018 şi s-a declinat competenţa de judecare a revizuirii în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, nu este supusă niciunei căi de atac, în temeiul dispoziţiilor art. 50 alin. (4), art. 408 alin. (1) şi art. 551 pct. 4 teza I din C. proc. pen. Prin urmare, s-a constatat că soluţia atacată de către petent nu este supusă niciunei căi de atac.
Împotriva Deciziei penale nr. 369 din data de 15 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a formulat apel petentul A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 28 mai 2020, sub nr. x/2019.
Examinând apelul formulat de A., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Astfel, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, iar admisibilitatea acestora este condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie, dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate de art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
În speţă, A. a formulat apel împotriva Deciziei penale nr. 369 din data de 15 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva Sentinţei penale nr. 40 din 22 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava prin care s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi s-a declinat competenţa de judecare a revizuirii în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Sentinţa penală nr. 40 din 22 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava în cauza 2978/86/2019, având ca obiect declinarea de competenţă a soluţionării cauzei nu este supusă căilor de atac conform art. 50 alin. (4) din C. proc. pen., iar decizia penală nr. 369 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, este definitivă de la data pronunţării, potrivit art. 551 pct. 4 din C. proc. pen.
Aşadar, decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, se constată că numitul A. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzute de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva deciziei penale nr. 369 din data de 15 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 369 din data de 15 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2020.
GGC - LM