Substituting community service venue due to medical inaptitude under probationary supervision

Asupra contestaţiei la executare de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 198/A din data de 4 iunie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în majoritate, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva Sentinţei nr. 27 din data de 5 martie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

A desfiinţat în totalitate sentinţa apelată şi rejudecând:

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 66 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care se execută numai în cazul revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 92 C. pen. s-a stabilit termen de supraveghere a condamnatului de 3 ani, termen care curge de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probaţiune Ploieşti la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. instanţa a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de încercare condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la S.C. Servicii de gospodărie urbană Ploieşti SRL şi Administraţia parcului memorial "Constantin Sere".

A atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen., cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 291 alin. (2) din C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 107.090 contravaloarea foloaselor primite.

A menţinut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanţa nr. 11/P/2013 din 8 decembrie 2015 a Parchetului de pe lângă ICCJ - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti până la concurenţa sumei de 107.090 RON.

Prin Decizia nr. 267/A din data de 12 septembrie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală a admis contestaţia la executare formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova împotriva Deciziei penale nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală privind pe condamnatul A.

A stabilit ca în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de încercare, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la SC Servicii de gospodărie urbană Ploieşti SRL sau Administraţia parcului memorial "Constantin Sere".

La data de 3 martie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a fost înregistrată cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova, formându-se Dosarul nr. x/2020, cerere prin care se solicită ca instanţa să dispună cu privire la executarea de către condamnatul A. a obligaţiei prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen., instituită acestuia prin Decizia nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, având în vedere starea de sănătate a condamatului, astfel cum reiese din actele medicale depuse la dosarul de probaţiune.

În motivarea cererii, la care s-au ataşat în copie actele medicale depuse de condamnat la dosarul de probaţiune, Serviciul de Probaţiune Prahova arată că în cursul procesului de supraveghere pe care îl desfăşoară privind pe condamnatul A., după realizarea evaluării iniţiale, în temeiul art. 51 alin. (3) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoanei condamnate i-a fost solicitată prezentarea unui certificat medical privind capacitatea de muncă, certificat necesar începerii procedurii de efectuare a muncii neremunerate în folosul comunităţii.

În acest context, persoana supravegheată a declarat şi a depus, în susţinerea declaraţiilor sale, mai multe acte medicale din care rezultă că prezintă probleme de sănătate. Ulterior, în urma solicitării Serviciului de Probaţiune Prahova, a realizat un control medical la un medic de medicina muncii în vederea stabilirii capacităţii de muncă.

Astfel, condamnatul A. a realizat primul control medical la un medic de medicina muncii, depunând ulterior la dosarul de probaţiune fişa de aptitudini - medicina muncii nr. x/2019 din data de 3 iulie 2019, eliberată de dr. B., medic specialist medicina muncii, cu menţiunea "inapt temporar", cu următoarele recomandări: inapt lucru SGU - efort fizic mare, inapt lucru Parcul Memorial "Constantin Stere" - temperaturi extreme, manipulare manual mase grele şi ortostatism prelungit.

Faţă de această situaţie, Serviciul de Probaţiune Prahova precizează prin aceeaşi cerere că, în continuarea demersurilor întreprinse pentru punerea în executare a dispoziţiilor Deciziei nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, ţinând cont de prevederile legale în vigoare, consilierul de probaţiune manager de caz a solicitat medicului de medicina muncii un punct de vedere cu privire la situaţia persoanei supravegheate A., în sensul de a comunica dacă acesta poate presta obligaţia prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen. în cadrul unei alte instituţii din comunitate existente în baza creată la nivel naţional, respectiv în cadrul Centrului Judeţean de Cultură Prahova, urmând a fi sesizată instanţa de judecată pentru modificarea instituţiilor din comunitate cuprinse în decizia penală, cu o nouă instituţie unde condamnatul ar putea presta munca neremunerată în folosul comunităţii.

Urmare acestei solicitări, medicul specialist de medicina muncii - dr. B., a adus la cunoştinţă Serviciului de Probaţiune Prahova, telefonic, că pentru eliberarea unei noi fişe de aptitudini medicale, conform reglementărilor legale, este necesar un nou examen clinic de actualizare a stării de sănătate. Astfel, persoana supravegheată A. a realizat mai multe investigaţii medicale la diverşi medici specialişti (cardiologie-medicină internă, medic radiologie-imagistică medicală, neurochirurgie), depunând în acest sens acte medicale care atestă cele de mai sus. De asemenea, la data de 9 ianuarie 2020 a realizat un nou control medical la medicul de medicina muncii - dr. B., eliberându-se fişa de aptitudini nr. x/2020, cu menţiunea inapt (recomandări: inapt a presta activităţi ce presupun manipulare manual mase grele şi eforturi fizice mari şi medii, lucru la înălţime).

Totodată, Serviciul de Probaţiune Prahova a precizat că, pe lista instituţiilor din comunitate se vor adăuga două noi instituţii publice unde persoanele supravegheate pot presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, respectiv Biblioteca Nicolae Iorga Ploieşti şi Clubul Sportiv Municipal Ploieşti cu punct de lucru Hipodromul Ploieşti, menţionând în acelaşi timp că pentru acest caz s-au analizat activităţile pretabile a fi executate, iar acestea sunt asemănătoare cu cele menţionate în fişa de aptitudini ca fiind neadecvate persoanei condamnate A..

Examinând cererea Serviciului de Probaţiune Prahova, prioritar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că potrivit dispoziţiilor art. 57 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, în situaţia în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune constată că se impune modificarea conţinutului unora dintre obligaţiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligaţii sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanţa de executare, potrivit art. 87 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, faţă de motivele expuse de Serviciul de Probaţiune Prahova, în sensul ivirii unei imposibilităţi de executare a obligaţiei de prestare a muncii neremunerate în folosul comunităţii de către condamnatul A. în cadrul instituţiilor stabilite prin Decizia nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, astfel cum a fost lămurită prin Decizia nr. 267/A din 12 septembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte reţine că temeiul cererii îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., potrivit cărora "contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte (...) vreo împiedicare la executare".

Prin urmare, pe calea contestaţiei la executare formulată de serviciul de probaţiune, instanţa de executare poate înlocui entitatea în cadrul căreia persoana condamnată cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere va presta, conform art. 93 alin. (3) C. pen., munca neremunerată în folosul comunităţii, în situaţia în care apreciază că această înlocuire este justificată, înlăturându-se astfel împiedicarea executării obligaţiei stabilite printr-o hotărâre de condamnare definitivă.

Analizând aspectele în baza cărora Serviciul de Probaţiune Prahova a formulat contestaţia la executare, Înalta Curte constată întemeiată cererea de a se dispune cu privire la executarea de către condamnatul A. a obligaţiei prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen., apreciind însă că executarea acestei obligaţii este posibilă, prin prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii în cadrul unei alte entităţi decât cele stabilite prin Decizia penală nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, respectiv la Biblioteca "Nicolae Iorga" Ploieşti.

În acest sens, Înalta Curte constată că obligaţia prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen. nu poate fi executată la S.C. Servicii de gospodărie urbană Ploieşti SRL sau Administraţia parcului memorial "Constantin Sere", în condiţiile în care controalele medicale efectuate de condamnatul A. la medicul de medicina muncii dr. B., la data de 3 iulie 2019 (fişa de aptitudini nr. x/2019), respectiv la data de 9 ianuarie 2020 (fişa de aptitudini nr. x/2020), relevă că acesta nu poate presta activităţi ce presupun manipulare manual mase grele, ortostatism prelungit, eforturi fizice mari şi medii, temperaturi extreme, lucru la înălţime.

Având în vedere însă adresa din 11 februarie 2020 emisă de Biblioteca Judeţeană "Nicolae Iorga" Ploieşti, prin care această entitate comunică Serviciului de Probaţiune Prahova care sunt serviciile şi activităţile pretabile a fi desfăşurate în executarea obligaţiei prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen., respectiv: amenajat spaţii (vopsit), carat/mutat rafturi şi cărţi, reparat instalaţii sanitare, apă, reparat feronerie geamuri şi uşi, curăţenie interior/exterior bibliotecă, Înalta Curte apreciază că printre activităţile enumerate există activităţi care nu se încadrează în interdicţiile pe care condamnatul A. le are din cauza stării de sănătate.

Astfel, Înalta Curte constată că obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii poate fi executată la Biblioteca Judeţeană "Nicolae Iorga" Ploieşti, în contextul în care apreciază că în cadrul acestei instituţii pot fi identificate în concret activităţi pretabile a fi efectuate de către condamnatul A., altele decât cele la care este declarat inapt.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 57 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din Legea nr. 253/2013 şi art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestaţia la executare formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova împotriva Deciziei penale nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, privind pe condamnatul A..

Condamnatul A. va executa munca neremunerată în folosul comunităţii, dispusă în temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. prin Decizia penală nr. 198/A din data de 4 iunie 2019, la Biblioteca Nicolae Iorga Ploieşti.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 57 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din Legea nr. 253/2013 şi art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., admite contestaţia la executare formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova împotriva Deciziei penale nr. 198/A din data de 4 iunie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, privind pe condamnatul A..

Condamnatul A. va executa munca neremunerată în folosul comunităţii, dispusă în temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. prin Decizia penală nr. 198/A din data de 4 iunie 2019, la Biblioteca Nicolae Iorga Ploieşti.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2020.

GGC - LM