Prefect's challenge to county council decisions moot; application to set aside held inadmissible, appeal dismissed as inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of inadmissibility and dismissed as inadmissible the appeal filed against the Bucharest Court of Appeal's decision of 27 May 2016, which had itself rejected as inadmissible an application to set aside a prior decision. The underlying dispute involved a prefect challenging four county council decisions (HCJ nos. 130–133 of 27 November 2014) as unlawful; the first-instance court dismissed the actions as moot, the Court of Appeal rejected the appeal as unfounded, and the subsequent application to set aside that appellate decision was rejected as inadmissible. The High Court held that, under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in an application to set aside is subject to the same avenues of appeal as the challenged decision; since the appealed appellate decision was final, no further appeal lay against it, and recourse to an extraordinary remedy not provided by law is inadmissible under Articles 457(1) and 483(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution. The High Court's ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Prefect's challenge to county council decisions moot; application to set aside held inadmissible, appeal dismissed as inadmissible: The underlying dispute involved a prefect challenging four county council decisions (HCJ nos. 130–133 of 27 November 2014) as unlawful; the first-instance court dismissed the actions as moot, the Court of Appeal rejected the appeal as unfounded, and the subsequent application to set aside that appellate decision was rejected as inadmissible. The High Court held that, under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in an application to set aside is subject to the same avenues of appeal as the challenged decision; since the appealed appellate decision was final, no further appeal lay against it, and recourse to an extraordinary remedy not provided by law is inadmissible under Articles 457(1) and 483(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution. The High Court's ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ruling on the appeal, admitting the exception of inadmissibility and rejecting the appeal.
Used to determine that the decision challenged by the appeal is final, hence the appeal is inadmissible.
Cited to show that the challenged decision is not subject to appeal under this provision.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călăraşi sub nr. x/2014, reclamantul Prefectul Judeţului Călăraşi - A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Călăraşi, a solicitat anularea HCJ nr. 130, nr. 131, nr. 132, nr. 133 din 27 noiembrie 2014, pe care le consideră nelegale pentru motivele arătate în acţiunea formulată, depunând înscrisuri în susţinerea acţiunii.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 295 din 1 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi au fost respinse ca rămase fără obiect acţiunile formulată de reclamantul Prefectul Jud. Călăraşi şi B. împotriva pârâtului Consiliul Jud. Călăraşi.
Totodată a fost respinsă şi cererea de intervenţie în interesul reclamantului.
3. Soluţia instanţei de recurs
Prin Decizia civila nr. 6029 din 10 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile nulităţii şi tardivităţii motivării în drept a recursului ca neîntemeiate şi a respins recursul formulat de recurentul - reclamant ca nefondat.
4. Calea extraordinară de atac declarată în cauză
Prin contestaţia în anulare înregistrată la 26 ianuarie 2016, contestatorul B. a chemat în judecată pe intimaţii Consiliul Judeţean Călăraşi şi Prefectul Judeţului Călăraşi - A., solicitând anularea Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 6029 din 10 decembrie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 conexat cu Dosarul nr. x/2015, deoarece soluţia instanţei de respingere a recursului este rezultatul analizării şi interpretării greşite a normelor juridice aplicabile în speţă.
5. Soluţia pronunţată asupra contestaţiei în anulare
Prin Decizia nr. 3145 din 27 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia în anulare formulată de B., ca inadmisibilă.
6. Calea de atac declarată împotriva Deciziei nr. 3145 din 27 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Împotriva Deciziei nr. 3145 din 27 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs B., indicând ca temei de drept prevederile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Consiliul Judeţean Călăraşi, Înalta Curte constată că recursul declarat de B. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:
"Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 3145 din 27 mai 2016 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea contestaţiei în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr. 6029 din 10 decembrie 2015, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2014, această din urmă hotărâre având caracter definitiv.
Pe cale de consecinţă, rezultă că şi Decizia nr. 3145 din 27 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, are caracter definitiv, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamanta B. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul B.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare de către intimatul-pârât Consiliul Judeţean Călăraşi.
Respinge recursul formulat de reclamantul B. împotriva Deciziei nr. 3145 din 27 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2019.
GGC - CP