Failure to renew annual professional license suspends rather than terminates dental technician status and membership

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.09.2015, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, anularea Hotărârii nr. 1/12.06.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul O.T.D.R. şi a Deciziei din 14.08.2015 a Biroului Executiv al O.T.D.R., în privinţa aspectelor referitoare la reclamant, precum şi a Răspunsului nr. x/21.08.2015, la contestaţia şi plângerea prealabilă formulate de acesta împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 218 din 15 noiembrie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia prematurităţii invocată de pârât, a admis acţiunea reclamantului, a anulat Hotărârea nr. 1/12.06.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul O.T.D.R., şi Decizia din 14.08.2015 a Biroului Executiv al O.T.D.R., în privinţa aspectelor referitoare la reclamantul A., şi a răspunsului nr. x/21.08.2015 la contestaţia formulată de reclamant.

A obligat pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România să plătească reclamantului A., suma de 4.650 RON, cheltuieli de judecată.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari, a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei instanţei de fond, pentru rejudecare.

2.2. În argumentarea recursului său, pârâta Ordinul Tehnicienilor Dentari, susţine că hotărârea atacată este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte primul motiv de casare invocat, recurenta pârâtă afirmă că instanţa fondului nu a analizat toate probele depuse de pârât în dosar, exemplificând recurenta procesul-verbal al comisiei de disciplină din 12.06.2015 şi notele explicative date de reclamant, omisiune ce semnifică încălcarea încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În mod greşit a apreciat judecătorul fondului că hotărârea Comisiei de Disciplină încalcă prevederile art. 64 alin. (6) din Statutul ODTR, arătând recurenta pârâtă că această eroare este determinantă şi a condus la anularea Hotărârii nr. 1 din 12.06.2015, a Comisiei de Disciplină. În acest sens, recurenta pârâtă arată că, în condiţiile în care reclamantul intimat pierduse calitatea de membru ODTR, nu mai putea fi aplicată o sancţiune disciplinară unui tehnician dentar, acesta fiind motivul pentru care Comisia de Disciplină, a dispus doar o măsură administrativă de desesizare, trimiţând Biroului Executiv al ODTR, propunerea de constatare a pierderii calităţii de tehnician dentar a reclamantului.

În legătură cu dreptul de exercitare a profesiei de tehnician dentar, recurenta pârâtă face trimitere la prevederile art. 7 şi 10 din Legea nr. 96/2007, din cuprinsul cărora rezultă condiţiile de fond pentru dobândirea calităţii de tehnician dentar şi necesitatea deţinerii autorizaţiei de liberă practică/de exercitare a profesiei.

În acelaşi sens, recurenta pârâtă arată că numai persoanele înscrise în ODTR, pot practica profesia de tehnician dentar pe teritoriul României, calitatea de membru activ al ODTR, fiind dovedită cu certificatul de membru, însoţit de avizul anual eliberat conform reglementărilor interne şi prin înscrierea în Registrul Unic al Tehnicienilor Dentari publicat pe site-ul ODTR.

În conformitate cu dispoziţiile art. 1 din Regulamentul privind avizarea certificatului de membru al ODTR, avizarea acestui certificat se face anual şi conferă tehnicianului dentar dreptul de a exercita profesia pe perioada avizului.

Astfel, în lipsa avizului, tehnicianul dentar pierde dreptul de exercitare a profesiei, context în care îi încetează calitatea de membru ODTR, conform dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 96/2007.

În concret, în cauza de faţă reclamantul intimat a pierdut calitatea de tehnician dentar la data de 1 ianuarie 2015, aceasta fiind data de la care putea fi valabil avizul pe anul 2015, Comisia de Disciplină, constatând că până la data de 12 iunie 2015, reclamantul intimat nu obţinuse avizul anual pe certificatul de membru ODTR.

Faţă de aceste considerente, recurenta pârâtă consideră că actele contestate de reclamantul intimat sunt legale, astfel că în mod greşit a fost admisă acţiunea acestuia de către instanţa fondului.

Totodată, recurenta pârâtă a criticat şi soluţia de obligare la plata cheltuielilor de judecată, apreciind excesiv cuantumul cheltuielilor acordate de prima instanţă.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul declarat de pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, Înalta Curte, constată că este nefondat, urmând a fi respins în consecinţă.

Sintetizând circumstanţele cauzei, Înalta Curte, constată că reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, a solicitat anularea Hotărârii nr. 1/12.06.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul O.T.D.R., şi a Deciziei din 14.08.2015 a Biroului Executiv al O.T.D.R.

În esenţă, reclamantul a arătat faptul că a fost cercetat disciplinar, urmare plângerii formulate împotriva acestuia de numitele B. şi C., însă, deşi acesta era obiect al sesizării, prin Hotărârea nr. 1/12.06.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul O.T.D.R nu este adoptată o soluţie asupra plângerii disciplinare ci se constată pierderii dreptului domnului A., de exercitare a profesiei de tehnician dentar începând cu data de 1.01.2015 întrucât, apreciază Comisia, contrar art. 1 alin. (1) din Regulamentul privind Avizarea certificatului de membru al OTDR pentru anul 2015, acesta nu a dus la îndeplinire obligaţiile de membru OTDR ce îi reveneau şi nu a efectuat demersurile necesare pentru obţinerea avizului aferent anului 2015, pe Certificatul de membru.

Această hotărâre a fost atacată de petent, iar în data de 14.08.2015, Biroul Executiv al OTDR, a adoptat o decizie care în dispozitiv cuprinde mai multe decizii luate faţă de contestator şi anume, constatarea că acesta nu şi-a îndeplinit până la data de 31.03.2015, obligaţiile privind obţinerea avizului pentru exercitarea profesiei de tehnician dentar pentru anul 2015, şi nici obligaţiile privind avizarea formei de exercitare în mod independent a profesiei şi autorizarea laboratorului de către pârât.

Tot prin decizie, Biroul Executiv al pârâtului a constatat pierderea dreptului de exercitare a profesiei de tehnician dentar de către petentul A., începând cu data de 01.01.2015, conform art. 45 din Legea nr. 96/2007, şi a luat act de încetarea calităţii de membru al OTDR al contestatorului.

S-a dispus de Biroul Executiv al OTDR, şi radierea petentului din Registrul Unic al Tehnicienilor Dentari din România de la data emiterii deciziei.

Soluţionând acţiunea formulată de reclamantul intimat împotriva celor două acte, instanţa fondului constată că este întemeiată, în esenţă, pentru considerentul că hotărârea Comisiei de Disciplină încalcă prevederile art. 64 alin. (6) din Statutul OTDR.

În ceea ce priveşte decizia Biroului Executiv al OTDR, instanţa fondului apreciază că este nelegală, întrucât respingerea contestaţiei promovate de petentul A., împotriva Hotărârii nr. 1 a Comisiei de Disciplină încalcă prevederile art. 46 din Legea nr. 96/2007, ale art. 67 din Statutul OTDR, şi art. 136 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al OTDR (competenţa de soluţionare a contestaţiei disciplinare revenind Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Consiliului Naţional al OTDR, şi nu Biroului Executiv al OTDR).

Cu privire la respingerea plângerii prealabile promovate de petentul A., de către pârât prin decizia din 14.08.2015, a Biroului Executiv al OTDR, curtea de apel constată că această soluţie este nelegală, întrucât împrejurarea invocată de pârâtă(neobţinerea avizului anual) nu conduce la pierderea calităţii de tehnician dentar ci are consecinţă suspendarea exercitării acestei profesii.

Analizând legalitatea hotărârii instanţei de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta pârâtă, Înalta Curte, constată că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare referitor la încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare este sancţionată cu nulitatea, Înalta Curte, constată că argumentele recurentului pârât, în sensul neluării în considerare a unor probe propuse de acesta, nu atestă îndeplinirea ipotezei prevăzute de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., critica recurentului pârât vizând, în realitate, o pretinsă netemeinicie a hotărârii şi nu nelegalitatea acesteia.

Cu toate acestea, instanţa de control judiciar constată că soluţia de anulare a hotărârii pronunţate de Comisia de Disciplină este determinată de faptul că aceasta nu s-a pronunţat asupra sesizării disciplinare formulate de petentele B. şi C., ci a înaintat Biroului Executiv al ODTR, propunerea de constatare a pierderii dreptului reclamantului intimat de a exercita profesia de tehnician dentar.

În aceste limite, hotărârea pronunţată nu este susceptibilă să producă nicio vătămare reclamantului intimat, cât timp valoarea acesteia este circumscrisă unei simple opinii, Comisia de Disciplină, neavând competenţa de a se pronunţa asupra încetării calităţii de tehnician dentar, însă, instanţa de control judiciar constată că recurenta pârâtă nu numai că nu a respins plângerea prealabilă şi contestaţia disciplinară ca fiind inadmisibile pentru acest motiv ci prin decizia din 14 august 2015, a procedat la respingerea explicită atât a contestaţiei dar şi a plângerii prealabile formulate de reclamant, constatând că reclamantul a pierdut dreptul de exercitare a profesiei de tehnician dentar, pentru motivele menţionate la punctele 1 - 3 din decizie. Totodată, recurenta pârâtă precizează în cuprinsul deciziei amintite faptul că aceasta poate fi atacată în termen de 30 zile de la comunicare la instanţa de contencios administrativ competentă.

De aceea, invocarea excepţiei de prematuritate a acţiunii reclamantului raportat la faptul că reclamantul a formulat plângerea prealabilă împotriva acestei decizii cu o zi după introducerea prezentei acţiuni în contencios administrativ, nu poate fi valorificată în sensul respingerii acţiunii reclamantului ca fiind inadmisibilă, cât timp chiar recurenta pârâtă a apreciat, în cuprinsul deciziei Biroului Executiv din 14 august 2015, că reclamantul a urmat procedura prealabilă contestării măsurii încetării calităţii de membru OSDTR, reţinând nu că ar fi inadmisibilă o atare procedură ci că este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte măsurile efective dispuse prin decizia din 14.08.2015, a Biroului Executiv al O.T.D.R., instanţa fondului a constatat faptul că lipsa avizului anual nu are consecinţa pierderii calităţii de tehnician dentar ci cel mult poate constitui temei pentru suspendarea exercitării dreptului de a profesa ca tehnician dentar.

Argumentele formulate de recurenta pârâtă la adresa legalităţii sentinţei sub acest aspect nu sunt întemeiate, constatând instanţa de control judiciar faptul că hotărârea reflectă o corectă aplicare a normelor de drept material incidente în cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 96/2007, profesia de tehnician dentar poate fi exercitată pe teritoriul României de orice persoană prevăzută la art. 1 alin. (1), care îndeplineşte următoarele condiţii:

a) este posesoare a unui titlu oficial de calificare în profesia de tehnician dentar, prevăzut de prezenta lege;

b) este aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea acestei profesii;

c) nu are antecedente penale;

d) este membră a Ordinului Tehnicienilor Dentari din România.

Prin urmare, încetarea calităţii de tehnician dentar are loc numai în situaţia în care nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru dobândirea acestei calităţi.

Sigur că una din aceste condiţii este aceea ca persoana interesată să exercite profesia de tehnician dentar să fie membru al ordinului profesional reprezentat de ODTR, însă, aşa cum corect a sesizat şi instanţa de fond, circumstanţele cauzei nu atestă faptul că reclamantul a pierdut calitatea de membru al ODTR, şi aceasta întrucât neîndeplinirea obligaţiilor privitoare la avizarea anuală a certificatului de membru ODTR, conduce la suspendarea calităţii de membru ODTR şi nu la pierderea acestei calităţi.

Prevederile art. 14 lit. d) din Statutul ODTR, nu lasă loc niciunui echivoc, fiind prevăzut explicit faptul că, în cazul neavizării anuale a certificatului de membru OTDR/a autorizaţiei de exercitare a profesiei de tehnician dentar, după data expirării avizului anterior, calitatea de membru al Ordinului se suspendă, suspendarea putând fi aplicată de la data expirării avizului anual anterior şi până la data îndeplinirii condiţiei de avizare.

Prin urmare, în contextul normativ mai sus analizat, neobţinerea, de către reclamantul intimat a avizului anual pentru 2015, nu constituie un caz de încetare a calităţii de membru al ODTR, şi în consecinţă, nici nu poate reprezenta temei pentru pierderea dreptului de exercitare a profesiei de tehnician dentar.

De aceea, argumentele recurentei pârâte, grefate pe faptul că dreptul de exercitare a profesiei de tehnician dentar este condiţionat, între altele, de calitatea de membru ODTR al solicitantului, deşi sunt principial corecte nu justifică măsura dispusă prin decizia Biroului Executiv ODTR, cât timp neobţinerea avizului anual nu are consecinţa încetării calităţii de membru ODTR(inerentă dreptului de exercitare a profesiei de tehnician dentar) ci pe aceea a suspendării acestei calităţi până la obţinerea avizului necesar.

Faţă de aceste considerente, instanţa de control judiciar constată că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., în ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a cererii de anulare a Hotărârii nr. 1/12.06.2015, a Comisiei de Disciplină din cadrul O.T.D.R. şi a Deciziei din 14.08.2015 a Biroului Executiv al O.T.D.R.

Cât priveşte critica recurentei la adresa cuantumului cheltuielilor acordate de prima instanţă, Înalta Curte, apreciază că soluţia instanţei de fond, de obligare a recurentei la plata sumei de 4650 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu avocaţial, este conformă prevederilor art. 451 - 453 din C. proc. civ., fiind dovedită atât realitatea avansării acestor cheltuieli cât şi necesitatea acestora, afirmaţia recurentei, în sensul că onorariul avocaţial este excesiv nefiind justificate în niciun mod.

Faţă de aceste considerente recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, împotriva Sentinţei nr. 218 din 15 noiembrie 2016, a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2019.

GGC - OB