Jurisdictional conflict over presidential order for minor's school transfer, resolved via absolute territorial competence at minor's domicile under Art. 114(1) CPC

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 11 septembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., pe calea ordonanţei preşedinţiale, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., să fie obligată pârâta să elibereze un act valabil în vederea îndeplinirii procedurii de transfer şcolar al minorei C. pentru anul şcolar 2019 - 2020 de la Liceul Naţional de Informatică Arad, din municipiul Arad, la Liceul Teoretic Buziaş, din oraşul Buziaş, iar în caz de refuz, să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de consimţământ valabil exprimat în vederea îndeplinirii procedurii de transfer şcolar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 997 şi următoarele C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentinţa civilă nr. 6104 din data de 13 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

A constatat că aceste dispoziţii legale au în vedere competenţa materială, iar, în ceea ce priveşte competenţa teritorială a reţinut că acesta aparţine Judecătoriei Arad, în a cărei circumscripţie teritorială se află atât domiciliul pârâtei, cât şi cel al minorei, indiferent dacă pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei se face aplicarea art. 114 alin. (1) sau a art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 4483 din data de 16 octombrie 2019, pronunţată în dosarul cu acelaşi număr, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea pricinii şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reţinut dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., precum şi că dreptul şi, respectiv, obligaţia părintelui la a consimţi în vederea transferului ori alegerii instituţiei de învăţământ a copilului nu reprezintă altceva decât o modalitate de manifestare a exerciţiului autorităţii părinteşti, instituţie ce înglobează ansamblul drepturilor şi obligaţiilor părintelui faţă de copilul său.

Astfel, a apreciat că soluţionarea cererii având ca obiect această "obligaţie de face" a mamei revine instanţei competente să se pronunţa la acel moment asupra exerciţiului autorităţii părinteşti.

În condiţiile în care a constatat că procesul de divorţ nu este definitiv soluţionat, iar potrivit dispoziţiilor art. 920 C. proc. civ., instanţa de divorţ este competentă să dispună asupra unor măsuri vremelnice cu privire la copil în timpul divorţului şi văzând, totodată, prevederile art. 915 C. proc. civ., Judecătoria Arad a reţinut că, din punct de vedere teritorial, instanţa competentă să soluţioneze dosarul de divorţ al părţilor, respectiv, fondul dreptului - şi anume capătul de cerere referitor la exercitarea autorităţii părinteşti - este Judecătoria Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

Prin urmare, a considerat că Judecătoria Cluj-Napoca este competentă din punct de vedere teritorial să judece fondul dreptului şi tot această instanţă este competentă să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamant, potrivit dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ.

Împrejurarea că, în timpul procesului ce poartă asupra fondului dreptului, părţile şi-au schimbat domiciliului a fost apreciată ca nerelevantă de către instanţă din perspectiva competenţei, de vreme ce regulile în materie de ordonanţă preşedinţială au caracter special derogatoriu de la dreptul comun, astfel cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 746/2018.

De asemenea, a constatat şi că, într-o altă cerere de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A. şi înregistrată sub nr. x/2018 la Judecătoria Arad, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 480 din data de 5 martie 2019 a soluţionat conflictul de competenţă dintre Judecătoria Arad şi Judecătoria Cluj-Napoca, stabilind competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială, având ca obiect stabilirea locuinţei minorei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, reţinând dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., Judecătoria Cluj-Napoca şi Judecătoria Arad şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la instanţa competentă teritorial să judece în primă instanţă fondul dreptului dedus judecăţii pe calea ordonanţei preşedinţiale.

În speţă, prin cererea de ordonanţă preşedinţială cu care a învestit instanţa de judecată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. la eliberarea unui act valabil în vederea îndeplinirii procedurii de transfer şcolar al minorei C. de la liceul din Arad la un liceu din localitatea Buziaş.

Potrivit art. 997 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanţa de judecată (...), va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."

Conform art. 998 C. proc. civ. cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Or, obiectul prezentei cauze îl reprezintă o cerere prin care se solicită obligarea mamei să elibereze un act valabil prin care aceasta să îşi exprime consimţământul pentru mutarea minorei la un alt liceu, o "obligaţie de a face" ce se circumscrie litigiilor privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă, pentru care dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială absolută, în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Prin Sentinţa civilă nr. 3661 din data de 9 mai 2019, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia civilă nr. 1134/A din data de 2 iulie 2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, pronunţată în dosarul cu acelaşi număr, a fost stabilit domiciliul provizoriu al minorei C. la domiciliul mamei, respectiv în Arad, judeţul Arad, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Din verificările efectuate în aplicaţia ECRIS, rezultă că la data iniţierii prezentului litigiu (septembrie 2019), dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Cluj-Napoca nu era soluţionat definitiv (hotărârea primei instanţe fiind pronunţată la data de 15 octombrie 2019), astfel că, la acel moment, domiciliul minorei C. este cel stabilit prin Sentinţa civilă nr. 3661 din data de 9 mai 2019, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2018, respectiv la mama acesteia, în Arad.

În speţă nu îşi găsesc aplicarea prevederile art. 920 C. proc. civ. având în vedere că aceste dispoziţii sunt de strictă interpretare, iar obiectul cauzei pendinte nu se regăseşte printre cele strict enumerate de acest text de lege.

Nici soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 480 din data de 5 martie 2019, în dosarul nr. x/2018, nu are relevanţă în stabilirea instanţei competente a soluţiona prezenta pricină, dat fiind faptul că obiectul ordonanţei preşedinţiale asupra căreia a purtat anteriorul conflict de competenţă ("stabilire domiciliu minor") este diferit de cel al dosarului cu privire la care se va pronunţa prezentul regulator de competenţă.

Prin urmare, faţă de cele anterior reţinute şi de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Arad, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială are domiciliul persoana ocrotită - minora C. - la data iniţierii prezentului litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 decembrie 2019.

GGC - MM