Revizuirea hotărârii civile ca tardivă: depășirea termenului legal de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri contrazise

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 13037 din 7 noiembrie 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Judecătoria Braşov a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin DGRFP Braşov, Municipiul Braşov prin Primar, SC B. SA, C., D. şi E., prin reprezentant C., F., SC G. SA şi SC H. SA. A anulat cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta SC I. SA (radiată) ca formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă şi a respins cererea pârâtei SC H. SA de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la 31 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Braşov, astfel cum a fost precizată la 20 august 2018, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov, cererea de revizuire fiind întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, revizuentul a arătat, în esenţă, că Sentinţa civilă nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov este contrară Deciziei civile nr. 142/Ap, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2000 rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1134 din 28 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2001.

Prin întâmpinările depuse la dosar, intimaţii au invocat excepţia tardivităţii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Prin Sentinţa civilă nr. 8019 din 17 septembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Braşov a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată prin întâmpinare de intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin DGRFP Braşov şi SC H. SA, cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, a fost disjunsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. şi s-a dispus formarea unui nou dosar.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a avut în vedere faptul că revizuirea a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi, constatând că instanţa superioară în grad instanţei care a dat prima dintre hotărârile aflate în conflict, potrivit susţinerilor revizuentului, respectiv Decizia civilă nr. 142 din 22 noiembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Braşov este instanţa supremă, în temeiul dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi.

La data de 11 februarie 2019 dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei I civile, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul de judecată din 28 noiembrie 2019, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate de intimaţi în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosar.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii invocată de intimata SC H. SA Braşov, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Sentinţa civilă nr. 13037 din 7 noiembrie 2011 a Judecătoriei Braşov şi Decizia civilă nr. 142/Ap, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1134 din 28 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este Decizia civilă nr. 1134 pronunţată de instanţa supremă la 28 martie 2018, astfel încât, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 28 aprilie 2018.

Cum cererea de revizuire a fost depusă la data de 31 iulie 2018, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, instanţa constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul A..

Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la excepţia tardivităţii şi prioritatea în soluţionarea acesteia faţă de excepţia inadmisibilităţii, Înalta Curte nu se va mai pronunţa asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată.

Cu privire la cererea formulată, prin întâmpinare, de SC H. SA de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, Înalta Curte urmează să o admită, în parte, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

În speţă, intimata SC H. SA este îndreptăţită să obţină, în condiţiile art. 274 C. proc. civ., obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată întrucât cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată, revizuentul fiind în culpă procesuală.

Însă, Înalta Curte constată că dovezile cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, depuse de intimata SC H. SA, respectiv extras de cont şi factură fiscală în care este menţionat numărul contractului de asistenţă juridică în baza căruia a fost achitată suma de 1785 RON, vizează cererea de revizuire întemeiată atât pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. cât şi pe cele prevăzute de pct. 7 ale aceluiaşi articol.

Întrucât cererea de revizuire a fost disjunsă prin Sentinţa civilă nr. 8019 din 17 septembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Braşov, fiind constituite două dosare pentru care au fost administrate aceleaşi dovezi sub aspectul cheltuielilor de judecată, Înalta Curte va admite, în parte, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată şi va obliga revizuentul la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 13037 din 7 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Braşov, în dosarul nr. x/2010.

Admite, în parte, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata SC H. SA Braşov şi obligă revizuentul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.

GGC - CL