Territorial jurisdiction of traffic violation annulment actions when plaintiff is a judge at the competent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Fetești Court, confirming that the Constanta Court was territorially incompetent to hear the dispute. The underlying matter involved a petition by a judge of the Constanta Court seeking the annulment of a traffic violation report issued by the Constanta Police, which generated a jurisdictional conflict after the Constanta Court declined territorial competence ex officio and the Fetești Court subsequently referred the case to the Supreme Court. Relying on Article 118(1) of Emergency Governmental Ordinance No. 195/2002, which generally grants exclusive territorial jurisdiction to the court where the infraction occurred, the Court applied the special recusal rule in Article 127(1) of the Civil Procedure Code; because the plaintiff was a judge at the otherwise competent Constanta Court, the law mandated that the case be heard by a court in the jurisdiction of a neighboring Court of Appeal, thereby validating the Fetești Court’s competence and rendering its jurisdiction final for the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 127 alin. (1) din C. proc. civ, art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction of traffic violation annulment actions when plaintiff is a judge at the competent court: The underlying matter involved a petition by a judge of the Constanta Court seeking the annulment of a traffic violation report issued by the Constanta Police, which generated a jurisdictional conflict after the Constanta Court declined territorial competence ex officio and the Fetești Court subsequently referred the case to the Supreme Court. Relying on Article 118(1) of Emergency Governmental Ordinance No. 195/2002, which generally grants exclusive territorial jurisdiction to the court where the infraction occurred, the Court applied the special recusal rule in Article 127(1) of the Civil Procedure Code; because the plaintiff was a judge at the otherwise competent Constanta Court, the law mandated that the case be heard by a court in the jurisdiction of a neighboring Court of Appeal, thereby validating the Fetești Court’s competence and rendering its jurisdiction final for the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the obligation to refer the case to a court in a neighboring appellate jurisdiction because the plaintiff is a judge at the otherwise competent court.
Provides the procedural basis for the High Court to issue the ruling on the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acţiunii
Prin cererea de chemare în judecată, petentul A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanta - Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/05.07.2018.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa civilă nr. 11.685 din 7 noiembrie 2018, Judecătoria Constanţa, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanta - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 129 din 30 ianuarie 2019, Judecătoria Feteşti, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Constanţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţa şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, competenţa teritorială exclusivă de soluţionare a cererilor având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal prin care au fost constatate contravenţii prevăzute de acest act normativ aparţine judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.
În acord cu prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, iar, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor - astfel cum aceste dispoziţii legale au fost interpretate prin Decizia în interesul legii nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii în Dosarul nr. x/2016.
În interpretarea acestei dispoziţii, în practica judiciară s-a statuat că nu trebuie avută în vedere numai instanţa la care funcţionează reclamantul, ci chiar şi curtea de apel în circumscripţia căreia se află această instanţă, legiuitorul având în vedere şi posibilitatea exercitării căilor de atac (Decizia 271 din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă - Buletinul Casaţiei 8-9/2015).
Deşi în temeiul art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, Judecătoria Constanţa, ar fi fost competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, prin raportare la locul constatării contravenţiilor în litigiu, cu toate acestea, faţă de calitatea reclamantului (petent) de judecător în cadrul Judecătoriei Constanţa, la momentul sesizării instanţei cu prezenta cerere introductivă de instanţă, Judecătoria Constanţa, este necompetentă teritorial a soluţiona cererea pendinte, fiind obligatorie, în temeiul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., sesizarea unei judecătorii situate în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Constanţa, cea în care este situată Judecătoria Constanţa.
Având în vedere limitele impuse în art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, va stabili competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Feteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2019.
GGC - OB