Forfeiture of appeal right due to non-compliance with statutory 15-day deadline in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) rejected the appeal as late-filed, thereby upholding the first-instance ruling that had annulled the original lawsuit for lack of representative standing. The dispute involved a tax company, in insolvency, challenging an ANAF assessment and decision regarding VAT penalties and late interest, where the first-instance Court of Appeal had previously dismissed the case on procedural grounds rather than the merits. The decisive legal basis was Article 20(1) of Law no. 554/2004, which sets a 15-day deadline for filing an appeal in administrative litigation, combined with Article 185 and Article 186 of the Code of Civil Procedure, which establish that missing this deadline results in forfeiture of the right to appeal unless a valid request for reinstatement is filed within specific limits; the court found the appeal filed nearly two years after the notification of the judgment was time-barred, and no valid grounds for reinstatement were presented.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Forfeiture of appeal right due to non-compliance with statutory 15-day deadline in administrative litigation: În cauză nu s-a invocat existenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.11.2014 de reclamanta SC A. SRL, societate în insolvenţă, prin administrator special B., în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat anularea Deciziei nr. 1.891/30.06.2014, emisă de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor; anularea Deciziei de Impunere nr. x/08.01.2014, şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/08.01.2014, anularea dobânzilor/majorărilor de întârziere şi penalităţilor de întârziere aferente TVA, calculate în aceste acte de impunere, în sumă de 10.663.330 RON.
Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 273 din 11 mai 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi în consecinţă a anulat ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate de reprezentant acţiunea formulată în numele SC A. SRL, de administrator special B.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs SC A. SRL, prin administrator special B.
Cu privire la excepţia tardivităţii recursului
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei la data de 16 mai 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 21 februarie 2017.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 din C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
În cauză nu s-a invocat existenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge recursul formulat de SC A. SRL, prin administrator special B., împotriva Sentinţei nr. 273 din 11 mai 2015, a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2019.
GGC - OB