Defective summons to foreign-domiciled defendant invalidates appellate conviction and mandates retrial

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 131 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, cu privire la inculpatul A., s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. în infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. raportat la art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 raportat la art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 - 39 C. pen. şi a art. 5 C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 48 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals.

În temeiul art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În temeiul art. 48 raportat la art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual.

În temeiul art. 48 C. pen. raportat la art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea.

În temeiul art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu, de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC "B." SRL şi au fost obligaţi inculpaţii C., D., E., F., G., H., A., I. şi J. în solidar, la plata sumei de 2.821.786,03 RON, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă K. şi au fost obligaţi inculpaţii C., D., E., F., G., H., A., I. şi J. în solidar, la plata sumei de 20.000 Euro, în echivalent RON la data plăţii efective, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă L. şi au fost obligaţi inculpaţii C., D., E., F., G., H., A., I. şi J. în solidar, la plata sumei de 500.000 Euro, în echivalent RON la data plăţii efective, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă M. şi au fost obligaţi inculpaţii N., C. şi A. în solidar, la plata sumei de 600.000 Euro, în echivalent RON la data plăţii efective, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

Prin Decizia penală nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi de apelanţii inculpaţi A., O., P., Q., D., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., J., AA., BB., CC., DD., H., EE., F., FF., GG., C., precum şi de apelanta parte responsabilă civilmente Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată în ceea ce îl priveşte pe apelantul inculpat A. cu privire la greşita calculare a sporului de pedeapsă, greşita obligare la plata despăgubirilor civile către partea civilă L., greşita obligare la plata despăgubirilor civile către partea civilă K., greşita obligare la plata despăgubirilor civile către partea civilă M. şi s-a dispus:

Descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele aplicate pe care le-a repus în individualitatea lor respectiv:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.1)

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 (pct. 5.2)

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.3)

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.4)

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 48 raportat la art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen.. (pct. 5.5).

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.6) şi înlătură sporul de pedeapsă.

În temeiul art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu, de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 1 an şi 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare.

Au fost menţinute pedepsele complementare şi accesorii.

Împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală din Dosarul nr. x/2016, la data de 15 octombrie 2019, a formulat prezenta contestaţie în anulare contestatorul A., prin apărător ales, invocând ca motiv de contestaţie în anulare cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., solicitând admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, suspendarea executării pedepsei dispuse prin Decizia penală nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016 şi desfiinţarea deciziei penale atacate cu consecinţa rejudecării apelului.

Cererea de contestaţie în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 15 octombrie 2019 sub nr. x/2019.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31 ianuarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, constatând că sunt îndeplinite condiţiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu, pentru argumentele expuse în încheierea menţionată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis în principiu contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016.

Totodată, a fost admisă cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei anulare se cere, formulată de contestatorul condamnat.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. 131 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016.

Astfel, s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a contestaţiei în anulare la data de 28 februarie 2020, pentru când s-a dispus citarea părţilor.

La acest termen, s-au luat concluziile apărării contestatorului şi ale reprezentantului parchetului asupra contestaţiei în anulare de faţă, acestea fiind redate în cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Analizând contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală din Dosarul nr. x/2016 prin prisma motivului invocat, respectiv prevederile art. 426 alin. (1) lit. a) teza I din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că este întemeiată pentru motivele ce se vor expune în continuare.

În speţă, contestatorul a invocat cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., potrivit căruia se poate face contestaţie în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi.

În esenţă, prin contestaţia în anulare formulată în cauză, contestatorul, prin apărător, a susţinut că prin cererea de apel a indicat noul său domiciliu din străinătate în Regatul Unit al Marii Britanii şi a arătat că nu a primit niciodată vreun act de procedură la adresa indicată, sens în care s-a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., având în vedere că la judecarea cauzei în apel procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită.

Astfel, s-a concluzionat că la data judecării apelului avea domiciliul în Marea Britanie, astfel cum a fost indicat în cererea de apel, că nu a avut cunoştinţă de procesul penal desfăşurat împotriva sa şi nici de data soluţionării apelului, nefiind îndeplinită procedura citării cu apelantul inculpat A. şi prin urmare, s-a arătat că i-au fost încălcate dreptul la apărare, dreptul de a propune probe şi dreptul de a participa personal la dezbateri, totodată fiind încălcate principiile contradictorialităţii şi al egalităţii armelor în procesul penal.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin cererea de apel împotriva Sentinţei penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, inculpatul A. a indicat că domiciliul acestuia se află în Marea Britanie.

În apel, pentru primul termen de judecată din data de 20 octombrie 2017, s-a dispus citarea inculpatului, atât la domiciliul din Londra, cât şi la celelalte adrese cunoscute, respectiv la adresa din Şoseaua x, Bucureşti şi la adresa din Calea x, Bucureşti.

Procedura de citare nu a fost îndeplinită cu inculpatul A. la adresa din Marea Britanie întrucât la dosarul cauzei nu a fost returnată nicio dovadă a îndeplinirii procedurii de citare, iar în ceea ce priveşte adresa din Şoseaua x, Bucureşti, din dovada îndeplinirii procedurii de citare a reieşit că destinatarul nu mai locuieşte la adresă.

În ceea ce priveşte adresa din Calea x, Bucureşti din dovada îndeplinirii procedurii de citare a reieşit că destinatarul este absent, citaţia fiind afişată la adresă.

Fiind reiterată procedura de citare pentru termenul din 17 noiembrie 2017, la adresa din Calea x, Bucureşti, din dovada îndeplinirii procedurii de citare a reieşit că destinatarul nu mai locuieşte la adresă.

De asemenea, instanţa de apel a dispus efectuarea de verificări în Baza de Date pentru Evidenţa Persoanelor (DEPABD), din referatul transmis la dosarul cauzei reieşind că ultima adresă de domiciliu a inculpatului A. este cea din Şoseaua x, Bucureşti.

În consecinţă, apelantul inculpat A. a fost citat şi prin afişare la sediul instanţei pentru termenul din 23 ianuarie 2018.

În continuare, pentru termenul din 27 februarie 2018, apelantul inculpat a fost citat la ambele adrese cunoscute din Bucureşti, precum şi prin afişare la uşa instanţei, din dovezile de citare aflate la dosar reieşind aceeaşi situaţie ca în precedent, respectiv la Şoseaua x, Bucureşti - faptul că destinatarul nu mai locuieşte la adresă şi la Calea x, Bucureşti - faptul că destinatarul este absent, fiind afişată înştiinţarea la adresă .

Totodată, fiind reiterată procedura de citare cu inculpatul A. pentru termenul de judecată din 15.03.2018, atât prin afişare la sediul instanţei, cât şi la adresele din Calea x, Bucureşti şi Şoseaua x, Bucureşti, prin încheierea de şedinţă de la termenul din data de 15 martie 2018, s-a constatat că a fost îndeplinită procedura de citare cu inculpatul la adresa din Calea x, Bucureşti, având în vedere că pe dovada îndeplinirii procedurii de citarea fost menţionat numele A., semnătura, seria şi numărul cărţii de identitate, fără a fi menţionată calitatea persoanei căreia i-a fost înmânată citaţia şi a semnat de primirea acesteia .

În consecinţă, având în vedere îndeplinirea procedurii de citare, conform dovezii aflate la fila x, la termenele ulterioare de judecată acesta a primit termen în cunoştinţă (TC).

Faţă de cele reţinute, pentru a stabili dacă inculpatul a fost legal citat, Înalta Curte a dispus efectuarea de verificări în Baza de Date pentru Evidenţa Persoanelor, cu privire la numitul A., pentru a se observa seria actului de identitate al acestuia în raport de înscrisul aflat la fila x din vol. VI din dosarul de apel.

Din verificările efectuate în Baza de Date pentru Evidenţa Persoanelor cu privire la numitul A. a rezultat că acesta a avut ca ultim domiciliu adresa din Şoseaua x, Bucureşti, iar cartea sa de identitate valabilă în perioada 29 septembrie 2009 - 27 iulie 2019 avea seria x şi numărul 646645.

Comparând aceste date cu cele aflate la fila x din vol. VI al dosarului de apel, se constată că datele înscrise pe dovada îndeplinirii procedurii de citare nu coincid. Prin urmare, Înalta Curte va constata că în faza apelului în raport cu datele înscrise pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, din eroare i s-a dat termen în cunoştinţă inculpatului A., astfel încât acesta nu a fost legal citat şi în consecinţă se va constata ca fiind întemeiată contestaţia în anulare formulată în cauză.

Pentru aceste considerente, în baza art. 432 alin. (1) raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 09 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Va desfiinţa decizia penală contestată numai în ceea ce îl priveşte pe contestatorul A.

Va dispune rejudecarea apelului declarat împotriva sentinţei penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.

Totodată, va anula formele de executare dispuse în baza Sentinţei penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menţionată, în ceea ce îl priveşte pe condamnatul inculpat A.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

De asemenea, se va fixa termen la 27 martie 2020, ora 9:00, cu citarea părţilor.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare vor rămâne în sarcina statului.

Întrucât pentru contestatorul condamnat s-a prezentat şi apărător desemnat din oficiu, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Desfiinţează decizia penală contestată numai în ceea ce îl priveşte pe contestatorul A..

Dispune rejudecarea apelului declarat împotriva sentinţei penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A..

Anulează formele de executare dispuse în baza sentinţei penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menţionată, în ceea ce îl priveşte pe condamnatul inculpat A..

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

Fixează termen la 27 martie 2020, ora 9:00, cu citarea părţilor.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 157 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2020.

GGC - LM