Decizia nr. 397/A/2017 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Cu privire la apelul declarat:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. din data de 09.07.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor după cum urmează:

1. A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

2. B. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

3. C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare cu referire la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. .;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

5. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare rap. la art. 248 C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

6. F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen.;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. G. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 248 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 289 C. pen., rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. H. pentru săvârşirea fracţiunilor prev. de:

- art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000,cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic, la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut prin actul de sesizare următoarele:

La începutul anului 2005 pe fondul creşterii accelerate a valorii unor trenuri situate pe raza administrativ teritorială a com. x, jud. Iaşi în apropierea drumului european 58 (Halmeu-Iaşi-Sculeni), inculpaţii B., C., D., E. şi A. au luat hotărârea de a dobândi în mod ilegal, pentru ei, rudele apropiate sau persoane aflate în anturajul lor asemenea terenuri pe care ulterior să le vândă investitorilor în schimbul unor importante sume de bani.

La data adoptării rezoluţiilor infracţionale inculpaţii cunoşteau faptul că terenurile vizate aparţineau unor cetăţeni din com. y, jud. Iaşi potrivit unor titluri emise de comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra trenurilor Iaşi în perioada 1993 - 2000.

Modurile de operare au constat în: identificarea unor cetăţeni cu vârste înaintate şi fără posibilităţi materiale, proprietari de terenuri în zone neatractive din punct de vedere economic situate pe raza comunei x, judeţul Iaşi, care intenţionau să le înstrăineze; negocierea cu aceştia a unor preţuri modice care să reflecte situarea terenurilor în aceste zone defavorizate, concomitent cu solicitarea titlurilor de proprietate în original sub pretextul realizării formalităţilor necesare încheierii contractelor de vânzare-cumpărare;

- identificarea unor suprafeţe de teren cu aceleaşi dimensiuni situate în apropierea drumului european 58 (Halmeu-Iaşi-Sculeni);

- realizarea unei înţelegeri infracţionale cu inc. F. director general al O.C.P.I. Iaşi ca pe baza unor documentaţii întocmite în fals de inculpaţii B., C. şi A. să anuleze din respectivele titluri menţiunile privind terenurile pe care proprietarii intenţionau să le vândă şi să adauge datele de identificare (tarlale, parcele, vecinătăţi) ale terenurilor valoroase din punct de vedere economic pe care inculpaţii, rudele şi persoanele din anturajul lor urmau să le dobândească în mod fraudulos;

- întocmirea în fals în numele vânzătorilor, a unor cereri adresate comisiei locale de fond funciar x, având ca obiect schimbarea amplasamentelor terenurilor pe care conveniseră cu inculpaţii să le înstrăineze, precum şi a documentaţiei care să însoţească şi să dea o aparenţă de legalitate, atât propunerilor adresate O.C.P.I. Iaşi de către de către inculpaţi în numele Comisiei locale de fond funciar x, cât şi modificărilor ce urmau a fi operate de inc. F. în titlurile de proprietate; realizarea unei înţelegeri de natură infracţională între inculpaţii ce urmau să dobândească în mod fraudulos terenurile şi inc. G. - notar public, pentru a încheia contractele de vânzare-cumpărare într-o manieră în care vânzătorii să fie menţinuţi în eroare cu privire la terenurile înstrăinate prin: redactarea şi autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare pe baza titlurilor de proprietate falsificate puse la dispoziţie de inculpaţi ori a altor documente cu conţinuturi nereale întocmite de aceştia;

- identificarea amplasamentelor terenurilor în contractele de vânzare cumpărare pe baza unor reprezentări grafice realizate de inculpaţii B., C. şi A., iar nu a documentaţiei cadastrale pe care potrivit legii trebuia să o prezinte vânzătorul; întocmirea contractelor în absenţa certificatelor de sarcini şi transferarea asupra cumpărătorilor atât a obligaţiei de realizare a documentaţiei cadastrale (prevăzută de lege în sarcina vânzătorului), cât şi a celei de îndeplinire a formalităţilor de publicitate imobiliară atribuţie legală exclusivă a notarului public; stabilirea abuzivă de către inculpaţii C. şi B. a amplasamentului terenului înscris în titlul de proprietate al numitului I. (fratele tatălui inc. C.) prin încălcarea dreptului de proprietate al SC J. SRL izvorât din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3691/22.10.2004 de notarul public K..

La data de 06.04.1993 Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi a emis titlul de proprietate nr. x pe numele L. pentru mai multe suprafeţe de teren situate pe teritoriul com. x jud. Iaşi, printre care:

- 2500 mp teren arabil, situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la Nord "M. ", la Est "drum", la Sud "N. " şi la vest "drum "

- 5100 mp teren arabil situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la Nord "O.", la Est "drum", la Sud "P." şi la vest "drum "

- 2500 mp fâneţe situaţi în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la Nord "M. ", la Est "drum", la Sud "N." şi la vest "drum ".

În fâşia suprafeţelor de proprietate nr. x aferentă acestui titlu, întocmită de Comisia Locală de Fond Funciar x din care în anul 1993 făcea parte şi inc. C. - în calitate de preşedinte şi primar al localităţii x, jud. Iaşi, s-a consemnat că terenurile menţionate se situează în zona denumită popular "z".

Reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat pe vechile amplasamente identificate pe baza înscrisurilor oficiale existente în arhiva primăriei x, precum şi a recunoaşterii reciproce a vecinătăţilor de către proprietari .

În perioada 1993 - 2005, martorul L. şi-a exercitat prerogativele de proprietar asupra acestor terenuri, înfiinţând culturi agricole.

În vara anului 2005 a decis să le înstrăineze şi l-a contactat pe inc. B. rugându-l să-l informeze în cazul în care un investitor ar fi interesat să cumpere terenuri în zonă.

În luna august a aceluiaşi an, în baza înţelegerii infracţionale descrisă anterior, inc. B. i-a comunicat martorului că inc. D., referent la Primăria x, este interesat să cumpere terenul şi l-a îndrumat să ia legătura cu acesta.

Martorul s-a deplasat la domiciliul inc. D. şi i-a oferit spre vânzare cele trei suprafeţe de teren situate în extravilanul satului Păuşeşti în locul nenumit popular "z" pe care le deţinea în baza titlului de proprietate nr. x/1993, cei doi convenind încheierea tranzacţiei la preţul de 1.000 RON, sumă din care L. a primit în avans 500 RON.

La cererea inc. D. şi sub pretextul realizării formalităţilor necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, martorul L. i-a predat inc. B. titlul de proprietate în original.

În aceeaşi perioadă, inc. D. împreună cu inc. B., potrivit înţelegerii infracţionale iniţiale s-au deplasat în tarlaua nr. x şi au identificat un teren cu acces la drumul european 85, de mărime egală cu cea rezultată din însumarea dimensiunilor celor trei suprafeţe de teren pe care martorul urma să i le vândă.

La scurt timp, inculpaţii A., C. şi B., la cererea inc. D., au întocmit cu date nereale, iar în unele cazuri au şi falsificat, următoarele înscrisuri oficiale predate apoi de inc. B., inc. D. care le-a folosit la notariat în vederea dobândirii proprietăţii asupra terenului situat în tarlaua x pe care îl identificase:

- plan parcelar întocmit şi semnat de inc. B., în care a consemnat în fals că martorul L. este proprietarul terenului menţionat, în suprafaţă de 1,01 ha, situat în extravilanul com. x, tarlaua x, parcela x, având ca vecinătăţi la Nord "DCL 373 ", la est "R. Primărie", la sud "comuna y " şi la vest " I. "

- fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele L. pentru T.P. x/06.04.1993, întocmită de inc. B. cu menţiuni nereale potrivit cărora martorul L. a fost pus în posesie de Comisia Locală de Fond Funciar x cu suprafaţa de teren menţionată;

Documentul oficial ridicat de organele de urmărire penală, în copie, de la O.C.P.I. Iaşi (instituţie care deţine tot o copie a acestui înscris) a fost semnat de inc. B. la poziţia sa "delegat măsurători terestre" şi la poziţiile "primar" şi "am primit" prin contrafacerea semnăturilor inc. A. şi a martorului L., iar de inc. C. la poziţia "secretar".

Inc. B. a precizat în cursul cercetărilor că nu mai deţine originalul acestui înscris.

- reprezentarea grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L. " întocmită de inc. C. la cererea şi pe baza datelor puse la dispoziţie de inc. B.;

Înscrisul, creat pentru a da o aparenţă de legalitate încheierii contractului de vânzare-cumpărare în absenţa documentaţiei cadastrale, a fost semnat de inc. A. la poziţia "Vizat pentru neschimbare Primar" şi ştampilat cu ştampila Consiliului local al com. x, atestând astfel în mod nereal că martorul L. este proprietarul unui teren situat în tarlaua nr. x, parcela x.

- adeverinţa de rol agricol nr. x/09.08.2005 completată olograf de inc. D., semnată la poziţia "primar" de inc. A. şi la poziţia "secretar " de inc. C.;

- certificatul fiscal nr. y/09.08.2005 semnat la poziţia "conducătorul unităţii" de inc. A. şi la poziţia "operator rol" de martora Q..

În conţinutul ultimelor două înscrisuri oficiale s-a consemnat în mod nereal că fost eliberate pe baza cererilor formulate de martorul L..

După ce a intrat în posesia actelor false inc. D. a contactat-o pe inc. G. notar public şi a determinat-o să întocmească pe baza lor contractul de vânzare cumpărare în care să ateste în mod nereal faptul că martorul L. este proprietarul suprafeţei de 1,01 ha. teren, situată în extravilanul comunei x, tarlaua nr. x, parcela x, dreptul său izvorând din titlu de proprietate nr. x/06.04.1993.

Pentru a o convinge pe inculpată să încheie actul în condiţiile arătate învinuitul a asigurat-o că faptele nu vor fi descoperite, întrucât inculpaţii A., B. şi C. în cooperare cu inc. F. director general la O.C.P.I. Iaşi vor modifica titlul de proprietate al martorului L., în sensul includerii terenului înstrăinat, iar ulterior acestei operaţiuni el îi va preda actul pentru a face menţiunile corespunzătoare privind vânzarea şi a-l ataşa în copie la dosarul notarial.

Totodată, a atenţionat-o să îndeplinească procedura notarială în aşa fel încât martorul L. să nu afle că în locul terenurilor înscrise în titlul său de proprietate pe care intenţiona să i le vândă inculpatului, înstrăinează un alt teren care nu-i aparţine, situat în extravilanul com. x, tarlaua x, parcela x.

Inculpata a fost de acord şi în ziua de 09.08.2005, din dispoziţia sa, inc. H. - secretar la BNP G., a redactat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2005, menţionând în fals că terenul vândut a fost dobândit de martorul L. "(...) prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, conform titlului de proprietate nr. x/1993 " şi "(...) are dimensiunile şi vecinătăţile prevăzute în schiţa de amplasament prezentată care sunt identice cu cele din titlul de proprietate şi fişa de punere în posesie" .

Actul a fost semnat de inc. D. şi soţia sa R., în calitate de cumpărători şi de martorul L. în calitate de vânzător, acesta din urmă având pe întreaga durată a realizării procedurii notariale, reprezentarea că îşi înstrăinează propriul teren din tarlaua nr. x

Din cercetările efectuate a rezultat că R. a semnat contractul de vânzare-cumpărare fără a cunoaşte activitatea infracţională a soţului său şi a celorlalţi inculpaţi.

Prin acest act translativ de proprietate D. şi soţia sa R. au dobândit fraudulos terenuri aparţinând părţilor civile S., T., U. şi V. care le deţineau în baza titlurilor de proprietate emise de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Iaşi începând cu anul 1993.

În concret drepturile de proprietate ale părţilor civile au fost încălcate în următoarele limite:

8.698 m.p. - S. (T.P. x1/1995 şi T.P. x2/1996);

B402 m.p - T. (fiica defunctului W. - T.P. x3/1995), U. (T.P. x4/1996) şi V. (T.P. x5/1995) (a se vedea în acest sens raportul de expertiză tehnică judiciară topografică; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică topografică şi raportul de control al A.N.C.P.I.).

Acţiunile conjugate ale inculpaţilor A., B., C. şi G., sprijinite de inculpaţii D. şi H., constând în încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu specifice funcţiilor deţinute respectiv preşedinte, membri ai Comisiei Locale de Fond Funciar x şi notar public au condus la producerea în patrimoniile părţilor civile S., T., U. şi V. a unor prejudicii totalizând 361.176 RON (101.000 euro) din care:

S. - 311.040,48 RON (8698 m.p. - suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I. x 35,76 RON/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare);

T., U. şi V. - 50.135,52 RON (1402 m.p. -suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I. x 35,76 RON/m.p., valoare stabilită de expertiza menţionată) corelativ cu obţinerea de către inc. D. a unui avantaj patrimonial în acelaşi cuantum, constând în dobândirea ilegală a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1.01 ha deţinut de părţile civile.

Pentru stabilirea limitelor în care au fost încălcate drepturile de proprietate ale părţilor civile s-au efectuat în cauză două constatări tehnico-ştiinţifice de către D.N.A. - Serviciul specialişti (08.09.2008 - şi 04.08.2011), o expertiză topo-cadastrală (19.04.2010) şi o constatare efectuată de către specialişti din cadrul A.N.C.P.I. (21.11.2011), toate stabilind suprapuneri parţiale sau totale între terenul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare de inc. D. şi cele ale părţilor civile nominalizate.

Specialiştii şi expertul şi-au fundamentat concluziile pe documentaţiile întocmite de C.L.F.F. x şi y, documentaţiile cadastrale recepţionate de O.C.P.I. Iaşi şi amplasamentele terenurilor evidenţiate în titlul de proprietate al martorului L. şi ale părţilor civile formulând concluzii, vizând amplasamentele şi dimensiunile suprapunerilor fără diferenţe semnificative.

Întrucât raportul de control nr. x/21.11.2011 întocmit de A.N.C.P.I. s-a fundamentat - în plus faţă de cele ale Serviciului Specialişti din cadrul D.N.A. şi de raportul de expertiză topo-cadastrală, pe înregistrările existente în arhivele O.C.P.I. Iaşi şi explicaţiile date de angajaţii instituţiei în cursul acţiunii de control, au fost reţinute la stabilirea prejudiciului, suprafeţele evidenţiate în acest raport ca suprapuneri, care de altfel, aşa cum am mai arătat, diferă nesemnificativ faţă de constatările inserate în celelalte două mijloace de probă menţionate.

Valorile terenului obţinut ilegal de inc. D. şi cele ale terenurilor eliminate abuziv de inc. F. din titlul de proprietate al martorului L., au fost stabilite pe baza raportului de expertiza tehnică judiciară de evaluare a proprietăţii imobiliare prin raportarea aritmetică a preţurilor în RON/m.p. la dimensiunile suprafeţelor de teren evidenţiate în raportul de control nr. x/21.11.2011 al A.N.C.P.I.

Revenind la situaţia expusă anterior, în intervalul iunie 2005 - ianuarie 2006, inculpaţii A., B., C. în baza înţelegerii prealabile cu inc. F. au întocmit mai multe înscrisuri false pentru a da o aparenţă de legalitate operaţiunilor ce urmau a fi realizate de acesta din urmă în afara cadrului legal, respectiv radierea din conţinutul titlului de proprietate al martorului L. a suprafeţelor de teren situate în tarlaua x şi introducerea terenului din tarlaua x aparţinând părţilor civile menţionate.

Astfel, în luna iunie 2005, inc. B. a redactat olograf o cerere în numele martorului L., în care a menţionat în mod nereal că acesta din urmă solicită Comisiei locale de fond funciar x atribuirea unui teren în suprafaţă de 1,01 ha în locul celor trei înscrise în titlul său de proprietate situate în tarlaua nr. x cu motivarea că nu a primit aceste terenuri .

După redactare, inc. B. a înregistrat cererea în evidenţele Primăriei x sub nr. x/07.06.2005 şi a predat-o unei persoane neidentificate care a semnat-o în locul martorului L., după care a înmânat-o inc. A. care a avizat-o prin semnătură, dându-i semnificaţia unei sesizări le adresată de martor Comisiei Locale de Fond Funciar x.

La începutul anului 2006 inculpaţii A., B., C. şi X. au întocmit, la cererea inc. D. următoarele acte false:

- fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele L. pentru T.P. x/06.04.1993 în care s-a consemnat în mod nereal că acesta a fost pus în posesie cu suprafaţa de 1,01 ha teren arabil situat în tarlaua x, parcela x, cu vecinătăţi: la nord " DCL373", la est "Y.", la sud H. y, la vest "Z.." Înscrisul a fost întocmit de inc. B. şi semnat la poziţia "delegat măsurători terestre" de acesta, la poziţia "primar", de inc. A., la poziţia "secretar" de inc. C., la poziţia "viceprimar"de inc. X. şi la poziţia "am primit", în locul martorului L., de o persoană rămasă neidentificată .

- plan parcelar întocmit şi semnat de inc. B. în care spre deosebire de cel folosit la notariat (de altfel, ambele false) a poziţionat terenul parcela x în loc de y iar ca vecini: la est în loc de "R. Primărie" Parcela P., ş.a., şi la vest în loc de "I." - AA. .

Aceste documente au fost predate de inc. B. la O.C.P.I. Iaşi în data de 18.01.2006, cu adresa nr. x antedatată 28.07.2005 semnată la poziţia " prim" de inc. A., la poziţia "secretar " de inc. C. şi la poziţia "ing. B.." de inc. B. fiind înregistrată în aceeaşi zi sub nr. x.

În adresă s-a consemnat ca motiv al solicitării de modificare a titlului de proprietate emis pe numele martorului L. "schimbare pe vechiul amplasament (...) conform documentelor anexate: titlu de proprietate original, fişa de punere în posesie, plan parcelar".

Punând în aplicare hotărârea infracţională iniţială, inc. F. a antrenat angajaţi din subordine într-un aşa zis circuit de verificare pe fond sub aspect tehnico-juridic a solicitării formulate de Comisia Locală de Fond Funciar x. În concret, după înregistrarea lucrării a dirijat-o prin rezoluţie către martorii BB., consilier juridic în cadrul O.C.P.I. şi CC., consilier gradul I în Serviciul Cadastru în cadrul aceleiaşi instituţii, aceasta din urmă antrenându-l în efectuarea de verificări şi pe martorul DD. din cadrul Biroului fond funciar.

Potrivit dispoziţiilor legale în materia fondului funciar cunoscute de toţi inculpaţii, în virtutea funcţiilor deţinute în comisia locală şi respectiv Comisia Judeţeană de Fond Funciar Iaşi (cazul inculpatului F.), stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate de către comisiile judeţene de fond funciar, în baza întregii documentaţii efectuate de comisiile comunale [art. 8 alin. (3), art. 27 şi art. 116 din Legea 18/1991 republicată]

Procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, emiterea titlurilor de proprietate şi punerea în posesie este cea prevăzută de Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1172/2001. Conform art. 5 din acest act normativ, comisiile comunale de fond funciar întocmesc şi prezintă spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive care conţin suprafaţa şi amplasamentele stabilite conform planului de delimitare şi parcelare întocmit. De asemenea, pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptăţite să primească terenul şi completează fişele de punere în posesie a acestora după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute.

Comisia judeţeană de fond funciar verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, în special existenţa actelor doveditoare, pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenta acestora; validează sau invalidează propunerile comisiilor locale de fond funciar împreună cu proiectele de delimitare sau parcelare; emite titlurile de proprietate pentru cererile validate; soluţionează contestaţiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile locale.

Legislaţia în materia fondului funciar nu reglementează doar procedura de emitere a titlului de proprietate ci şi pe cea de modificare, înlocuire sau desfiinţare a titlurilor de proprietate emise în cadrul acestei proceduri. Astfel, potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicată, (...)e baza hotărârii judecătoreşti definitive comisia judeţeană care a emis titlul de proprietate îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa .. "Toate aceste norme reprezintă garanţia reconstituirii drepturilor de proprietate doar pentru persoanele îndreptăţite, limitându-se astfel riscurile unor fraude imobiliare. Importanţa respectării procedurilor rezultă şi din aceea că titlul de proprietate are o natură juridică complexă conferită de caracterul autorităţii emitente (autoritate administrativă) şi de natura drepturilor care decurg în puterea legii din acesta, respectiv dreptul de proprietate cu toate prerogativele sale: posesie, folosinţă şi dispoziţie, (a se vedea în acest sens Decizia nr. 13 din 14.01.1997 a Curţii Supreme de Justiţie).

Prin această expunere se sublinia faptul că instituţia pe care o conducea inc. F. şi pe cale de consecinţă acesta şi angajaţii din subordine, nu aveau competenţe în emiterea titlurilor de proprietate, modificarea, înlocuirea sau desfiinţarea acestora şi nici în soluţionarea propunerilor comisiilor locale de fond funciar ori a contestaţiilor îndreptate împotriva actelor şi măsurilor luate de acestea din urmă.

Încălcând cu ştiinţă prevederile legale în materie, dar şi propriile atribuţii de serviciu decurgând din calităţile de funcţionar public şi director general al O.C.P.I. Iaşi, inc. F. direct şi prin intermediul funcţionarilor subordonaţi CC., BB., DD. şi EE. pe care i-a antrenat în activitatea infracţională prin dispoziţii nelegale, a realizat falsificarea titlului de proprietate al martorului L. în sensul efectuării de modificări în conţinutul său fără a exista o hotărâre judecătorească, cerinţă impusă de art. 58 din Legea nr. 18/1991.

În concret, martora EE. angajată la Serviciul Fond Funciar din cadrul O.C.P.I. Iaşi, din dispoziţia inc. F. a anulat prin tăiere cu o linie orizontală următoarele menţiuni din titlul de proprietate nr. x/06.06.1993 predat în original de Primăria x şi din exemplarul aceluiaşi act aflat în arhiva instituţiei:

a) teren arabil:

- parcela x, supr. 2500 mp, vecini la nord M., la est D.C., la sud N. şi la vest D.C.;

- parcela x, supr. 5100 mp, vecini la nord O., la est D.C., la sud P. şi la vest D.C.;

b) fâneţe: parcela x, supr. 2500 mp, vecini şi a adăugat o altă menţiune la rubrica "arabil", respectiv tarlaua x, parcela x, suprafaţa 1,01 ha, vecini la nord DCL 373, la est Y.., la sud H. y şi la vest Z..

După executarea modificărilor, titlul de proprietate a fost transmis inc. F. care le-a atestat prin semnături şi aplicarea ştampilei O.C.P.I.

Prin operaţiunile ilegale întreprinse de inculpaţii F., A., B., C. şi D. finalizate cu anularea din titlul de proprietate al martorului L. a menţiunii privind suprafaţa de 10.100 m.p. teren arabil, s-a produs în patrimoniul acestuia un prejudiciu evaluat prin expertiza tehnică judiciară la suma de 3.269,60 RON (10.100 m.p.şi 0,324 RON/m.p.).

Din cercetările efectuate ar fi rezultat că inc. F. nu a cunoscut faptul că suprafaţa de teren introdusă în mod ilegal în titlul de proprietate al martorului L. făcuse deja obiectul contractului de vânzare-cumpărare dintre acesta din urmă şi inc. D., iar actul fals va servi la ascunderea unei fapte de corupţie.

De asemenea s-ar fi stabilit că făptuitoarea EE. nu a acţionat cu intenţie în privinţa contribuţiei aduse la alterarea conţinutului titlului de proprietate al martorului L., ci s-a conformat dispoziţiilor date de inc. F., recunoscând înţelegerea infracţională a acestuia cu ceilalţi inculpaţi.

La data de 02.02.2006, T.P. x6/1993 a fost ridicat de la sediul O.C.P.I., de către inc. B. şi predat inc. D., care la rândul său conform înţelegerii iniţiale i l-a pus la dispoziţie inc. G. (a se vedea condica de predare a titlurilor de proprietate modificate existentă la nivelul O.C.P.I. Iaşi).

În scopul disimulării faptelor de corupţie săvârşite, ulterior datei de 02.02.2006 inculpatele G. şi H. au procedat după cum urmează:

Au identificat în arhiva biroului notarial încheierea de legalizare de copie nr. 1888 din 10.08.2005 a titlului de proprietate nr. x/2011 al numitei FF., pe care inc. H., din dispoziţia inc. G. a falsificat-o scriind cifra "0" peste ultima cifră "8" din numărul încheierii, în acest fel numărul 1888 rămânând "disponibil", .

Apoi a intervenit asupra cererii înregistrată sub numerele 1882-1885 din data de 09.08.2005 pe numele GG., adăugând la numărul de înregistrare menţiunile: "1886+3-1888 " iar la solicitanţi pe "HH., II., JJ. -KK., L.". De asemenea, a falsificat datele vizând taxele de timbru, onorariile, numărul de acte legalizate şi numărul de exemplare, "7x1,6/983511,2; 7x6/20048.42; 0,15; 7; 1", adăugând pe cerere în continuarea menţiunii existente, "leg c" şi "copii acte proprietate în dosarele de vânzare-cumpărare".

În continuare inc. H. tot la cererea inc. G. a falsificat registrul general notarial inserând la poziţia 1882 din 09.08.2005 privind cererea numitului GG. (legalizare de copii) numărul 1888 şi cifra 7 la rubrica legalizări copii, creând astfel aparenţa că în aceeaşi zi ar fi fost legalizate copii de pe 7 înscrisuri cărora li s-au alocat numerele de înregistrare de la 1882 la 1888.

Falsificarea încheierii de legalizare de copie nr. 1888 din 10.08.2005 a titlului de proprietate nr. x/2011 al numitei FF., a cererii numitului GG. şi a registrului general notarial este dovedită cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/11.05.2012, .

Concomitent, la cererea inc. G. şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inc. H., a aplicat pe reversul unei copii a titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 emis pe numele L. (conţinând notificările efectuate în mod ilegal de către inc. F. în perioada 18.01. - 02.02.2006), ştampila cu încheierea de legalizare în care a consemnat olograf, în mod nereal că este înregistrată sub numărul x din data de 09.08.2005 pentru a convinge organele judiciare că la data încheierii contractului în titlul de proprietate al vânzătorului erau deja operate modificările, vizând terenul înstrăinat. În acelaşi scop, inc. H., de conivenţă cu inc. G. a adăugat în încheierea de legalizare menţiunea "modificări parcele".

"Operaţiunea notarială" a fost atestată prin semnătură la poziţia "colaţionat secretar" de H. şi prin semnătură şi ştampilă la poziţia "notar public " de inc. G., iar actul întocmit în fals a fost ataşat la dosarul notarial inscripţionat 2005 MAPA A1 ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 - 11.08 VOL 17" .

Totodată inc. G. a menţionat olograf şi atestat prin semnătură pe reversul unei fotocopii simple a titlului de proprietate al numitului L. numărul de legalizare 1888, înscrisul fiind ataşat ulterior de inc. H. la dosarul notarial inscripţionat "2005, MAPA A 10 LEGALIZĂRI 1793-2680 1.08- 18.10 VOL.4" .

Din verificările efectuate a rezultat că numărul de înregistrare 1886 a fost alocat în ziua de 10.08.2005 unei copii de pe titlul de proprietate al numitului LL. iar nr. 1888 în aceeaşi zi încheierii de legalizare a unei copii de pe titlul de proprietate nr. x/2011 al numitei FF.

În aceleaşi împrejurări inc. G. a executat pe reversul exemplarului original al titlului de proprietate nr. x/1993 menţiunea olografă: "s-a vândut sup. de 1 ha 100 m.p. din tar 19 parcela x" antedatând-o 09.08.2005, în încercarea de a crea aparenţa că la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare terenul dobândit de inc. D. figura în titlul de proprietate al martorului L..

În procesul-verbal de sesizare din oficiu nr. x/P/2007 din 04.05.2012 şi ordonanţele cu acelaşi număr din 04.05.2012 şi 16.05.2012 ale D.N.A., secţia de combatere a corupţiei s-a reţinut că inculpatele H. şi G. au falsificat încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005 şi celelalte acte subsecvente, în perioada 19.04.2012 - 26.04.2012 (data redării la D.N.A., secţia de combatere a corupţiei a înscrisurilor false).

Cercetările ulterioare au stabilit că activităţile infracţionale ale celor două inculpate vizând disimularea faptelor de corupţie au fost săvârşite după data de 02.02.2006 dar nu mai târziu de luna decembrie 2007 când au fost predate pentru prima dată în prezenta cauză.

În ziua de 26.04.2012, inc. G. a predat şi la D.N.A.- Structura Centrală, înscrisurile notariale menţionate anterior, la falsificarea cărora a participat în calitate de autor sau instigator (copia titlului de proprietate nr. x/1993 ţinând încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005 din dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A1 ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 - 11.08 VOL 17; copia aceluiaşi titlu de proprietate, conţinând menţiunea"1888" atestată prin semnătură de inc. G., arhivată în dosarul notarial inscripţionat"2005 MAPA A10 Legalizări 1793- 2860, 1.08., 18.10, VOL. 4 " cererea din 09.08.2005 pe numele GG., ş.a înregistrată sub nr. , 1882-1886-1888" arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793- 2860, 1.08., 18.10, VOL . 4" titlul de proprietate nr. x/2001 al numitei FF.; registrul general notarial) pentru sa-şi susţine apărările formulate în prezenta cauză.

Tot la sfârşitul anului 2005, în paralel cu activitatea infracţională descrisă, având ca obiect falsificarea titlului de proprietate al martorului L., inc. D. l-a contactat pe martorul MM. - persoană fizică autorizată (certificat de autorizare nr. x eliberat de O.C.P.I. Iaşi) şi i-a cerut să realizeze documentaţia cadastrală pentru terenul dobândit fraudulos, punându-i la dispoziţie contractul de vânzare cumpărare .

S-a făcut precizarea că în cursul anului 2005, la cererea inc. B. şi pe baza datelor şi documentelor puse la dispoziţie de acesta, martorului MM. a realizat, în sistem informatic, un plan parcelar pentru tarlaua x în care a poziţionat proprietarii şi suprafeţele de teren conform unui înscris olograf pus la dispoziţie de inc. B., actualizându-l ulterior, în raport cu noile date furnizate de acelaşi inculpat, .

În schimbul acestei prestaţii cu titlu gratuit inc. B. i-a asigurat martorului clienţi pentru realizarea unor documentaţii cadastrale referitoare la terenuri din tarlaua nr. x, printre care figurau fiica Z., C., fiul inc. C. şi inculpaţii D. şi E..

La întocmirea lucrărilor pentru aceşti "beneficiari", martorul a folosit extrase din planul parcelar menţionat, atestate prin semnătură, atât de el, cât şi de inc. B., denumite la cererea acestuia din urmă "schiţă de punere în posesie tarlaua x" precum şi alte documente ce i-au fost predate direct sau prin intermediari de inculpaţii B., C., D. şi E..

În unele extrase MM. a efectuat modificări cu privire la proprietari, amplasamente şi vecinătăţi, datele în acest sens fiindu-i puse la dispoziţie tot de inc. B..

Întrucât inculpaţii A. şi C. cunoşteau că terenurile dobândite în mod fraudulos de rude ori persoane din anturajul apropiat sunt înregistrate în evidenţele O.C.P.I. Iaşi, fie în proprietatea unor cetăţeni din com. y în baza titlurilor de proprietate emise în temeiul Legii 18/1991, fie în proprietatea privată a com. x, iar martorul MM. va întâmpina dificultăţi la recepţionarea documentaţiilor cadastrale, au întocmit în numele Comisiei Locale de Fond Funciar x adresa nr. x/23.11.2005 cu următorul conţinut:

"Prin prezenta vă rugăm să dispuneţi efectuarea documentaţiei şi înscrierea în cartea funciară a suprafeţelor de teren puse în posesie de Comisia Locală x de Aplicare a Legii Fondului Funciar, în tarlaua x.

S-a precizat ca "suntem de acord doar cu suprafeţele puse în posesie de Comisia comunală x, judeţul Iaşi".

Prin conţinutul său, înscrisul oficial, atestând că membrii Comisiei Locale de Fond Funciar x şi-au asumat răspunderea pentru amplasamentele evidenţiate în documentaţiile cadastrale, denaturează realitatea cu privire la adevăraţii titulari ai titlurilor de proprietate, reprezentând în fapt o continuare a acţiunilor abuzive ale celor doi inculpaţi având drept finalitate sprijinirea proprietarilor frauduloşi să-şi intabuleze drepturile pentru a putea dispune de ele.

La cererea inculpaţilor, martorul MM. a predat adresa la O.C.P.I. Iaşi determinând angajaţii acestei instituţii să recepţioneze documentaţiile cadastrale şi să înscrie drepturile proprietarilor frauduloşi (E. - parcela x; Z. - parcelele x; C. - parcela x şi D. - parcela x) în cartea funciară a comunei x.

Cu ocazia prezentării documentaţiilor cadastrale la O.C.P.I. Iaşi pentru a fi recepţionate martorul MM. a fost atenţionat în mod repetat de angajaţii din compartimentul de specialitate că terenurile se suprapun peste cele ale unor cetăţeni com. y dobândite în baza Legii nr. 18/1991.

În toate cazurile martorul MM. a adus la cunoştinţa inculpaţilor A. şi B. atenţionările O.C.P.I., solicitându-le să clarifice situaţia pentru a-i fi recepţionate lucrările (a se vedea declaraţia martorului MM.).

Cei doi i-au spus că nu recunosc valabilitatea titlurilor de proprietate ale cetăţenilor din com. y această atitudine fiind relevată şi de conţinutul adresei menţionate .

Revenind la cazul analizat, martorul MM. a întocmit lucrarea pentru inc. D., ataşând următoarele documente puse la dispoziţie de acesta sau de inc. B. despre care martorul nu a avut reprezentarea că sunt false:

- reprezentare grafică intitulată "com. x schiţă de punere în posesie tarlaua 19" întocmită de martorul MM. şi semnată la poziţia "Primar" de inc. B., prin contrafacerea semnăturii inc A. .

- plan parcelar predat anterior la O.C.P.I. pentru modificarea titlului de proprietate al martorului L. (întocmit şi semnat de inc. B., în care terenul martorului L. este amplasat în parcela x, între proprietăţile numiţilor AA. şi NN. şi alţii);

- contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005 de inc. G..

Ulterior martorul MM. a depus documentaţia pe care angajaţii O.C.O.I.. Iaşi au recepţionat-o sub nr. x/14.02.2006, atribuind corpului de proprietate numărul cadastral x;

În perioada următoare, la solicitarea inculpatului D., inc. G. l-a ajutat să-şi intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului dobândit fraudulos pentru a putea dispune de el.

Astfel, la data de 04.08.2006 învinuita a solicitat printr-o cerere adresată O.C.P.I. Iaşi emiterea unui certificat de sarcini pentru imobilul în suprafaţă de 1,01 ha. situat în com. x, jud. Iaşi, menţionând în mod nereal că ar fi proprietatea martorului L. .

Întrucât pe reversul titlului de proprietate inculpata executase olograf menţiunea "s-a vândut supr. de 1 ha 100 mp din tar. 19, parcela x,09. 08.2005" situaţie care, dacă ar fi fost cunoscută de O.C.P.I. Iaşi ar fi condus la neeliberarea certificatului de sarcini (cerere lipsită de obiect), inc. G. a înaintat împreună cu cererea în copie doar aversul actului şi în loc de revers o copie a fişei suprafeţelor primite în proprietate existentă în dosarul notarial la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare .

În aceste împrejurări martora OO., asistent registrator în cadrul O.C.P.I. Iaşi, neavând date privind vânzarea terenului, a emis certificatul de sarcini nr. x din 07.08.2006 în care a atestat că pentru imobilul proprietatea numitului L., în suprafaţă de 21.000 m.p. conform T.P. x6/1993 nu a identificat sarcini transcrise .

În aceeaşi zi, 04.08.2006 inc. G. a întocmit şi transmis la O.C.P.I. şi cererea de înscriere în cartea funciară a com. x a dreptului de proprietate dobândit de inc. D. şi soţia sa, R., la care a ataşat în copie ca documente justificative următoarele înscrisuri oficiale false: contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 930/09.08.2005; titlul de proprietate nr. x/06.04.1993 falsificat; documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM. şi adeverinţa de rol agricol nr. x/08.09.2005 emisă de Primăria x pe numele L. .

Întrucât prin modificarea ilegală a titlului de proprietate nr. x/1993 au fost inserate menţiuni nereale, în sensul că martorul L. este proprietarul unui teren în suprafaţă de 1,01 ha. situat în parcela nr. x cu vecin la nord Z.. (corespunzătoare documentaţiei transmisă la O.C.P.I.) iar în contractul de vânzare-cumpărare, acelaşi teren era poziţionat în parcela x cu vecin la nord I.. (date preluate din planul parcelar pus la dispoziţie de inc. D.), inc. H., din dispoziţia inc. G., a modificat direct în cuprinsul exemplarelor originale ale contractului (cel din arhiva notarială, cel predat inc. D. şi în cel transmis la O.C.P.I. în luna august 2006) numărul subdiviziunii parcelei 383/1 din 6 în 7, trecând olograf cifra şapte peste cifra şase tehnoredactată iniţial. Cu privire la vecinătăţi sus-numitele nu au mai corelat menţiunile din titlul de proprietate cu cele din contractul de vânzare-cumpărare.

Modificările executate în exemplarul transmis la O.C.P.I. Iaşi şi în cel predat inculpatului D. au fost atestate prin semnătură şi ştampilă de inc. G..

Aceeaşi modificare a numărului de parcelă a fost executată de inc. G. şi în reprezentarea grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L." ce se afla în dosarul notarial şi care aşa cum am arătat a fost întocmită în fals de inc. C., la cererea şi pe baza datelor puse la dispoziţie de inc. B.. Cu privire la aceste modificări din exemplarele contractelor de vânzare-cumpărare cele două inculpate au convenit să declare la organele de urmărire penală, în eventualitatea în care ar fi fost cercetate că, sunt rezultatul unor greşeli de tehnoredactare comise de inc. H. (a se vedea declaraţia din 20.04.2012).

Prin încheierea nr. 34754 din 10.08.2006 a O.C.P.I. Iaşi emisă de PP. - registrator şi QQ. - asistent registrator, dreptul de proprietate al inc. D. şi al soţiei sale a fost înscris în cartea funciară com. x nr. 244 .

Cele două angajate ale O.C.P.I. Iaşi nu au cunoscut împrejurarea că înscrisurile pe baza cărora au efectuat operaţiunea de intabulare au conţinuturi nereale.

La data de 18.09.2006 inc. G., la cererea inc. D., a întocmit şi autentificat prin încheierea nr. 1015 contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia acesta din urmă a vândut cu suma de 2940 euro numitului RR. terenul dobândit fraudulos în condiţiile arătate (10.100 mp situat în tarlaua x parcela x).

2. a) La data de 15.11.1993 Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi a emis pe numele SS. titlul de proprietate nr. x pentru mai multe suprafeţe de teren, printre care.:

- 4000 mp teren arabil situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord "TT.", la est "DC", la sud "UU.", la vest "DC"

- 6000 mp teren din categoria fâneţe situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord "TT.", la est "DC", la sud "UU.", la vest "DC"

- 8900 mp teren arabil situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord "VV.", la est "DC", la sud "WW.", la vest "DC".

În fişa suprafeţelor primite în proprietate nr. x s-a menţionat la rubrica "semnătura" că terenul în suprafaţă de 8900 mp din tarlaua x parcela x se află în locul cu denumirea populară "Cirete vechi", iar terenurile în suprafaţă de 4000 mp, respectiv 6000 mp din tarlaua x, parcelele 1248/59 şi 1294/59 se află în locul numit "Bârzoi", toate fiind situate în extravilanul satului Păuşeşti, com. x).

b) La data de 08.05.1995 Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi a emis al doilea titlul de proprietate pe numele SS. nr. x14 pentru suprafaţa de 1 ha teren arabil situat în tarlaua x, parcela x cu vecinătăţi la nord "DE 52", la est "XX.", la sud "H y", la vest "H y"..

Suprafeţele de teren menţionate au fost atribuite numitului SS. prin reconstituire pe vechile amplasamente, pe baza documentelor existente în arhiva Primăriei x. Ca şi în cazul precedent din comisia locală de aplicare a fondului funciar a făcut parte la acea dată inc. C. în calitate de preşedinte .

În anul 1994, SS. a decedat iar în perioada 1995-2005, terenurile atribuite prin cele două titluri de proprietate au fost folosite de membrii familiei.

În luna mai 2005, inc. B., punând în aplicare hotărârea infracţională luată împreună cu ceilalţi inculpaţi, a contactat-o pe martora YY. şi s-a oferit să-i cumpere terenurile menţionate cu suma de 3000 RON.

Aceasta a fost de acord şi la cererea inculpatului "motivată" de necesitatea îndeplinirii formalităţilor vizând încheierea contractului de vânzare cumpărare, i-a remis cele două titluri de proprietate în original.

În ziua de 17.05.2005, inc. B. a înregistrat în evidenţele Primăriei x sub numerele 1528/1529 un înscris olograf intitulat "Declaraţie" întocmit la cererea sa de o persoană rămasă neidentificată în numele martorei YY., în care s-a consemnat în fals că terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr. x/08.05.1995 şi nr. y/15.11.1993 nu corespund vechilor amplasamente şi au fost atribuite altor persoane în baza Legii fondului funciar, motiv pentru care martora ar solicita schimbarea amplasamentelor .

Ulterior în partea finală a acestui înscris o persoană rămasă neidentificată a aplicat tot la cererea inc. B. amprenta digitală. Apoi acesta din urmă a predat actul inc. A., care, în baza înţelegerii infracţionale descrise, l-a avizat prin semnătură, dându-i semnificaţia unei sesizări legale adresată de martoră comisiei locale de fond funciar x.

Apoi inc. B. a întocmit în fals câte o fişă a suprafeţelor primite în proprietate pentru fiecare din titlurile de proprietate nr. x/08.05.1995 şi nr. y/15.11.1993 în care a atestat că SS. ar fi fost pus în posesie, în anul 2005, urmare cererii menţionate, cu următoarele suprafeţe de teren:

1. Pentru titlul de proprietate x/15.11.1993: -4000 mp teren arabil situaţi în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi: la nord "DLC 373", la est "I.", la sud "H y", la vest "SS."

- 8900 mp teren arabil situaţi în tarlaua x, parcela x cu vecinătăţi: la nord "ZZ.", la est "DE 122 ", la sud "AAA. ", la vest "DE"

- 6000 mp păşuni situaţi în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi: la nord "DCL 373", la est " BBB.", la sud "CFR" şi la vest,"CCC."

2. Pentru titlul de proprietate nr. x/08.05.1995, 10000 mp teren arabil situat în tarlaua x, parcela x cu vecinătăţi la nord "DCL 373", la est "SS.", la sud "H y", la vest "DDD.". .

Noile fişe ale suprafeţelor primite în proprietate, eliberate pe numele SS. au fost asumate prin semnătură după cum urmează:

Inc. B. a semnat în ambele fişe la poziţiile "primar A., viceprimar X., delegat măsurători terestre ing. B." şi la poziţia "Am primit" în locul titularului dreptului de proprietate SS., prin contrafacerea semnăturilor inculpaţilor A. şi X. şi a defunctului SS., iar în fişa aferentă titlului de proprietate nr. x/15.11.1993, acelaşi inculpat a contrafăcut semnătura inculpatului C., la poziţia "secretar C.."

Inc. C. a semnat doar fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 la poziţia "secretar C.".

Totodată, inc. B. a întocmit şi semnat un plan parcelar în care a reprezentat grafic o parte (1,4 ha) din noile suprafeţe "atribuite" lui SS. plasându-le în tarlaua x, parcela x, la poziţiile 4/1 şi 4/2 între terenul martorei DDD. şi cel al numitului I.

Acelaşi inculpat a mai întocmit şi două referate în numele Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x, câte unul pentru fiecare titlu, în care a inserat menţiuni nereale în sensul că în urma verificărilor efectuate a rezultat că terenurile nou atribuite din tarlalele 19, 7 şi 25 sunt libere şi corespund ca dimensiuni celor din amplasamentele stabilite de el prin fişele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.

Referatul pentru titlul de proprietate nr. x/08.05.1995 a fost semnat de inc. B. la poziţiile "primar A., viceprimar X. şi inginer B." prin contrafacerea semnăturilor inc. A. şi X. şi de inc. C. la poziţia " secretar".

Referatul pentru titlul de proprietate nr. x/15.11.1993 a fost semnat doar de inc. B. la toate poziţiile:

"primar A. viceprimar X., secretar C. şi inginer B." prin contrafacerea semnăturilor inculpaţilor A., X. şi C..

La data de 17.05.2005, inc. B. a întocmit olograf şi înregistrat sub nr. x şi 1529, două adrese ale Primăriei com. x către O.C.P.I. Iaşi prin care s-a solicitat rectificarea titlurilor de proprietate nr. x şi x14/08.05.1995, pe care le-a semnat la poziţia "primar A." prin contrafacerea semnăturii titularului. inc. C. a semnat aceleaşi adrese la poziţiile "secretar" .

Ulterior inc. B. a predat la O.C.P.I. Iaşi cele două adrese însoţite de titlurile de proprietate ale defunctului SS. în original, fiind înregistrate la această instituţie în ziua de 19.05.2005, la poziţiile x (T.P. x7/1995) şi 10788 (T.P. x8/1993).

Ca şi în cazul martorului L., inc. F., încălcându-şi cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei deţinute, a repartizat "spre verificare" documentaţiile martorilor BB. şi CC., aceasta din urmă dirijându-le către inginerul EEE. din cadrul Serviciului Cadastru. După ce lucrarea a parcurs acest circuit martora FFF. - referent la Serviciul Fond Funciar a executat modificări în fiecare din cele două titluri, precum şi în exemplarele aliate la cotorul din arhiva O.C.P.I. pe baza datelor din documentaţii.

În concret a anulat o parte din menţiunile existente, vizând terenuri legal atribuite defunctului, înscriind pe cele din noile documentaţii.

Ulterior, inc. F. a atestat prin semnătură şi ştampilă modificările efectuate în mod ilegal, din dispoziţia sa în cele două titluri de proprietate emise pe numele SS. cu excepţia celor privind anularea menţiunii referitoare la terenul din T.P. x8/1993, în suprafaţă de 6000 mp (fâneţe) situat în tarlaua nr. x, parcela x şi adăugarea celei vizând un alt teren cu aceeaşi suprafaţă dar altă categorie de folosinţă (păşune) situat în tarlaua x, parcela x.

Prin activităţile infracţionale concertate ale inculpaţilor A., B., C. şi F. au fost eliminate din titlurile de proprietate ale defunctului SS. menţiunile privind următoarele suprafeţe de teren totalizând 28.900 m.p. cu o valoare totală de 9436,5 RON:

- 6000 mp teren din categoria fâneţe, situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord TT., la est DC, la sud UU., la vest DC - 19457,95 RON;

- 4000 mp teren arabil situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord TT., la est DC, la sud UU., la vest DC - 1314,03 RON;

- 8900 mp teren arabil situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord VV., la est DC, la sud WW., la vest DC - 2889,45 RON;

- 10000 mp teren arabil situat în tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord DE 52, la est XX.., la sud H y şi la vest H y - 3285,07 RON)

şi adăugate în aceleaşi titluri de proprietate terenuri egale ca dimensiuni cu cele eliminate dar mult mai valoroase şi care aparţineau următoarelor părţi civile:

- S. - 400.976,88 RON 01-213 m.p. - suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I., x 35,76 RON/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare);

SC J. SA - 99.663,12 RON (2787 m.p.- suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I., x 35,76 Iei/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare);

- com. x - 4894,76 RON (14.900 m.p. din domeniul privat din care 2889,45 RON echivalent a 8900 m.p situat în tarlaua nr. x 0,325 RON/m.p. şi 1947,95 RON, reprezentând contravaloarea a 6000 m.p. din tarlaua nr. x 0,325 RON/m.p. .

În data de 03.08.2005 titlurile de proprietate modificate au fost ridicate de la sediul O.C.P.I. Iaşi pe bază de semnătură de inc. A. care le-a predat ulterior inc. B..

În continuare acesta a contactat-o pe inc. G. şi i-a dezvăluit intenţia de a achiziţiona pentru fiica sa, Z. suprafeţele de teren adăugate în titlurile de proprietate ale defunctului SS. de persoanele şi în împrejurările arătate, atenţionând-o, totodată, că moştenitoarele acestuia din urmă, YY. şi GGG. nu au cunoştinţă despre modificările operate în cele două acte de proprietate.

Din acest motiv i-a cerut inculpatei, iar aceasta a fost de acord, ca procedurile notariale vizând succesiunea şi întocmirea actului de vânzare-cumpărare să se realizeze în aşa fel încât moştenitoarele să aibă reprezentarea că dobândesc prin succesiune şi înstrăinează terenurile ce au aparţinut în realitate defunctului, aşa cum figurau în titlurile de proprietate înainte de modificare şi în privinţa cărora conveniseră cu inc. B. să i le vândă.

Ulterior inc. B. a întocmit în fals următoarele înscrisuri oficiale şi le-a predat inc. G. care le-a folosit la întocmirea actelor notariale:

- certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 emis de Primăria x pe numele "SS." cu menţiunea: "pentru a-i servi la notariat" întocmit şi semnat la poziţia "conducătorul unităţii A." de inc. B., prin contrafacerea semnăturii inc. A., fără a exista o cerere scrisă a titularului dreptului de proprietate şi fără a preciza datele de identificare ale bunurilor impozabile;

- adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005, emisă de Primăria x pe numele YY., întocmită şi semnată la poziţiile "primar" şi "secretar" de inc. B. prin contrafacerea semnăturilor titularilor, în care a consemnat în mod nereal că YY. ar fi formulat cererea nr. x/15.06.2005, având ca obiect emiterea adeverinţei, precum şi faptul că aceasta deţine în proprietate conform datelor din registrul agricol existent în arhiva primăriei suprafaţa de "2,89 ha teren agricol extravilan conform x "

- reprezentare grafică intitulată "Schiţă extravilan conform TP x13, x", reprezentând pe avers, în partea centrală jos, ştampila cu impresiunea: "România, jud. Iaşi com. x, CONSILIUL LOCAL", în partea stângă a ştampilei inscripţia olografă "Ing. B.. " şi semnătura indescifrabilă a inculpatului, act în care a menţionat în mod nereal existenţa în titlurile de proprietate nr. x şi nr. y/08.05.1995 emise pe numele SS. a următoarelor suprafeţe de teren arabil: 8900 m.p., situat în tarlaua x, parcela x, 14.000 m.p., situat în tarlaua x, parcela x, şi 6000 m.p. situat în tarlaua x, parcela x. .

În baza înţelegerii infracţionale menţionate, în ziua de 26.08.2005 inc. G. a realizat procedura succesorală cu încălcarea art. 43, art. 68 şi art. 75 din Legea nr. 36/1995 (Legea notarilor publici şi a activităţii notariale), respectiv în absenţa unui mod legal de sesizare (cerere din partea persoanelor interesate, a procurorului ori a secretarului consiliului local al localităţii în raza căreia defunctul a avut ultimul domiciliu).

În aceeaşi zi, inc. G. a eliberat certificatul de moştenitor nr. 100 pe numele celor două martore inserând suprafeţele de teren introduse ilegal în titlurile de proprietate emise pe numele defunctului SS. .

Pentru a împiedica descoperirea înţelegerii infracţionale cu inc. B. privind deschiderea şi derularea procedurii succesorale cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale în materie şi menţinerea în eroare a celor două moştenitoare asupra terenurilor pe care le-au dobândit prin succesiune şi înstrăinare, inc. G. a ataşat în luna septembrie 2005 la dosarul notarial cererea consiliului local al comunei x nr. 6417 întocmită în fals de inc. C. - în calitate de secretar al Primăriei x şi antedatată olograf "25.08.2005" de inc. B., (a se vedea în acest sens raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/26.04.2012 şi declaraţiile inculpaţilor C. şi B.).

Faptul că acest înscris cu valenţe de mod de sesizare pentru deschiderea succesiunii defunctului SS. nu a existat la data de 26.08.2005 rezultă şi din următoarele împrejurări:

în "Condica secretariat intrări-ieşiri documente stare civilă" a Primăriei x numărul 6417 înscris în cererea menţionată este corespunzător datei de 12.09.2005 iar nu celei de 25.08.2005 consemnată în fals de inc. B.;

în încheierea finală şi în certificatul de moştenitor nu se regăsesc toate imobilele nominalizate în adresa nr. x

în niciunul din actele întocmite de inculpată în ziua de 25.08.2005 nu s-a identificat vreo menţiune referitoare la acest document.

Înţelegerea infracţională dintre inculpaţii B. şi G. este dovedită şi de faptul că aceasta din urmă a întocmit actele notariale menţionate, în condiţiile în care cele două titluri de proprietate emise pe numele defunctului SS. prezentau adăugiri şi anulări de menţiuni neasumate de vreo autoritate ori atestate prin semnătură şi ştampilă de inc. F. în calitate de director general al O.C.P.I. Iaşi fără indicarea temeiul juridic (hotărâre judecătorească potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991) şi datei la care au fost operate modificările .

În aceeaşi zi, respectiv 26.08.2005 inc. G. a întocmit şi autentificat prin încheierea nr. 1046 contractul de vânzare-cumpărare prin care YY. şi fiica sa GGG. în calitate de moştenitoare ale numitului SS. au vândut martorei Z., fiica inc. B. terenurile inserate ilegal şi fără ştirea acestora în cele două titluri de proprietate .

Cercetările au stabilit că martora Z. şi soţul acesteia HHH. nu au avut cunoştinţă despre activitatea infracţională a inculpaţilor.

Pentru a le menţine în eroare pe martorele YY. şi GGG. cu privire la obiectul vânzării, inc. G. şi-a încălcat în mod deliberat, de conivenţă cu inc. B., obligaţiile specifice profesiei care dacă ar fi fost respectate ar fi împiedicat derularea şi consumarea activităţii infracţionale.

Astfel, potrivit art. 6 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995 cu modificările şi completările ulterioare, notarii publici au printre altele obligaţia să verifice ca actele pe care le instrumentează să nu conţină clauze contrare legii şi bunelor moravuri, să ceară şi să dea lămuriri părţilor asupra conţinutului acestor acte spre a se convinge că le-au înţeles sensul şi le-au acceptat efectele, în scopul prevenirii litigiilor. În cazul în care actul solicitat este contrar legii şi bunelor moravuri notarul public va refuza întocmirea lui.

De asemenea, în art. 45 din acelaşi act normativ, s-au instituit pentru notar obligaţiile de a desluşi raporturile reale dintre părţi, de a verifica dacă scopul pe care îl urmăresc este în conformitate cu legea, de a le da îndrumările necesare asupra efectelor juridice şi de a cere părţilor ori de câte ori este cazul documentele justificative şi autorizaţiile necesare pentru încheierea actului.

În acest caz, aşa cum am arătat, inculpata, punând în aplicare înţelegerea infracţională cu inc. B. a întocmit actul de vânzare-cumpărare pe baza titlurilor de proprietate ale defunctului SS. modificate în afara cadrului legal, fără a chestiona vânzătoarele despre împrejurările în care s-au efectuat aceste modificări şi fără a le solicita documente justificative, respectiv hotărârea judecătorească definitivă prin care să se fi dispus modificarea unor menţiuni din titlurile de proprietate ale defunctului (art. 58 din Legea nr. 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare).

De asemenea, pentru a preveni descoperirea de către cele două proprietare a modificărilor din titlurile de proprietate nr. x şi nr. x14/08.05.1995, la cererea inc. B., inc. G. a întocmit contractul de vânzare-cumpărare fără a le solicita prezentarea documentaţiei cadastrale, încălcând, astfel dispoziţiile art. 2 lit. e), teza finală din capitolul II al Protocolului de colaborare între A.N.C.P.I. şi Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România (U.N.N.P.R), având ca obiect modul de efectuare a operaţiunilor de publicitate imobiliară, încheiat în baza Legii nr. 499/2004 pentru modificarea şi completarea Legii cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996, prin care a fost aprobată cu modificări O.U.G. nr. 41/27.05.2004 (pentru modificarea şi completarea Legii cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996), precum şi a H.G. nr. 1210/2004 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI).

Norma legală menţionată prevede că orice operaţiune notarială se face numai pe baza documentaţiei cadastrale.

Totodată, inc. G., acceptând să încheie contractul de vânzare-cumpărare în absenţa certificatului de sarcini şi pe baza unei schiţe de amplasament întocmită în fals de inc. B., iar nu a documentaţiei cadastrale a încălcat şi art. 1, cap. III din acelaşi Protocol consacrat atribuţiilor ce revin U.N.N.P.R. şi notarilor publici potrivit căruia imobilul care face obiectul unui act sau fapt juridic va fi identificat în actul notarial cu număr cadastral sau/şi topografic, numărul şi legalitatea cărţii funciare. Autentificarea actelor prin care se transmit, constituie, modifică sau sting drepturile reale imobiliare se va face numai după obţinerea extrasului de carte funciară eliberat în acest scop sau după caz a certificatului de sarcini.

S-a făcut precizarea că printre activităţile obligatorii prevăzute de lege la întocmirea documentaţiei cadastrale figurează şi deplasarea în teren a proprietarului cu persoana fizică autorizată (angajată prin contract pentru efectuarea lucrării) pentru indicarea locului şi limitelor imobilului, precum şi asumarea în scris de către proprietar, printr-o declaraţie pe proprie răspundere a amplasamentului indicat. (pct. 3.2.4. din Ordinul nr. 946/12.10.2000 al Preşedintelui Oficiului Naţional de Cadastru Geodezie şi Cartografie pentru aprobarea Instrucţiunilor privind întocmirea documentaţiei cadastrale).

Dacă inculpata ar fi cerut martorelor YY. şi GGG. să prezinte documentaţia cadastrală pentru imobilul ce urma a fi înstrăinat, realizarea lucrării ar fi pus capăt erorii în care acestea se aflau, cu consecinţa stopării fraudei imobiliare iniţiată de inculpaţi.

Fiind vorba de un act din care rezultau drepturi ce urmau a fi supuse publicităţii imobiliare, inculpata avea obligaţia să-l comunice imediat la locul unde se ţine această evidenţă pentru aducerea la îndeplinire a tuturor lucrărilor de publicitate.

Pentru a justifica neîndeplinirea acestei sarcini profesionale inc. G. a inserat în actul întocmit menţiunea asumării ei de către cumpărători cu toate că legislaţia în materie nu prevedea o asemenea posibilitate.

În cazul analizat notarul public a acţionat cu intenţie, iar nu din culpă de vreme ce a inserat în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, atât necesitatea existenţei unei documentaţii cadastrale, cât şi obligaţiile realizării de către notar a formalităţilor de publicitate imobiliară şi obţinerii certificatelor de sarcini, concomitent cu transferarea acestor obligaţii în sarcina cumpărătorilor.

Odată cu încheierea contractului de vânzare cumpărare menţionat, activitatea infracţională concepută şi pusă în aplicare de inculpaţii A., B. şi C. cu contribuţia esenţială a inc. F. şi a inc. G. s-a finalizat prin atingerea scopului propus, respectiv dobândirea frauduloasă de către fiica şi ginerele inc. B. a unor terenuri valoroase din punct de vedere economic.

Acţiunile conjugate ale inculpaţilor A., B., C., F. şi G., constând în încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv, preşedinte şi membri ai Comisiei Locale de Fond Funciar x, director general al O.C.P.I. Iaşi şi notar public au condus la producerea în patrimoniile părţilor civile S., SC J. S.A şi Primăria x de prejudicii, după cum urmează:

- S. - 400.976,88 RON (11.213 m.p. - suprafaţă stabilită de I.C.P.I., x 35,76 RON/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare);

- SC J. SA - 99.663,12 RON (2787 m.p.- suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I., x 35,76 Iei/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare);

- com. x - 4894,76 RON (14.900 m.p. din domeniul privat din care 2889,45 RON echivalent a 8900 m.p situaţia în tarlaua nr. x 0,325 RON/m.p. şi 1947,95 RON, reprezentând contravaloarea a 6000 m.p. din tarlaua nr. x 0,325 RON/m.p., concomitent cu dobândirea în mod fraudulos a aceloraşi terenuri de către Z. şi HHH., fiica şi respectiv ginerele inc. B..

La sfârşitul anului 2005 inc. B. a demarat operaţiunile de înscriere în cartea funciară a drepturilor de proprietate asupra terenurilor dobândite legal de fiica sa. În acest sens l-a contactat pe martorul MM. şi i-a solicitat să întocmească documentaţia cadastrală, punându-i la dispoziţie contractul de vânzare-cumpărare şi indicându-i locul situării imobilelor, limitele şi vecinătăţile.

Ca şi în cazul descris la pct. 1, martorul MM. a întocmit la cererea şi pe baza datelor furnizate de inc. B. un extras din planul parcelar al tarlalei 19 pe care acesta din urmă l-a semnat la poziţia "primar ".

Ulterior MM. a realizat lucrarea şi a predat-o la O.C.P.I. Iaşi unde a fost recepţionată sub nr. x din 10.01.2006, terenului fiindu-i atribuit numărul cadastral x .

Aşa cum am arătat şi la cazul precedent angajaţii O.C.P.I. au depistat cu ocazia verificării documentaţiei cadastrale existenţa unor suprapuneri în tarlaua x, între terenurile achiziţionate de martora Z. şi soţul acesteia şi terenurile proprietatea unor cetăţeni din com. y dobândite anterior anului 2000, în baza Legii 18/1991.

Pentru a înlătura aceste obstacole vizând recepţionarea documentaţiei şi intabularea dreptului de proprietate al martorei Z., martorul MM. a folosit la O.C.P.I. Iaşi adresa din 23.11.2005 emisă de inculpaţii A. şi C. al cărei conţinut nereal l-am expus şi explicat la pct. 1.

La data de 19.07.2006 inc. G., la cererea inc. B., solicitat O.C.P.I. Iaşi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de Z. şi soţul acesteia, ataşând la cererea adresată acestei instituţii o copie a contractului de vânzare-cumpărare cu conţinut nereal pe care îl întocmise în împrejurările arătate.

O.C.P.I. Iaşi a realizat operaţiunea de intabulare prin deschiderea cărţii funciare nr. x a comunei x, angajaţii acestei instituţii PP. - registrator şi III. - asistent registrator neavând reprezentarea că actele pe baza cărora au emis încheierea nr. 31764 din 19.07.2006 conţin date nereale.

În ziua de 18.09.2006, Z. a vândut terenul prin mandatar cu suma de 4120 euro către RR. în baza contractului de vânzare-cumpărare redactat şi autentificat de inc. G. prin încheierea 1016 .

3. La data de 13.12.1993 Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi a emis titlul de proprietate nr. x pe numele martorei DDD. pentru mai multe suprafeţe de teren printre care 8800 mp situată în intravilanul jud. Iaşi, tarlaua x parcela x cu vecinătăţi la nord JJJ., la est DE, la sud KKK.., la vest DE.

În fişa suprafeţelor primite în proprietate nr. x s-a consemnat că terenul este localizat în zona cu denumirea populară "Cirete nou" .

Acesta i-a fost atribuit martorei prin reconstituire pe vechiul amplasament, de către comisia locală de aplicare a legii fondului funciar x condusă de inc. C., la acea dată primar al comunei x, jud. Iaşi şi potrivit legii preşedinte al acestei comisii.

În perioada 1993-2005, martora DDD. a înfiinţat culturi pe cei 8800 mp teren, iar în primăvara anului 2005 a luat hotărârea de a-l înstrăina, întrucât era situat la o distanţă prea mare faţă de domiciliul ei.

În acest sens, cu ocazia unei deplasări la Primăria x, l-a rugat pe inc. B., să o sprijine pentru a găsi un cumpărător.

Inculpatul a fost de acord şi în baza înţelegerii anterioare de natură infracţională cu inc. E. i-a cerut martorei să-i predea titlul de proprietate în original sub pretextul de a-l prezenta unor potenţiali cumpărători.

După aproximativ o lună inc. E. (la acea dată şeful Postului de Poliţie x) s-a deplasat la domiciliul lui DDD. şi i-a comunicat că doreşte să-i cumpere terenul cu suma de 1000 RON .

Aceasta din urmă a fost de acord şi după aproximativ o săptămână a primit cu de avans 700 RON de la inc. E. care s-a deplasat în acest scop la domiciliul ei însoţit de inc. B..

Continuând activitatea infracţională, în perioada mai - august 2005, inculpaţii A., C. şi B., în calitate de membri ai comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar, dar şi de primar, secretar al comunei x, jud. Iaşi şi respectiv de consilier superior în specialitatea cadastru şi fond funciar în cadrul aceleiaşi instituţii publice, au întocmit la cererea inc. E., mai multe înscrisuri oficiale şi sub semnătură privată false în scopul de a crea o aparenţă de legalitate modificărilor ce urmau a fi operate în titlul de proprietate al martorei de către inc. F. prin anularea unor menţiuni referitoare la terenuri legal dobândite şi adăugarea altora vizând terenuri cu o valoare importantă aflată în proprietatea unor cetăţeni din com. y sau în proprietatea privată a com. x. Terenurile introduse ilegal în titlul de proprietate al martorei urmau să fie dobândite în mod fraudulos de inc. E. cu contribuţia şi în baza unei înţelegeri infracţionale cu inc. G., notar public .

Astfel, în luna mai 2005, inc. B. a întocmit o cerere olografă în numele martorei DDD., fără ştirea acesteia, în care a menţionat în mod nereal că sus-numita nu ar fi fost pusă în posesie cu suprafaţa de 8800 mp, deoarece terenul situat în zona Cirete Nou a fost atribuit unei alte persoane, motiv pentru care solicită să i se atribuie o suprafaţă echivalentă pe un alt amplasament .

Ulterior, inc. B., a determinat o persoană rămasă neidentificată să o semneze în numele martorei şi după ce a înregistrat-o în evidenţele primăriei x sub nr. x/17.05.2005, i-a predat-o inc. A. care a avizat-o prin semnătură dându-i astfel aparenţa unei sesizări legale adresată de martoră Comisiei Locale de Fond Funciar x, vizând schimbarea amplasamentului unui teren din titlul său de proprietate.

În perioada următoare, inc. B. a întocmit pe numele martorei DDD. o nouă fişă a suprafeţelor primite în proprietate pentru T.P. 49739/13.12.1993 în care a consemnat în mod nereal că a fost pusă în posesie de Comisia Locală de Fond Funciar x cu suprafaţa de 8800 mp în tarlaua nr. x parcela x, cu vecinătăţi la nord DCL 373, la est SS.., la sud H y şi la vest LLL..

Acest document nedatat a fost semnat de inc. B. la poziţia sa, dar şi la poziţiile inculpaţilor A., X. şi DDD. prin contrafacerea semnăturilor acestora. Inc. C. a semnat acelaşi înscris la poziţia "secretar".

De asemenea, inc. B. a completat olograf un referat tipizat având antetul "Primăria comunei x, judeţul Iaşi Comisia comunală de fond funciar " în care a consemnat date nereale, în sensul că din verificările efectuate de Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar x, la cererea martorei DDD. s-a constatat că terenul în suprafaţă de 8800 mp din tarlaua x parcela x este liber şi îi poate fi atribuit.

Înscrisul fals a fost semnat de el atât la poziţia ce îi era destinată cât şi la poziţia "viceprimar X." prin contrafacerea semnăturii titularului. Inc. C. a semnat acelaşi document la poziţia "secretar".

Tot inc. B., a întocmit şi un plan parcelar în care a menţionat în mod nereal că noul teren atribuit martorei DDD. se află la poziţia 3 în tarlaua x, între proprietăţile numiţilor LLL. şi SS..

În continuare acelaşi inculpat a completat olograf o adresă către O.C.P.I. Iaşi în numele primăriei x, având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/13.12.1993, pe care a semnat-o la poziţia "primar" prin contrafacerea semnăturii inc. A. şi a înregistrat-o în evidenţele primăriei sub nr. x/17.05.2005. înscrisul oficial a mai fost semnat de inc. C. la poziţia "secretar".

Documentaţia descrisă a fost depusă la O.C.P.I. Iaşi în ziua de 19.05.2005 de inc. B., fiind înregistrată în condica de corespondenţă a instituţiei sub nr. x.

Ca şi în cazurile precedente inc. F. încălcându-şi cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei deţinute a repartizat "lucrarea" prin rezoluţie martorilor BB. şi CC., aceasta din urmă predând-o inginerului EEE., pentru efectuarea de verificări. Conform circuitului neegal instituit de inc. F., documentaţia a ajuns în final la martora FFF. - referent la Serviciul Fond Funciar care, din dispoziţia sa, a operat în titlul de proprietate al martorei DDD., precum şi în exemplarul aceluiaşi act existent în arhiva O.C.P.I. modificările indicate în documentaţia predată de inc. B.

Ulterior, inc. F. a atestat prin semnătură şi ştampilă modificările efectuate.

Prin acţiunile concertate ale inculpaţilor B., C., A. şi F., martora DDD. a pierdut dreptul de proprietate asupra terenului de 8.800 m.p. situat în extravilanul jud. Iaşi, tarlaua x parcela x cu o valoare de 2.890,86 RON (0,329/RON m.p.- expertiză tehnică judiciară de evaluare a valorii proprietăţii imobiliare) şi a dobândit fără ştiinţa sa, un teren cu aceeaşi suprafaţă situat în tarlaua nr. x, parcela x, mult mai valoros (314.688 RON), aflat în proprietatea părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. (6718 m.p) şi domeniul privat al comunei x (2082 m.p).

Titlul de proprietate falsificat de persoanele şi în împrejurările arătate a fost ridicat de la sediul O.C.P.I. Iaşi de inc. A. în data de 03.08.2005 şi predat inc. B. care i l-a pus ulterior la dispoziţie inc. E., împreună cu următoarele înscrisuri oficiale false întocmite la cererea acestuia din urmă pentru a le folosi la notariat:

- adeverinţa de rol agricol nr. 1881/4.08.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD., întocmită şi semnată la poziţia "secretar" de inc. C., iar la poziţia "primar" de o persoană neidentificată, în care primul a consemnat în mod nereal că actul s-a eliberat la cererea martorei DDD. înregistrată sub nr. x/17.06.2005. Inculpatul C. a omis cu ştiinţă să indice în adeverinţă tarlaua şi parcela în care era situat terenul;

- reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar DDD. " prezentând pe avers, în partea stângă jos ştampila cu impresiunea:

"România, jud. Iaşi, com. x, Primar" şi menţiunea "Primar A." lângă care a fost executată o semnătură indescifrabilă de către o persoană rămasă neidentificată. Documentul care atestă în mod nereal că terenul martorei DDD. în suprafaţă de 8800 m.p. ar fi fost amplasat în tarlaua x, parcela x, cu vecinătăţi la nord DCL 373, la sud H. y, la vest LLL. şi la est SS. a fost realizat de inc. C. la cererea inc. B. pe baza datelor nereale pe care acesta din urmă i le-a pus la dispoziţie.

Ulterior inc. E. a contactat-o pe inc. G. şi i-a relatat că intenţionează să cumpere o suprafaţă de teren ce a fost introdusă ilegal în titlul de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia şi i-a solicitat să realizeze procedurile notariale fără ca martora să-şi dea seama că înstrăinează un alt teren decât cel pe care convenise cu inculpatul să i-l vândă .

Inculpata G. a fost de acord şi în data de 05.08.2005 a întocmit şi autentificat sub nr. x contractul de vânzare cumpărare prin care DDD. a vândut inculpatului E. terenul ce-i fusese înscris în mod ilegal în titlul său de proprietate şi care, în realitate, aparţinea în limita suprafeţei de 6718 m.p. părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. în baza titlurilor de proprietate emise de organele competente şi în limita suprafeţei de 2082 m.p, domeniului privat al comunei x (a se vedea în acest sens raportul de expertiză tehnică judiciară topografică; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică topografică şi raportul de control al A.N.C.P.I.).

În conţinutul actului autentic, la cererea inc. G., inc. H. a inserat, fără vinovăţie, menţiuni nereale în sensul că terenul a fost dobândit de martora DDD. "(...) prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, conform titlului de proprietate nr. x/1993 " şi, (...) are tensiunile şi vecinătăţile prevăzute în schiţa de amplasament prezentată care sunt autentice cu cele din titlul de proprietate şi fişa de punere în posesie (...)" .

Acţiunile conjugate ale inculpaţilor A., B., C., F. şi G., sprijinite de inculpatul E., constând în încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv preşedinte şi membri ai comisiei locale de fond funciar x, director general al O.C.P.I. Iaşi şi notar public au condus la producerea în patrimoniile părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. şi al comunei x a următoarelor prejudicii:

MMM., ş.a. - 240.235,68 RON (6718 m.p. - suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I., x 35,76 RON/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare);

comuna x - 74.452,32 RON (2082 m.p. - suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I. x 35,76 RON/m.p., valoare stabilită de expertiza menţionată), corelativ cu obţinerea de către inc. E. a unui avantaj patrimonial, situat în limitele aceloraşi valori şi constând în dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 8.800 m.p. ha deţinut legal de părţile civile.

Odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare menţionat, s-a finalizat activitatea infracţională concepută şi realizată de inculpaţii A., B., C. şi E. cu contribuţia esenţială a inculpaţilor F. şi G., prin atingerea scopului propus, respectiv dobândirea frauduloasă de către inc. E. a unor terenuri valoroase din punct de vedere economic.

Înţelegerea infracţională dintre inculpaţii G. şi E. în sensul arătat rezultă fără echivoc din materialul probator administrat care relevă încălcarea cu ştiinţă de către notarul public a obligaţiilor specifice profesiei, care au avut drept consecinţă menţinerea în eroare a martorei DDD. pe întreaga durată a procedurii notariale cu privire la obiectul vânzării.

Astfel, ca şi cazul terenurilor înstrăinate de YY. şi GGG., notarul public nu a solicitat vânzătoarei lămuriri cu privire la modificările din titlul său de proprietate vizând chiar imobilele care formau obiectul vânzării şi nici prezentarea documentaţiei cadastrale pentru terenul ce urma a fi înstrăinat.

Încălcarea obligaţiei de serviciu referitoare la nesolicitarea documentaţiei cadastrale nu este urmarea unei atitudini culpabile ci a intenţiei, deoarece pentru întocmirea acesteia martora ar fi trebuit să prezinte persoanei fizice autorizate, angajată pentru efectuarea lucrării, titlul de proprietate şi să-i indice locul situării imobilului, limitele şi vecinătăţile.

În cursul acestei activităţi martora ar fi avut posibilitatea să descopere modificările operate în titlul său de proprietate şi intenţiile reale ale inc. E. cu privire la terenul pe care dorea să-l dobândească în mod fraudulos împiedicând astfel consumarea infracţiunii.

În încercarea de a crea o justificare pentru neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu care să o absolve de o eventuală răspundere inculpata a inserat în actul de vânzare-cumpărare, de conivenţă cu inc. E., următoarele menţiuni transferându-i obligaţiile prevăzute de lege exclusiv în sarcina notarului public:

"(...) Cunosc situaţia juridică şi provenienţa terenului, am luat cunoştinţă de declaraţia vânzătorului precum că terenul nu este grevat de sarcini şi nu formează obiectul vreunui litigiu, înţeleg să cumpăr pe riscul meu, scutind pe notar şi Oficiul de castru şi publicitate imobiliară de verificarea sarcinilor.

Eu, cumpărătorul, am luat cunoştinţă de faptul că terenul nu este intabulat, iar vânzătorul nu a prezentat schiţă cadastrală, stărui să cumpăr în aceste condiţii, deşi mi s-a adus la cunoştinţă consecinţele juridice la care mă expun, îmi asum obligaţia de a întocmi documentaţia cadastrală şi de a înscrie terenul cumpărat în Cartea Funciară de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi, scutind pe notar de efectuarea acestei operaţiuni. Îmi asum şi responsabilitatea cu privire la dimensiunile şi vecinătăţile terenului, care sunt conforme cu cele prezentate în schiţa de amplasament prezentată de către vânzătoare, vizată de primărie, care sunt identice cu cele din titlul de proprietate şi fişa de punere în posesie a terenului (...)".

Nu în ultimul rând inculpata a nesocotit şi o altă normă care reglementează activitatea notarială, respectiv obligaţia de a da lămuriri părţilor asupra conţinutului actelor ce urmează a fi întocmite spre a se convinge că le-au înţeles sensul şi le-au acceptat efectele în scopul prevenirii litigiilor.

În luna decembrie 2005, inc. E., intenţionând să vândă terenul dobândit în mod fraudulos, a efectuat demersuri pentru a-şi înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară.

În acest sens a convenit cu martorul MM., persoană fizică autorizată să realizeze documentaţia cadastrală punându-i la dispoziţie următoarele înscrisuri false întocmite şi atestate prin semnături, la cererea sa, de inc. B.: reprezentare grafică intitulată "Schiţă teren" reprezentare grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie".

În vederea realizării documentaţiei cadastrale inc. E. s-a deplasat împreună cu martorul MM. în tarlaua x şi i-a indicat limitele terenului pentru efectuarea măsurătorilor.

Aspectele menţionate au fost confirmate de martorul MM. care a precizat că a realizat documentaţia cadastrală (memoriu tehnic; plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate; fişa corpului de proprietate şi "schiţa vizelor E. şi I.", "schiţe de reperaj") numai pe baza datelor puse la dispoziţie de inculpaţii B. şi E..

Ca şi în cazurile expuse la punctele 1 şi 2 angajaţii O.C.P.I. Iaşi au constatat că terenul dobândit de inc. E. se suprapune parţial peste cel deţinut de cetăţeni din com. y, jud. Iaşi, iar o altă parte peste terenul aflat în proprietatea privată a com. x.

Pentru a facilita recepţionarea documentaţiei cadastrale martorul MM. a folosit la O.C.P.I. Iaşi aceeaşi adresă nr. 3469/23.11.2005.

Activitatea s-a finalizat la data de 09.12.2005 când O.C.P.I. Iaşi a recepţionat documentaţia cadastrală sub nr. x/09.12.2005, individualizând imobilul prin atribuirea numărului cadastral x.

La data de 14.04.2006, inc. E. a vândut terenul cu suma de 2000 RON numitului UUU., aspect ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 81/2006 a BNP VVV. .

În luna iunie 2005, în cursul derulării activităţii infracţionale, pentru a da o aparenţă de legalitate demersurilor întreprinse în numele Comisiei Locale de Fond Funciar x pentru modificare titlurilor de proprietate ale martorilor DDD. şi L. şi ale numitului SS., inculpaţii B., C. şi A. au participat la întocmirea cu date nereale a unui proces-verbal de şedinţă a comisiei locale de fond funciar x.

Actul a fost redactat olograf de inc. B. şi datat 08.06.2005, iar în conţinutul său au fost inserate împrejurări nereale potrivit cărora Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar x, formată din inculpaţii: A., X., C., B., martorii WWW., XXX., LLL. şi numitul YYY. (decedat) a analizat în şedinţă de lucru cererile depuse de martorii L., DDD. şi SS. având ca obiect solicitarea schimbării amplasamentului unor terenuri înscrise în titlurile lor de proprietate cu alte terenuri situate lângă Drumul European 85, cu motivarea că nu ar fi fost puşi în posesie cu suprafeţele pentru care a solicitat schimbarea amplasamentului.

În acelaşi proces-verbal, s-a consemnat că inc. A. ar fi susţinut că sunt îndreptăţite cererile supuse dezbaterii, iar în tarlaua x parcela x există suprafeţe de teren libere ce pot fi atribuite petenţilor.

Inc. B. a mai inserat în document faptul că şi el ar fi luat cuvântul în acea şedinţă şi ar fi precizat că prin schimbarea amplasamentelor terenurilor din tarlalele înscrise în titlurile de proprietate ale solicitanţilor nu se vor produce efecte negative asupra altor persoane întrucât în tarlaua x sunt suprafeţe libere.

De asemenea, a mai menţionat faptul că martorul LLL. ar fi susţinut solicitările petenţilor ca fiind îndreptăţite cu motivarea că pe terenurile acestora înscrise în titlurile de proprietate ar fi fost puse în posesie alte persoane. În finalul procesului-verbal inc. B. a precizat că în urma discuţiilor purtate asupra documentelor puse în dezbatere, comisia locală de aplicare a legii fondului funciar x ar fi aprobat schimbarea amplasamentelor terenurilor şi înaintarea documentaţiei la O.C.P.I. Iaşi.

Înscrisul fals a fost semnat în calitate de preşedinte al comisiei de inc. A. şi în calitate de membri de inculpaţii: B., C., X., de martorii LLL. şi WWW. şi de numitul YYY..

Din cercetările efectuate a rezultat că inc. X. şi martorii LLL. şi WWW. au semnat procesul-verbal fără a-i citi conţinutul iar martora XXX. - fost consilier juridic nu a participat la o asemenea activitate şi nici nu a semnat procesul-verbal .

4. Prin Hotărârea nr. 14/10.01.2003, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi a validat propunerea Comisiei de Fond Funciar x nr. 3998/27.11.2002 "(...) în sensul înscrierii în anexa 5 a d-lui I., domiciliat în mun. Iaşi, Şos. x, cu suprafaţa de 1,00 ha teren pe raza comunei x, judeţul Iaşi).

În perioada 2003 - 2004, Comisia Locală de Fond Funciar x nu l-a pus în posesie pe I. cu suprafaţa validată în vederea emiterii titlului de proprietate.

În vara anului 2005, în baza rezoluţiei infracţionale descrisă anterior, inculpaţii B. şi C. (nepotul lui I., în prezent decedat), s-au deplasat în tarlaua nr. x unde au identificat şi delimitat o suprafaţă de 1 ha teren arabil situată în apropierea drumului european 85 pentru a fi atribuită în proprietate lui I. de la care urma să fie dobândită prin donaţie de martorul C., fiul inc. C..

Aşa cum s-a mai arătat, atât inc. B., cât şi inc. C. cunoşteau că terenul era deţinut în proprietate de cetăţeni din com. y, pe baza unor titluri emise de autoritatea competentă conform Legii nr. 18/1991.

Inc. B. la cererea inc. C. a întocmit în fals şi semnat prin contrafacerea semnăturilor inculpaţilor A., X. şi C., la poziţiile " primar A.", "secretar C.", "viceprimar X." şi la poziţia "delegat măsurători terestre ing. WW.. B. " o fişă a suprafeţelor primite în proprietate pe numele I. prin care a atestat că acesta ar fi fost pus în posesie de comisa locală de fond funciar x, cu suprafaţa de 1 ha, pe amplasamentul delimitat, respectiv tarlaua x, parcela x cu vecinătăţi la nord DCL 373, la est R Primărie, la sud H y şi la vest DDD..

Semnătura de la poziţia "am primit" a fost executată de martorul ZZZ., care nu a cunoscut că înscrisul conţine menţiuni false.

În realitate, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 22.10.2004 terenul aparţinea SC J. SRL administrată de AAAA., care îl achiziţionase de la BBBB.. Acesta la rândul său cumpărase imobilul de la CCCC. (T.P. x8/06.08.2003, DDDD. (T.P. x9/31.07.1995) şi EEEE. (T.P. x10/19.02.2004).

Ulterior, inc. B. a completat olograf titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 pe numele I. trecând suprafaţa de 1 ha teren arabil, situat în tarlaua x, parcela x, după care documentul a fost atestat prin semnături şi ştampilă de persoanele abilitate din cadrul Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi, respectiv FFFF. - prefect, GGGG. - secretar şi inc. F. - director general al O.C.P.I. Iaşi.

Aceştia nu au cunoscut faptul că suprafaţa de teren înscrisă în titlul de proprietate al numitului I. aparţinea altor persoane.

S-a făcut precizarea că practica scrierii titlurilor de proprietate la nivelul primăriilor sub autoritatea directă a secretarului unităţii administrativ teritoriale a fost instituită de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi începând cu anul 2002 şi a încetat în cursul anului 2005. (a se vedea procesul-verbal).

În ziua de 25.07.2005 inc. B. a ridicat de la O.C.P.I. Iaşi titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 şi l-a predat inc. C. care l-a pus la dispoziţia titularului împreună cu următoarele documente:

- reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x - proprietar I. ", întocmită de inc. C., nesemnată şi nedatată, purtând la poziţia "vizat primar " ştampila cu impresiunea "România judeţul Iaşi, comuna x primar "

- adeverinţa nr. x din 26.07.2005, semnată de inc. C. la poziţia "secretar" şi de inc. X. la poziţia primar HHHH.", în care primul a consemnat că I. figurează în registrul agricol vol. 4, poziţia 394 din anul 2005 cu suprafaţa de 1 ha teren agricol situat în extravilanul com. x;

- certificatul fiscal nr. x/26.07.2005 semnat la poziţia "conducătorul unităţii HHHH. " de inc. X. şi de o persoană neidentificată la poziţia operator rol .

În ziua de 27.07.2005, pe baza documentelor menţionate inc. G. a întocmit şi autentificat sub nr. x contractul de donaţie prin care I. a transmis cu titlu gratuit nepotului său martorul C. suprafaţa de teren care i se atribuise în mod ilegal .

Acţiunile conjugate ale inculpaţilor B. şi C. constând în încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor specifice funcţiilor de membri în Comisia locală de fond funciar x au condus la producerea în patrimoniul SC J. SA a unui prejudiciu de 356.550 RON (100.000 euro, 10.000 m.p. - suprafaţă stabilită de A.N.C.P.I., x 35,65 RON/m.p. - valoare stabilită de expertiza tehnică judiciară de evaluare) corelativ cu obţinerea de către I. şi ulterior printr-un act de donaţie de către fiul inc. C. a unui avantaj material în acelaşi cuantum.

Începând cu luna septembrie 2005 partea civilă IIII. a sesizat organele judiciare solicitând tragerea la răspundere penală a inculpaţilor A., C., B. ş.a şi restabilirea drepturilor care au fost încălcate.

Urmare acestor demersuri au fost declanşate cercetări penale faţă de inculpaţi.

Pentru a împiedica descoperirea faptelor de corupţie comise şi implicit pierderea terenurilor de către proprietarii frauduloşi, inc. A. cu sprijinul inc. B. a conceput şi pus în aplicare o strategie vizând desfiinţarea titlurilor de proprietate legal emise părţilor civile de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iaşi.

În concret, inc. A. exercitându-şi cu rea-credinţă prerogativele conferite primarului prin Legea nr. 169/1997 [art. III, alin. (1) lit. a) şi alin. (2)] a formulat la Judecătoria Iaşi, la începutul lunii decembrie 2007 o acţiune în constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate numerele x1/1995 şi x2/1996 emise pe numele părţii civile IIII., invocând faptul că acesta nu a figurat cu teren în rolurile agricole ale comunelor y sau x. Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Iaşi sub nr. x/2007 cu prim termen la 07.12.2007.

Ulterior, inc. A. în calitate de primar şi preşedinte al C.L.F.F. x a formulat întâmpinare în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Iaşi, având ca obiect acţiunea civilă pornită de IIII. (constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate ale martorilor L., YY., GGG. şi D. precum şi a actelor subsecvente), solicitând suspendarea judecării cauzei până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii ce se va pronunţa în Dosarul nr. x/245/2007 al Judecătoriei Iaşi, cu motivarea că reclamantul IIII. înainte de cooperativizare nu a figurat teren în tarlaua x, parcelele x/22 şi x/32; nu a avut teren înscris în rolul agricol al comunelor y sau x, iar titlurile de proprietate ale martorului L. şi ale defunctului SS. sunt legale.

La demersurile inc. A. s-a raliat şi inc. B., care fără ştirea martorelor YY. şi GGG. a formulat în numele acestora, printr-un apărător angajat de el, o întâmpinare învederând instanţei o situaţie de fapt contrară realităţii, respectiv că terenurile din tarlaua nr. x, inserate în titlurile proprietate ale defunctului SS. i-au aparţinut acestuia înainte de cooperativizare, pe când autorii reclamantului nu au avut teren în această tarla situată pe raza com. x..

Argumentele au fost reluate şi în întâmpinarea formulată prin acelaşi avocat în numele fiicei şi ginerelui inc. B..

Prin încheierea din 15.02.2008, Judecătoria Iaşi a dispus suspendarea cauzei până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii ce se va pronunţa în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Iaşi.

Recursul declarat de partea civilă IIII. a fost respins de Tribunalul Iaşi prin Decizia civilă nr. 237/04.02.2009.

Prin încheierea din 07.11.2008, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. x/2007 s-a suspendat judecarea cauzei la cererea părţii civile IIII. care a făcut dovada că prin Rezoluţia nr. x/P/2007 a D.N.A. s-a declanşat urmărirea penală, în prezenta cauză, împotriva mai multor funcţionari din Primăria x, printre care şi a inc. A.. Acesta din urmă a declarat recurs, calea de atac fiindu-i admisă de Tribunalul Iaşi la data de 28.10.2009, instanţă care a dispus respingerea cererii de suspendare şi continuarea judecăţii.

Toate aceste demersuri făcute de inculpatul A. cu sprijinul inc. B. la instanţele civile în paralel cu cercetările ce se desfăşurau în prezenta cauză, faţă de ei şi alţi participanţi, potenţează gradul de pericol social raportat la persoana celor doi inculpaţi în special a inc. A. care şi-a folosit în mod abuziv atribuţiile conferite de lege primarului pentru a pune sub semnul îndoielii drepturile de proprietate ale părţilor civile şi a evita, astfel, tragerea la răspundere penală a sa şi a celorlalte persoane implicate în frauda imobiliară.

Deliberând asupra apelurilor declarate, instanţa de apel a reţinut următoarele:

În cursul cercetării judecătoreşti, s-a procedat la luarea declaraţiilor inculpaţilor şi la administrarea probelor admise în vederea lămuririi complete a împrejurărilor cauzei în scopul aflării adevărului şi asigurării respectării celorlalte principii care stau la baza procesului penal.

S-a reţinut faptul că probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti nu au schimbat în niciun fel situaţia de fapt reţinută în cursul urmăririi penale, vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită fără putinţă de tăgadă.

La stabilirea vinovăţiei inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere atribuţiile de serviciu pe care inculpaţii le-au avut în perioada 2005 - 2006 şi care rezultă din fişele posturilor aflate în dosar urmărire penală, în raport, cu legislaţia incidentă în cauză având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 actualizată la 01.05.2005 şi Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici şi Legii nr. 36/1995 privind notarii publici şi activitatea materială, iar în privinţa inculpatului F., instanţa de fond a avut în vedere prevederile Capitolului II din Protocolul de colaborare încheiat între A.N.C.P.I. şi U.N.N.P. în aplicarea O.U.G. nr. 41/2004 aprobat prin Legea nr. 499/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 7/1996 .

Instanţa de fond a reţinut că depoziţiile martorilor şi experţilor audiaţi în cursul urmăririi penale, precum şi în cursul cercetării judecătoreşti în coroborare cu concluziile expertizelor topo-cadastrale şi evaluatoare au fundamentat acuzaţia penală.

Astfel, a rezultat, din aceste probe, că nu a există o suprapunere între terenurile pentru care s-a solicitat acordarea subvenţiei situate în locul fizic 96940 - 22 aflat pe raza comunei x şi tarlaua 119 pentru care s-au modificat ilegal titlurile de proprietate.

Sub acest aspect, fiind relevantă declaraţia martorului JJJJ. - şeful Corpului de Control al A.N.C.P.I. în perioada 2002 - 2006, depoziţia acestuia coroborându-se cu concluziile Raportului nr. x/21.11.2011 şi cu documentaţia depusă de către A.P.I.A.

Instanţa de fond a analizat cererile formulate de inculpaţii A., B., C., G. şi H. şi susţinute în cadrul şedinţei din data de 15.03.2016, precum şi cu ocazia dezbaterilor în fond a cauzei din data de 14.04.2016, cu referire la dezincriminarea infracţiunii asimilate de corupţie prev. de art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi va identifica legea penală mai favorabilă.

Astfel, s-a reţinut că textul de lege la care a făcut referire apărarea nu poate fi apreciat decât în legătură cu prevederile art. 1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 care "instituie măsuri de prevenire, de descoperire a săvârşirii faptelor de corupţie şi se aplică persoanelor care exercită o funcţie publică, indiferent de modul în care au fost învestite în cazul autorităţilor publice sau instituţiilor publice".

Instanţa de fond a apreciat că în cauză, toţi inculpaţii au exercitat o funcţie la momentul săvârşirii infracţiunilor reţinute în descrierea rechizitoriului, dar şi în dispoziţia de trimitere în judecată, fiind incident art. 1 din Legea nr. 78/2000, Capitolul II, art. 2 din legea specială prevăzând norme generale care reglementează îndatoririle ce le revin funcţionarilor publici în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

De asemenea, art. 4 din Legea nr. 36/1995 priveşte "actul îndeplinit de notarul public, purtând sigiliul şi semnătura acestuia este de autoritate publică, are forţa probantă prevăzută de lege", acesta venind în succesiunea art. 3 care prevede că "notarul îndeplineşte un serviciu de interes public".

Infracţiunile prev. de art. 17 din Legea nr. 78/2000 şi art. 132 din aceeaşi lege, sunt infracţiuni cu un conţinut specific, care nu reprezintă cauze de agravare a pedepsei, aşa cum a susţinut apărarea, fiind incluse în capitolul "infracţiuni asimilate aptelor de corupţie".

În ceea ce priveşte susţinerile apărării inculpaţilor cu privire la modalităţile normative prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară Legii nr. 187/2012, instanţa de fond a apreciat că nu pot fi absorbite într-o infracţiune unică în forma continuată acte materiale ale infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor împreună cu acte materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, valoarea socială protejată de legiuitor fiind diferită, infracţiunile fiind reglementate de sine - stătător.

În consecinţă, cererile formulate de inculpaţii A., B., C., G. şi H. au fost respinse, ca neîntemeiate.

La identificarea legii penale mai favorabile, instanţa de fond a avut în vedere vechiul C. pen., deoarece textul de drept substanţial prevăzut de vechiul Cod trebuie raportat la prevederile art. 49 alin. (2) C. proc. pen., în contextul în care pentru forma continuată a infracţiunilor săvârşite şi pentru concursul real al infracţiunii sporul de pedeapsă era facultativ, aspecte ce trebuie coroborate cu regimul de individualizare a pedepselor mai favorabile.

În ceea ce priveşte Legea nr. 78/2000, s-a apreciat că legea mai favorabilă este varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2012, referitor la infracţiunile prev. de art. 132.

La identificarea legii penale mai favorabile, instanţa de fond s-a raportat la Deciziile nr. 5 şi 7/20014 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi nr. 7/2016 care exclud posibilitatea aplicării regulilor concursului de infracţiuni potrivit legii noi în condiţiile în care toate infracţiunile sunt săvârşite sub imperiul legii vechi.

În raport cu identificarea legii penale mai favorabile, s-a concluzionat că nu este posibilă să se ajungă la concluzia dezincriminării, întrucât raportarea se face la forma anterioară a Legii nr. 78/2000, lege care a suferit modificări prin legea de aprobare a noului C. pen., care reglementează distincţiile prev. de art. 4 şi 5 C. pen.

Analizând situaţia faptică reţinută în sarcina inculpatului A., instanţa de fond a constatat că acesta în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii B., C., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv Primar al comunei x, jud. Iaşi şi Preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inculpatul F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L., care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea, participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.102.051,68 RON - 308.180 euro, în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (99.663,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inculpatului G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS. sau prin achiziţionarea în cazul inculpatului D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inculpatului G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului,

De asemenea, în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii B., C., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv Primar al comunei x, jud. Iaşi şi Preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inculpatului F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inculpatului G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS..

În perioada 17.05.2005 - ianuarie 2006, în mod repetat, şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit sau participat la întocmirea cu date nereale a unui număr de 9 înscrisuri oficiale (viza de pe cererea olografă nr. 1780/07.06.2005 întocmită în fals de inculpatului B. pe numele martorului L.; reprezentare grafică intitulată schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.," întocmită în luna august 2005 împreună cu inculpatul C.; certificat fiscal nr. y/09.08.2005 emis de Primăria x pe numele L.; adeverinţa de rol agricol nr. y3 din 09.08.2005 emisă de Primăria x pe numele L.; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. Iaşi, fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. întocmită în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; viza de pe cererea olografă întocmită în fals de inculpatul B. în numele martorei YY., înregistrată sub nr. x/17.05.2005; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 şi înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005).

Instanţa de fond a reţinut că încadrările juridice aferente situaţiei de fapt descrise sunt cele reţinute în rechizitoriu, astfel:

1. Faptele inculpatului A., care în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu învinuiţii B., C., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv Primar al comunei x, jud. Iaşi şi Preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea, participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.102.051,68 RON - 308.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (99.663,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., N., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS. sau achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inc. G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale);

2. Faptele inculpatului A., care în perioada mai 2005 - decembrie 2006 de conivenţă cu inculpaţii B., C., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv Primar al comunei x, jud. Iaşi şi Preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de înv. F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON, 22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă continuată, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

3. Faptele inculpatului A., care în perioada 17.05.2005 - ianuarie 2006 în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit sau participat la întocmirea cu date nereale a unui număr de 9 înscrisuri oficiale (viza de pe cererea olografă nr. 1780/07.06.2005 întocmită în fals de inc. B. pe numele martorului L.; reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.," întocmită în luna august 2005 împreună cu inc. C.; certificat fiscal nr. y/09.08.2005 emis de Primăria x pe numele L.; adeverinţa de rol agricol nr. y3 din 09.08.2005 emisa de Primăria x pe numele L.; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. Iaşi; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. întocmită în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; viza de pe cererea olografă întocmită în fals de inc. B. în numele martorei YY., înregistrată sub nr. x/17.05.2005; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 şi înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005), realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale).

4. Fapta aceluiaşi inculpat de a-l sprijini pe inc. F. să falsifice titlul de proprietate nr. x din 06.04.1993 al martorului L., prin punerea la dispoziţie a documentaţiei necesare (adresa nr. x/28.07.2005 şi fişa suprafeţelor primite în proprietate) realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpatului B. că în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., C., F., G., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor de consilier superior I în cadrul Primăriei x, judeţul Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inculpatul F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea;

- documentaţii false privind amplasamentul terenului înscris în T.P. nr. x11/2005 al defunctului I., participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.458.551,68 RON - 408.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (456.163,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM..

NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inculpatului G. a unor foloase în acelaşi cuantum, de către inculpatul E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.; prin achiziţionarea în cazul inculpatului D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inculpatului G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului L. ori prin obţinerea cu titlu gratuit (donaţie) de către C. (356.500 RON) a terenului atribuit ilegal defunctului I. în baza T.P. nr. x11/2005;

- inculpatul B., în intervalul menţionat, de conivenţă cu inculpaţii A., C., F., G. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv consilier superior I în cadrul Primăriei x, judeţul Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora folosite ulterior de inculpatul F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inculpatului G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.;

- inculpatul B., în perioada 17.05.2005 - februarie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit sau participat în calitate de autor, instigator sau complice la întocmirea cu date nereale a unui număr de 31 înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.) realizată în luna august 2005 de inculpatul C. la instigarea inculpatului B.; plan parcelar în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x, întocmit în luna august 2005; plan parcelar în care terenul martorului L. este poziţionat în parcela x, realizat în luna ianuarie 2006; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L.

în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x întocmită în luna august 2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. în care spre deosebire de fişa depusă la notariat terenul este poziţionat în parcela x realizată în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L. întocmită în luna ianuarie 2006; reprezentare grafică intitulată "schiţă de punere în posesie" pentru terenul dobândit în mod fraudulos de inculpatul D. realizată în luna februarie 2006; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I.

Iaşi, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/1993; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. x/08.05.1995; plan parcelar întocmit în luna mai 2005, în care a amplasat suprafeţe totalizând 1,4 ha din terenurile numitului SS., în tarlaua x la poziţiile 4/1 şi 4/2 între terenul martorei DDD. şi cel al numitului I., înaintat în dublu exemplar la O.C.P.I. cu adresele nr. x/17.05.2005 şi nr. y/17.05.2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/08.05.1995, realizată în luna mai 2005 şi înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; fişă a suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/15.11.1993 întocmită în luna mai 2005 şi înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 al defunctului SS. realizat în luna mai 2005 şi înaintat la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 al defunctului SS.

întocmit în luna mai 2005 şi înaintat la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; reprezentare grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie"pentru terenul din tarlaua x dobândit de martora Z., realizată în luna decembrie 2005 şi ataşată la documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM.; documentaţia cadastrală recepţionată la O.C.P.I. Iaşi sub nr. x/10.01.2006 întocmită în fals, fără vinovăţie, de martorul MM. în luna decembrie 2005 la cererea înv. B.; adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY.; certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 emis de Primăria x pe numele "SS.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă extravilan conform TP x13, x14" realizată în luna august 2005; cerere de deschidere a succesiunii defunctului SS.

întocmită în fals de inculpatul C. în luna septembrie 2005 la cererea inculpatului B.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/26.08.2005 având ca părţi pe GGG., YY. şi Z., întocmit de G. pe baza actelor false puse la dispoziţie de înv. B.; plan parcelar întocmit în luna mai 2005 (în care a amplasat terenul martorei DDD. în tarlaua x, parcela x, la poziţia 3 între terenul numiţilor SS. şi LLL.; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmită în luna mai 2005 (înaintată la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa x/17.05.2005); referat aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmit în luna mai 2005 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005); adresa nr. x/17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect solicitarea modificării datelor din T.P. 49739/13.12.1993 al martorei DDD.); reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar DDD." întocmită în luna august 2005 de inc. C. la cererea inculpatului B.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie" întocmită în luna decembrie 2005; reprezentare grafică intitulată "Schiţă teren" întocmită în luna decembrie 2005 (ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală pentru E.); fişa suprafeţelor primite în proprietate pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 realizată în luna iulie 2005; titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 întocmit pe numele I.; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 (înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005);

- inculpatul B., în perioada mai 2005 - februarie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a contrafăcut semnături pe înscrisuri oficiale sau a acordat sprijin inculpatului F. la alterarea conţinutului unor asemenea înscrisuri (cererea Consiliului Local al Comunei x nr. 6417 antedatată 25.08.2005, fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă de Comisia Locală de Fond Funciar x în care o suprafaţă de 1,01 ha din terenul martorului L. figurează în tarlaua x, parcela x, falsificată în luna august 2005 prin contrafacerea semnăturilor inculpatului A. (poziţia "primar") şi a martorului L. (poziţia "am primit") şi folosită de inc.

D. la notar; schiţa de punere în posesie, ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală întocmită pentru inculpatul D. în care în luna februarie 2006 a contrafăcut semnătura inculpatul A. (poziţia "primar"); fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (în care terenul defunctului SS. figurează în tarlaua x, parcela x) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A. şi X. la poziţiile "primar" şi "viceprimar" şi a semnăturii numitului LLLL. la poziţia "Am primit " fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 (în care suprafaţa de 4000 m.p. din terenul defunctului SS. figurează în tarlaua x, parcela x) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A.

şi X. la poziţiile primar şi viceprimar, a semnăturii inculpatului C. la poziţia "secretar C." şi a semnăturii numitului LLLL. la poziţia "Am primit"\referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi prin adresa x/17.05.2005) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A. şi X. la poziţiile "primar A. şi viceprimar X." referatul aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi prin adresa x/17.05.2005) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., C.

şi X. la poziţiile primar, viceprimar şi secretar; adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY. în care a contrafăcut semnăturile inculpaţilor A. şi C. la poziţiile "primar" şi "secretar" certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 în care a contrafăcut semnătura inculpatului A. la poziţia "conducătorul unităţii HHHH." fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. (în care figurează suprafaţa de 8.800 m.p. în tarlaua x, parcela x), prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., X.

şi a martorei DDD. la poziţiile "primar A." viceprimar X. şi "Am primit " referatul emis de Comisia Locală de Fond Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. în care în luna mai 2005 a contrafăcut semnătura inculpatului X. la poziţia " viceprimar X. " adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. în care a contrafăcut semnătura inculpatului A. la poziţia, primar A."\ fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 prin contrafacerea în luna iulie 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., X.

şi C. la poziţiile " primar A. ", "secretar C." şi "viceprimar X." titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. falsificat în perioada 19.05.2005-03.08.2005 de către inc. F., la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inculpatul B. ş.a.; titlurile de proprietate nr. x/15.11.1993 şi nr. y/08.05.1995 ambele emise pe numele SS. falsificate în perioada 19.05.2005-03.08.2005 de către inculpatul F., la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inculpatul B. ş.a.; titlul de proprietate nr. x/06.04.1993 al martorului L. falsificat în perioada 18.01.2006-02.02.2006 de către inculpatul F. la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc.

B.,ş.a.).

S-a reţinut că în drept:

1. Faptele inculpatului B., care în perioada mai 2005 - octombrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., C., F., G., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor de consilier superior I în cadrul Primăriei x, jud. Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea,

- documentaţii false privind amplasamentul terenului înscris în T.P, nr. x11/2005 al defunctului I., participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.458.551,68 RON - 408.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (456.163,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON (corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum, de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.; prin achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inc G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului L. ori prin obţinerea cu titlu gratuit (donaţie) de către C. (356.500 RON) a terenului atribuit ilegal defunctului I. în baza T.P. nr. x11/2005, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale);

2. Faptele aceluiaşi inculpat care în intervalul menţionat, de conivenţă cu inculpaţii A., C., F., G. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv consilier superior I în cadrul Primăriei x, jud. Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar; prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON -22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inc. G. unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj, patrimonial, în formă continuată, prev, de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

3. Faptele inculpatului B., care în perioada 17.05.2005 - decembrie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit sau participat în calitate de autor, instigator sau complice la întocmirea cu date nereale a unui număr de 31 înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L." realizată în luna august 2005 de inc. C. la instigarea inc. B.; plan parcelar în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x, întocmit în luna august 2005; plan parcelar în care terenul martorului L. este poziţional în parcela x, realizat în luna ianuarie 2006; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L.

în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x întocmită în luna august 2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. în care spre deosebire de fişa depusă la notarial terenul este poziţionat în parcela x realizată în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I., având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L. întocmită în luna ianuarie 2006; reprezentare grafică intitulată "schiţă de punere în posesie" pentru terenul dobândit în mod fraudulos de inc.

D. realizată în luna februarie 2006; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/1993; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. x/08.05.1995; plan parcelar întocmit în luna mai 2005, în care a amplasat suprafeţe totalizând 1,4 ha din terenurile numitului SS., în tarlaua x la poziţiile 4/1 şi 4/2 între terenul martorei DDD. şi cel al numitului I., înaintat în dublu exemplar la O.C.P.I. cu adresele nr. x/17.05.2005 şi nr. y/17.05.2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/08.05.1995, realizată în luna mai 2005 şi înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; fişă a suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/15.11.1993 întocmită în luna mai 2005 şi înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 al defunctului SS. realizat în luna mai 2005 şi înaintat la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 al defunctului SS.

întocmit în luna mai 2005 şi înaintat la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; reprezentarea grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie" pentru terenul din tarlaua x dobândit de martora Z., realizată în luna decembrie 2005 şi ataşată la documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM.; documentaţia cadastrală recepţionată la O.C.P.I. Iaşi sub nr. x/10.01.2006 întocmită în fals, fără vinovăţie, de martorul MM. în luna decembrie 2005 la cererea inc. B.; adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY.; certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 emis de Primăria x pe numele "SS.: reprezentare grafică intitulată "Schiţă extravilan conform TP x13, x14" realizată în luna august 2005; cerere de deschidere a succesiunii defunctului SS.

întocmită în fals de inc. C. în luna septembrie 2005 la cererea inc. B.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/26.08.2005, având ca părţi pe GGG., YY., Z., întocmit de inc. G. pe baza actelor false puse la dispoziţie de inc. B.; plan parcelar întocmit în luna mai 2005 (în care a amplasat terenul martorei DDD. în tarlaua x, parcela x, la poziţia 3 între terenul numiţilor SS. şi LLL.; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmită în luna mai 2005 (înaintată la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa x/17.05.2005); referat aferent titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmit în luna mai 2005 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005); adresa nr. x/17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect solicitarea modificării datelor din T.P. 49739/13.12.1993 al martorei DDD.); reprezentarea grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar DDD." întocmită în luna august 2005 de inc. C. la cererea inc. B.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie " întocmită în luna decembrie 2005 reprezentare grafică intitulată "Schiţă teren" întocmită în luna decembrie 2005 (ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală pentru E.); fişa suprafeţelor primite în proprietate pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 realizată în luna iulie 2005; titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 întocmit pe numele I.; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005),realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (31 acte materiale).

4. Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în perioada mai 2005 - februarie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a contrafăcut semnături pe înscrisuri oficiale sau a acordat sprijin inc. F. la alterarea conţinutului unor asemenea înscrisuri (cererea Consiliului Local al comunei x nr. 6417 antedatată 25.08.2005, fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă de Comisia Locală de Fond Funciar x în care o suprafaţă de 1,01 ha din terenul martorului L. figurează în tarlaua x, parcela x, falsificată în luna august 2005 prin contrafacerea semnăturilor inc.

A. (poziţia "primar") şi a martorului L. (poziţia "am primit") şi folosită de inc. D. la notar: schiţa de punere în posesie, ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală întocmită pentru inc. D. în care în luna februarie 2006 a contrafăcut semnătura inc. A. (poziţia "primar"); fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (în care terenul defunctului SS. figurează în tarlaua x, parcela x) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A. şi X. la poziţiile "primar" şi "viceprimar" şi a semnăturii numitului LLLL. la poziţia "Am primit" fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 (în care suprafaţa de 4000 m.p. din terenul defunctului SS. figurează în tarlaua x, parcela x) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A.

şi X. la poziţiile primar şi viceprimar, a semnăturii inc. C. la poziţia "secretar C." şi a semnăturii numitului LLLL. la poziţia "Am primit " referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi prin adresa x/17.05.2005) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A. şi X. la poziţiile "primar A. şi viceprimar X." referatul aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi prin adresa x/17.05.2005) prin contrafacerea în luna mai 2005 a măturilor învinuiţilor A., C.

şi X. la poziţiile primar, viceprimar şi secretar; adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY. în care a contrafăcut semnăturile inculpaţilor A. şi C. la poziţiile "primar" şi "secretar" certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 în care a contrafăcut semnătura inculpatului A. la poziţia conducătorul unităţii HHHH." fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. (în care figurează suprafaţa de 8.800 m.p. în tarlaua x, parcela x), prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., X.

şi a martorei DDD. la poziţiile "primar HHHH., viceprimar X. şi "am primit " referatul emis de Comisia Locală de Fond Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. în care în luna mai 2005 a contrafăcut semnătura inculpatului X. la poziţia "viceprimar X." adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. în care a contrafăcut semnătura inculpatului A. la poziţia "primar A."', fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 prin contrafacerea în luna iulie 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., X.

şi C. la poziţiile "primar A.", "secretar C." şi "viceprimar X." titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. falsificat în perioada 19.05.2005-03.08.2005 de către inc. F., la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc. B.,ş.a.; titlurile de proprietate nr. x/15.11.1993 şi nr. y/08.05.1995 ambele emise pe numele SS. falsificate în perioada 19.05.2005-03.08.2005 de către inc. F., la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc. B.,ş.a.; titlul de proprietate nr. x/06.04.1993 al martorului L. falsificat în perioada 18.01.2006-02.02.2006 de către inc.

F. la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc. B.,ş.a.), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (16 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului C. că în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., B., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv secretar al comunei x, judeţul Iaşi şi secretar al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inculpatul F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea,

- documentaţii false privind amplasamentul terenului înscris în T.P. nr. x11/2005 al defunctului I., participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.458.551,68 RON - 408.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (456.163,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inculpatului G. a unor foloase în acelaşi cuantum, de către inculpatul E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.; prin achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inculpatului G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului L. ori prin obţinerea cu titlu gratuit (donaţie) de către C. (356.500 RON) a terenului atribuit ilegal defunctului I. în baza T.P. nr. x11/2005;

- inculpatul C., în intervalul menţionat, de conivenţă cu inculpaţii A., B., F. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv consilier superior I în cadrul Primăriei x, judeţul Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora folosite ulterior de inculpatul F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON -22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inculpatului G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă continuată, prevăzut de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- inculpatul C., în perioada mai 2005 - 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de autor sau instigator la întocmirea în fals a 16 înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L. realizată în ziua de 09.08.2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L. (în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x întocmită în luna august 2005); adeverinţa de rol agricol nr. x/09.08.2005 emisă de Primăria x pe numele L.; adresa nr. 229/antedatată 28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. (având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L., realizată în ianuarie 2006); fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. (transmisă la O.C.P.I. Iaşi cu adresa nr. x/28.07.2005 în care spre deosebire de fişa depusă la notariat terenul este poziţionat în parcela x întocmită în luna ianuarie 2006); adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; adresa din 17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/1993 al defunctului SS.); adresa din 17.05.2005 către O.C.P.I., având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/1995 al defunctului SS.); fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 emis pe numele SS. transmisă la O.C.P.I. Iaşi (înaintată în luna mai 2005 cu adresa din 17.05.2005); referatul aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 întocmit în luna mai 2005 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi cu adresa din 17.05.2005);

- adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, având ca obiect "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD.; fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD., realizată în luna mai 2005 (transmisă la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005);referatul aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmit în luna mai 2005 (transmis la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005); adeverinţa de rol agricol nr. 1881/17.06.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD. (folosită de înv. E. la notar); procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 (înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005); fişa suprafeţelor primite în proprietate întocmită de inc. B. pe numele I. pentru T.P. x12/19.07.2005 (la cererea înv. C.);

- inculpatul C., în perioada 17.05.2005 - 02.02.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat în calitate de autor sau complice la contrafacerea sau alterarea conţinutului unor înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993- proprietar DDD. " întocmită în luna august 2005, în care a poziţionat terenul acesteia în tarlaua nr. x, parcela x; ajutorul acordat inculpatului F. la falsificarea în perioada 19.05 - 03.08.2005 a titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. prin întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documente justificative false; sprijinul acordat inc. F., la falsificarea în perioada 18.01.2006 - 02.02.2006 a titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 al martorului L. prin întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documente justificative false; ajutorul dat inculpatului F. la falsificarea de către acesta în perioada 19.05 - 03.08.2005 a titlurilor de proprietate numerele x13/15.11.1993 şi x14/08.05.1995 ambele emise pe numele SS., materializat în întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documentaţii false).

În drept:

1. Faptele inculpatului C., care în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., B., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv secretar al comunei x, jud. Iaşi şi secretar al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indica ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea;

- documentaţii false privind amplasamentul terenului înscris în T.P. nr. x11/2005 al defunctului I., participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.458.551,68 RON -408.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (456.163,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum, de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.; prin achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inc. G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului L. ori prin obţinerea cu titlu gratuit (donaţie) de către C. (356.500 RON) a terenului atribuit ilegal defunctului I. în baza T.P. nr. x11/2005, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale);

2. Faptele aceluiaşi inculpat care în intervalul menţionat, de conivenţă cu inculpaţii A., B., F. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv consilier superior I în cadrul Primăriei x, jud. Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice că funcţionarul public dacă a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

Faptele inculpatului C., care în perioada mai 2005 -2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de autor sau instigator la întocmirea în fals a 17 înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.", realizată în ziua de 09.08.2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L. (în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x întocmită în luna august 2005); adeverinţa de rol agricol nr. x/09.08.2005 emisă de Primăria x pe numele L.; adresa nr. x antedatată 28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I., având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L., realizată în ianuarie 2006; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. (transmisă la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa nr. x/28.07.2005 în care spre deosebire de fişa depusă la notariat terenul este poziţionat în parcela x întocmită în luna ianuarie 2006); adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; adresa din 17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/1993 al defunctului SS.); adresa din 17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/1995 al defunctului SS.) fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 emis pe numele SS. transmisă la O.C.P.I.

Iaşi (înaintată în luna mai 2005 cu adresa din 17.05.2005); referatul aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 întocmit în luna mai 2005 (înaintat la O.C.P.I.. Iaşi cu adresa din 17.05.2005); cererea de deschidere a succesiunii defunctului SS. nr. 6417, realizată în luna septembrie 2005 şi antedatată 25.08.2005; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, având ca obiect "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD.; fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD., realizată în luna mai 2005 (transmisă la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa x/17.05.2005);referatul aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmit în luna mai 2005 (transmis.la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005); adeverinţa de rol agricol nr. 11881/17.06.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD. (folosită de inc E. la notar); procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 (înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005); fişa suprafeţelor primite în proprietate întocmită de inc. B. pe numele I. pentru T.P. x12/19.07.2005 la cererea inc.

C.), realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. .la art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 acte materiale).

4. Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în perioada 17.05.2005 - 02.02.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale; a participat în calitate de autor sau complice la contrafacerea sau alterarea conţinutului unor înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993-proprietar DDD." întocmită în luna august 2005, în care a poziţionat terenul acesteia în tarlaua nr. x, parcela x; ajutorul acordat inc. F. la falsificarea în perioada 19.05 - 13.08.2005 a titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. prin întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documente justificative false; sprijinul acordat inc. F., la falsificarea în perioada 18.01.2006 - 02.02.2006 a titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 al martorului L. prin întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documente justificative false; ajutorul dat inc. F. la falsificarea de către acesta în perioada 19.05 - 03.08.2005 a titlurilor de proprietate numerele x13/15.11.1993 şi x14/08.05.1995 ambele emise pe numele SS., materializat în întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documentaţii false), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte dale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul D., în perioada 2005 - 2006, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inculpata F. falsificarea titlului de proprietate al martorului L. prin inserarea fără ştirea acestuia, a unui teren cu valoare totală de 361.176 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inculpatei G. l-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta sub nr. x/09.08.2005, participând astfel la producerea unei pagube în acelaşi cuantum (361.176 RON) în patrimoniile părţilor civile S. (311.040,48 RON), T., U. şi V. (50.135,52 RON);

- inculpatul D., în perioada 2005 - 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de instigator sau complice la întocmirea în fals a 9 înscrisuri oficiale (certificatul fiscal nr. y/09.08.2005 emis la cererea sa de inculpatul A. pe numele L.; plan parcelar întocmit la cererea sa de inculpatul B. în luna august 2005 în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L. întocmită în luna august 2005, la cererea sa, de inculpatul B. în care terenul martorului este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x adresa nr. x/28.07.2005, având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L., întocmită la cererea sa de inculpatul A., B. şi C.; plan parcelar întocmit în luna ianuarie 2006 de inculpatul B. în care terenul martorului L. este poziţionat în parcela x; fişa suprafeţelor primite în proprietate întocmită la cererea sa în luna ianuarie 2006 pe numele martorului L. de inculpatul A., B. şi C., în care terenul este poziţionat în parcela x; adeverinţa de rol agricol nr. x/09.08.2005 întocmită la cererea sa de inculpatul A. şi C. pe numele L.; documentaţia cadastrală întocmită la cererea sa, fără vinovăţie de martorul MM. pentru proprietar D. recepţionată de O.C.P.I. sub nr. x/14.02.2006; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2005 de BNP G.).

S-a reţinut că în drept:

1. Fapta inculpatului D., constând în aceea că în perioada 2005-2006, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inc. F. la falsificarea titlului de proprietate al martorului L. prin inserarea fără ştirea acestuia, a unui teren cu valoare totală de 361.176 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inc. G. l-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta sub nr. x/09.08.2005, participând, astfel la producerea unei pagube în acelaşi cuantum (361.176 RON) în patrimoniile părţilor civile S. (311.040,48 RON), T., U. şi V. (50.135,52 RON), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 246 C. pen. .2481 C. pen.;

2. Faptele aceluiaşi inculpat, care în perioada 2005 - 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de instigator sau complice la întocmirea în fals a 9 înscrisuri oficiale (certificatul fiscal nr. y/09.08.2005 emis la cererea sa de inc. A. pe numele L.; plan parcelar întocmit la cererea sa de inc. B. în luna august 2005 în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, tarlaua x; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L. întocmită în luna august 2005, la cererea sa, de inc. B. în care terenul martorului este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x; adresa nr. x/28.07.2005, având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L., întocmită la cererea sa de inc. A., B. şi C.; plan parcelar întocmit în luna ianuarie 2006 de inc. B. în care terenul martorului L. este poziţionat în parcela x; fişa suprafeţelor primite în proprietate întocmită la cererea sa în luna ianuarie 2006 pe numele martorului L. de inc. A., B. şi C., în care terenul este poziţionat în parcela x; adeverinţa de rol agricol nr. x/09.08.2005 întocmită la cererea sa de inc. A. şi C. pe numele L.; documentaţia cadastrală întocmită la cererea sa, fără vinovăţie de martorul MM. pentru proprietar D. recepţionată de O.C.P.I. sub nr. x/14.02.2006; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2005 de BNP G.) realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de complicitate la fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului E. că, în anul 2005, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inculpata F. inserarea nelegală în titlul de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia, a unor terenuri cu valoare 240.235,68 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inculpatei G. le-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta, participând, astfel, la producerea unei pagube în acelaşi cuantum (240.235,68 RON) în patrimoniile părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT.;

- inculpatul E., în anul 2005, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inculpata F. falsificarea titlului de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia, prin inserarea unui teren în valoare de 74.452,32 RON, aparţinând comunei x, pe care ulterior, cu contribuţia inculpatei G. l-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta;

- inculpatul E., în perioada mai - decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de instigator sau complice la întocmirea în fals a 10 înscrisuri oficiale (fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru T.P. 49739/13.12.1993, nedatată, întocmită şi semnată la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; referat tipizat având antetul "Primăria comunei x, judeţul Iaşi Comisia comunală de fond funciar" aferent T.P. 49739/13.12.1993 întocmit şi semnat la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; plan parcelar pentru T.P. 49739/13.12.1993 întocmit şi semnat la cererea sa de inculpatul B.; adresa x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi întocmită şi semnată la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; adeverinţa de rol agricol nr. 1881/4.08.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD., întocmită şi semnată la cererea sa de inculpatul C.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar DDD." executată de inculpatul C. la cererea sa transmisă prin intermediul inculpatul B.; contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 916/05.08.2005 semnat de E. la poziţia "cumpărător" reprezentare grafică intitulată "schiţă teren" întocmită şi semnată de inculpatul B. (alta decât cea folosită la contractul de vânzare-cumpărare), referitoare la un teren în suprafaţă de 8800 m.p. situat în tarlaua x, parcela x, cu vecinătăţi doar la nord DCL 373 şi la sud H. y - act întocmit la cererea lui E. şi folosit de el la realizarea documentaţiei cadastrale; reprezentare grafică intitulată "schiţă de punere în posesie" întocmită cu date nereale inculpatul B. la cererea lui E.; documentaţia cadastrală întocmită cu date nereale, fără vinovăţie, de martorul MM. la cererea lui E. recepţionată de O.C.P.I. sub nr. x/09.12.2005.

S-a reţinut că, în drept:

1. Fapta inculpatului E., constând în aceea că în anul 2005, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inc. F. inserarea nelegală în titlul de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia, a unor terenuri cu valoare 240.235,68 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inc. G. le-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta, participând, astfel la producerea unei pagube în acelaşi cuantum (240.235,68 RON) în patrimoniile părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.

2. Fapta inculpatului E., constând în aceea că în anul 2005, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inc. F. falsificarea titlului de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia, prin inserarea unui teren în valoare de 74 240.235,68 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inc. G. l-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 248 C. pen.;

3. Faptele inculpatului E., care în perioada mai - decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de instigator sau complice la întocmirea în fals a 10 înscrisuri oficiale (fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru T.P. 49739/13.12.1993, nedatată, întocmită şi semnată la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; referat tipizat având antetul "Primăria comunei x, judeţul Iaşi Comisia comunală de fond funciar" aferent T.P. 49739/13.12.1993 întocmit şi semnat la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; plan parcelar pentru T.P. 49739/13.12.1993 întocmit şi semnat la cererea sa de inc. B.; adresa x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi întocmită şi semnată la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; adeverinţa de rol agricol nr. 1881/4.08.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD., întocmită şi semnată la cererea sa de inc. C.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. 49739 din 13.12.1993- proprietar DDD." executată de inc. C. la cererea sa transmisă prin intermediul inc. B.; contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 916/05.08.2005 semnat de E. la poziţia "cumpărător" reprezentare grafică intitulată "schiţă teren" întocmită şi semnată de inc. B. (alta decât cea folosită la contractul de vânzare-cumpărare), referitoare la un teren în suprafaţă de 8800 m.p. situat în tarlaua x, parcela x, cu vecinătăţi doar la nord DCL 373 şi la sud H. y- act întocmit la cererea lui E. şi folosit de el la realizarea documentaţiei cadastrale; reprezentare grafică intitulată "schiţă de punere în posesie" întocmită cu date nereale de inc. B. la cererea lui E., documentaţia cadastrală întocmită cu date nereale, fără vinovăţie, de martorul MM. la cererea lui E. recepţionată de O.C.P.I. sub nr. x/09.12.2005, realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de complicitate la fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului F., instanţa de fond a reţinut că în perioada 19.05 - 03.08.2005 în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C., şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de director general al O.C.P.I. Iaşi - prin aceea că, folosind documentaţiile cu conţinuturi nereale puse la dispoziţie de sus-numiţii, a falsificat titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi ale defunctului SS. prin eliminarea unor suprafeţe de teren cu valori economice reduse şi adăugării altora mult mai valoroase, aparţinând părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON), S. (400.976,88 RON) şi SC J. SRL (99.663,12 RON), contribuind astfel la producerea în patrimoniile acestora a unor pagube în cuantum total de 740.875,68 RON şi la obţinerea ulterioară de către inculpatul E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) a unor avantaje materiale în acelaşi cuantum, prin achiziţionarea cu contribuţia inculpatului G. a terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate,;

- inculpatul F., în perioada 19.05 - 03.08.2005, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C., şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de director general al O.C.P.I. Iaşi, prin aceea că, folosind documentaţiile cu conţinuturi nereale puse la dispoziţie de sus-numiţii, a falsificat titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi ale defunctului SS. prin eliminarea unor suprafeţe de teren cu valori economice reduse şi adăugării altora mult mai valoroase, aparţinând comunei x, judeţul Iaşi, contribuind, astfel la producerea în patrimoniul acestei unităţi administrativ teritoriale a unei pagube în cuantum total de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro şi la obţinerea ulterioară de către inculpatul E. (74.452,32) şi martora Z. (4.837,40 RON) a unor avantaje materiale în acelaşi cuantum, prin achiziţionarea cu contribuţia inculpatului G. a terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate;

- inculpatul F., în intervalul 18.01.2006 - 02.02.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat 3 înscrisuri oficiale (titlurile de proprietate nr. x şi nr. x14/08.05.1995 ale defunctului SS. şi titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD.).

S-a reţinut că, în drept:

1. Fapta inculpatului F., constând în aceea că în perioada 19.05 - 03.08.2005 în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C., şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de director general al O.C.P.I. Iaşi - prin aceea că, folosind documentaţiile cu conţinuturi nereale puse la dispoziţie de sus-numiţii, a falsificat titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi ale defunctului SS. prin eliminarea unor suprafeţe de teren cu valori economice reduse şi adăugării altora mult mai valoroase, aparţinând părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 Iei), S. (400.976,88 RON) şi SC J. SRL (99.663,12 RON), contribuind, astfel la producerea în patrimoniile acestora a unor pagube în cuantum total de 740.875,68 RON şi la obţinerea ulterioară, de către inculpatul E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) a unor avantaje materiale în acelaşi cuantum, prin achiziţionarea cu contribuţia inc. G. a terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate, realizează elementele constitutive ale infracţiunii unice continuate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

2. Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în perioada 19.05 - 03.08.2005 în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C.,şi-au încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de director general al O.C.P.I. Iaşi, prin aceea că, folosind documentaţiile cu conţinuturi nereale puse la dispoziţie de sus-numiţii, a falsificat titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi ale defunctului SS. prin eliminarea unor suprafeţe de teren cu valori economice reduse şi adăugării altora mult mai valoroase, aparţinând comunei x. jud. Iaşi, contribuind, astfel la producerea în patrimoniul acestei unităţi administrativ teritoriale a unei pagube în cuantum total de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro şi la obţinerea ulterioară de către inculpatul E. (74.452,32) şi martora Z. (4.837,40 RON) a unor avantaje materiale în acelaşi cuantum, prin achiziţionarea cu contribuţia inc. G. a terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

3. Fapta inculpatului F., constând în aceea că în intervalul 18.01.2006 - 02.02.2006 în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat 3 înscrisuri oficiale (titlurile de proprietate nr. x şi nr. x14/08.05.1995 ale defunctului SS. şi titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD.), realizează elementele constitutive ale infracţiunii unice continuate de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu faptele de corupţie, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatei G. s-a reţinut că în anul 2005, de conivenţă cu inculpaţii B., D. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile specifice funcţiei de notar public cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale vizând succesiunea defunctului SS. şi întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate prin încheierile cu numerele 916/05.08.2005, nr. 930/09.08.2005 şi nr. 1046/26.08.2005, contribuind în mod esenţial la dobândirea în mod fraudulos a unor avantaje materiale, totalizând 1.102.051,68 RON - 308.180 euro, de către învinuiţii D. (361.176 RON), E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) corespunzătoare unor pagube în acelaşi cuantum produse în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (99.663,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON);

- inculpata G., în anul 2005, de conivenţă cu inculpaţii B. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile specifice funcţiei de notar public cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale, vizând succesiunea defunctului SS. şi întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate prin încheierile cu numerele 916/05.08.2005 şi nr. 1046/26.08.2005, contribuind în mod esenţial la dobândirea în mod fraudulos a unor avantaje materiale totalizând 79.294,82 RON - 22.175,90 euro de către inculpatul E. (74.452,32) şi martora Z. (4.837,40 RON), corespunzătoare unei pagube în acelaşi cuantum produsă patrimoniului comunei x;

- inculpata G., în perioada 05.08. 2005 -07.08.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de autor sau instigator la întocmirea în fals a 8 înscrisuri oficiale (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2005; menţiunea "s-a vândut sup. de 1 ha 100 mp din tarlaua x, parcela x 9 08 2005" executată olograf pe titlul de proprietate al martorului L. în luna februarie 2006; determinarea martorei OO. să întocmească fără vinovăţie, cu date nereale, certificatul de sarcini nr. x din 07.08.2006 - cu privire la terenurile deţinute de martorul L.; determinarea numitelor PP. şi QQ., registratori în cadrul O.C.P.I. Iaşi să realizeze fără vinovăţie la data de 04.08.2006 înscrierea în cartea funciară nr. x a comuna x, jud. Iaşi, a terenului dobândit de înv. D. în mod fraudulos; certificat de moştenitor nr. x din 26.08.2005 emis pe numele martorelor YY. şi GGG.; contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1046 din 26.08.2005 încheiat de YY. şi GGG. cu Z.; determinarea numitelor PP. şi QQ., registratori în cadrul O.C.P.I. Iaşi să realizeze fără vinovăţie la data de 19.07.2006 înscrierea în cartea funciară nr. x a com. x, jud. Iaşi, a terenurilor dobândite de martora Z. în mod fraudulos; contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 916 din 05.08.2005, având ca părţi pe martora DDD. şi pe E.);

- inculpata G., după începerea cercetărilor în prezenta cauză (28.09.2006), în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit în fals două înscrisuri oficiale respectiv încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005 pe o copie a titlului de proprietate nr. x/1993 din dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA Al ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 - 11.08 VOL 17" şi menţiunea 1888 atestată prin semnătură pe o copie simplă a titlului de proprietate nr. x/1993 arhivat în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793- 2860, 1.08., 18.10, VOL. 4"

- inculpata G., în luna august 2006, a falsificat trei înscrisuri oficiale în modalitatea alterării scrierii (modificarea olografă în luna august 2006, a cifrei 6 în cifra 7 în reprezentarea grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L. " întocmită în fals în luna august 2005, de inculpatul C.; atestarea în luna august 2006 prin semnătură şi ştampilă a modificării executată olograf de H. la numărul de parcelă (din 6 în 7) pe exemplarul original al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 09.08.2005 predat inculpatului D. şi în copia aceluiaşi contract înaintată de inculpatul G. în ziua de 04.08.2006 la O.C.P.I. Iaşi;

- inculpata G. a predat în ziua de 26.04.2012, organelor de urmărire penală, în prezenta cauză, mai multe înscrisuri notariale la falsificarea cărora participase anterior în calitate de autor sau instigator (copia titlului de proprietate nr. x/1993 conţinând încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005 din dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA Al ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 -11.08 VOL 17; copia aceluiaşi titlu de proprietate, conţinând menţiunea "1888" atestată prin semnătură de inculpatul G., arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793-2860, 1.08., 18.10, VOL. 4" cererea din 09.08.2005 pe numele GG., ş.a înregistrată sub nr. "1882-1886-1888" arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793- 2860, 1.08., 18.10, VOL. 4" titlul de proprietate nr. x/2001 al numitei FF.; registrul general notarial).

S-a reţinut că, în drept:

1. Fapta inculpatei G., constând în aceea că în anul 2005, de conivenţă cu inculpaţii B., D. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile specifice funcţiei de notar public cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale vizând succesiunea defunctului SS. şi întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate prin încheierile cu numerele 916/05.08.2005, nr. 930/09.08.2005 şi nr. 1046/26.08.2005, contribuind în mod esenţial la dobândirea în mod fraudulos a unor avantaje materiale, totalizând 1.102.051,68 RON - 308.180 euro, de către inculpaţii D. (361.176 RON), E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) corespunzătoare unor pagube în acelaşi cuantum produse în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (99.663,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.. (trei acte materiale);

2. Fapta inculpatei G., constând în aceea că în anul 2005, de conivenţă cu inculpaţii B. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile specifice funcţiei de notar public cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale vizând succesiunea defunctului SS. şi întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate prin încheierile cu numerele 916/05.08.2005 şi nr. 1046/26.08.2005, contribuind în mod esenţial la dobândirea în mod fraudulos a unor avantaje materiale totalizând 79.294,82 RON - 22.175,90 euro de către inculpatul E. (74.452,32) şi martora Z. (4.837,40 RON), corespunzătoare unei pagube în acelaşi cuantum produsă patrimoniului comunei x, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.. (două acte materiale);

3. Faptele inculpatei G., care în perioada 05.08. 2005 -07.08.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de autor sau instigator la întocmirea în fals a 8 înscrisuri oficiale (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2005; menţiunea "s-a vândut sup. de 1 ha 100 mp din tarlaua x, parcela x 9 08 2005 " executată olograf pe titlul de proprietate al martorului L. în luna februarie 2006; determinarea martorei OO. să întocmească fără vinovăţie, cu date nereale, certificatul de sarcini nr. x din 07.08.2006 - cu privire la terenurile deţinute de martorul L.; determinarea numitelor PP. şi QQ., registratori în cadrul O.C.P.I. Iaşi să realizeze fără vinovăţie la data de 04.08.2006 înscrierea în cartea funciară nr. x a com. x, jud. Iaşi, a terenului dobândit de inc. D. în mod fraudulos; certificat de moştenitor nr. x din 26.08.2005 emis pe numele martorelor YY. şi GGG.; contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1046 din 26.08.2005 încheiat de YY. şi GGG. cu Z.; determinarea numitelor PP. şi QQ., registratori în cadrul O.C.P.I. Iaşi să realizeze fără vinovăţie la data de 19.07.2006, înscrierea în cartea funciară nr. x a com. x, jud. Iaşi, a terenurilor dobândite de martora Z. în mod fraudulos; contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 916 din 05.08.2005, având ca părţi pe martora DDD. şi pe E.), realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale);

4. Faptele aceleiaşi inculpate care, după începerea cercetărilor în prezenta cauză (28.09.2006), în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit în fals două înscrisuri oficiale respectiv încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005 pe o copie a titlului de proprietate nr. x/1993 din dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA Al ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08, 11.08- VOL. 17" şi menţiunea 1888 atestată prin semnătură pe o copie simplă a titlului de proprietate nr. x/1993 arhivat în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 legalizări 1793 - 2860, 1.08., 18.10, VOL. 4" realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

5. Faptele inculpatei G. care în luna august 2006, a falsificat trei înscrisuri oficiale în modalitatea alterării scrierii (modificarea olografă în luna august 2006, a cifrei 6 în cifra 7 în reprezentarea grafică intitulată Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L. "întocmită în fals în luna august 2005, de inc. C.; atestarea în luna august 2006 prin semnătură şi ştampilă a modificării executată olograf de H. la numărul de parcelă (din 6 în 7) pe exemplarul original al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 09.08.2005 predat inculpatului D. şi în copia aceluiaşi contract înaintată de inc. G. în ziua de 04.08.2006 la O.C.P.I. Iaşi.) realizează elementele constitutive ale infracţiunii unice continuate de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

6. Fapta aceleiaşi inculpate care, după începerea cercetărilor în prezenta cauză (28.09.2006), în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat-o pe inc. H. să falsifice trei înscrisuri oficiale (cererea din 09.08.2005 pe numele GG.; încheierea de legalizare de copie nr. 1888 datată 10.08.2005 de pe reversul titlului de proprietate nr. x/2001 al numitei FF. şi registrul general notarial, la rubricile "nr. de înregistrare" şi "legalizări copii "de la poziţia 1882) realizează elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

7. Fapta inculpatei G. de a preda în ziua de 26.04.2012, organelor de urmărire penală, în prezenta cauză, mai multe înscrisuri notariale la falsificarea cărora participase anterior în calitate de autor sau instigator (copia titlului de proprietate nr. x/1993 conţinând încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005 din dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA Al ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 11.08 VOL 17; copia aceluiaşi titlu de proprietate, conţinând menţiunea "1888" atestată prin semnătură de inc. G., arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793 - 2860, 1.08., 18.10, VOL.4 "cererea din 09.08 2005 pe numele GG., ş.a înregistrată sub nr. " 1882 - 1888" arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 193- 2860, 1.08., 18.10, VOL. 4" titlul de proprietate nr. x/2001 al numitei FF.; registrul general notarial) realizează elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările şi completările ulterioare.

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatei H. s-a reţinut că la data de 09.08.2005, de conivenţă cu inculpata G. a ajutat-o cu ştiinţă să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de notar public cu ocazia întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005, prin care inculpatul D. a obţinut un avantaj patrimonial, constând într-un teren în suprafaţă de 1,01 ha şi valoare de 361.176 RON, care nu era înscris în titlul de proprietate al vânzătorului, ci aparţinea următoarelor părţi civile ce au fost prejudiciate cu suma totală de 361.176 RON: S. (311.040,48 RON), T., U. şi V. (50.135,52 RON);

- inculpata H., la data de 09.08.2005 la cererea inculpatei G., a redactat în fals contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005;

- inculpata H., ulterior datei de 28.09.2006 (când s-au declanşat cercetările în prezenta cauză), a întocmit în fals şi semnat la poziţia "colaţionat secretar" încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005, atestată prin ştampilă şi semnătură de inculpat G., pe copia titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 emis pe numele L., arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA Al ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 - 11.08 VOL 17"

- inculpata H., ulterior datei de 28.09.2006 (când s-au declanşat cercetările în prezenta cauză), în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat trei înscrisuri oficiale (cererea din 09.08.2005 pe numele GG., ş.a înregistrată sub nr. " x" arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793-2860, 1.08., 18.10, VOL. 4 prin adăugarea menţiunilor: J886+3-1888; 7x1,6/983511,2; 7x6/20048.42; 0,15; 7; 1; pt. HH., II., MMMM., KK., L., copii acte proprietate în dosarele de vânzare-cumpărare" încheierea de legalizare de copie nr. 1888/10.08.2005 de pe reversul titlului de proprietate nr. x/2001 prin scrierea cifrei "0" peste ultima cifră "8" a numărului de înregistrare; din registrul general notarial, prin adăugarea menţiunii "1888" la rubrica "nr. de înregistrare" sub numărul x corespunzător datei de 09.08.2005 şi a cifrei 7 în rubrica "legalizări copii" de la aceeaşi poziţie);

- inculpata H., în luna august 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat două exemplare originale şi o copie a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/09.08.2005, în sensul scrierii olografe a cifrei 7 peste cifra 6 la nr. de parcelă 383/1 (exemplarul original aflat în arhiva biroului notarial şi cel predat inculpatului D. precum şi o copie a aceluiaşi contract înaintată de inculpata G. la O.C.P.I. Iaşi);

S-a reţinut că, în drept:

1. Fapta inculpatei H., constând în aceea că la data de 09.08. 2005 de conivenţă cu inculpata G. a ajutat-o cu ştiinţă să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de notar public cu ocazia întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005, prin care inc. D. a obţinut un avantaj patrimonial, constând într-un teren în suprafaţă de 1,01 ha şi valoare de 361.176 RON, care nu era înscris în titlul de proprietate al vânzătorului, ci aparţinea următoarelor părţi civile ce au fost prejudiciate cu stima totală de 361.176 RON S. (311.040,48 RON), T., U. şi V. (50.135.52 RON), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.;

2. Fapta aceleiaşi inculpate, constând în aceea că la data de 09.08.2005 la cererea inculpatei G., a redactat în fals contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare;

3. Fapta inculpatei H., care ulterior datei de 28. G9.2006 (când s-au declanşat cercetările în prezenta cauză), a întocmit în fals şi semnat la poziţia "colaţionat secretar" încheierea de legalizare nr. x datată 09.08.2005, atestată prin ştampilă şi semnătură de inc. G., pe copia titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 emis pe numele L., arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA Al ACTE DISPOZIŢIE 906-961, 4.08 - 11.08 VOL 17", realizează clementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în legătură- cu fapte de corupţie, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare;

4. Faptele inc. NNNN. care, ulterior datei de 28.09.2006 (când s-au declanşat cercetările în prezenta cauză), în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat trei înscrisuri oficiale (cererea din 09.08.2005 pe numele GG., ş.a înregistrată sub nr. x" arhivată în dosarul notarial inscripţionat "2005 MAPA A10 Legalizări 1793- 2860, 1.08., 18.10, VOL. 4 prin adăugarea-menţiunilor: J886+3-1888; 7x1,6/983511,2; 7x6/20048.42; 0,15; 7; 1, pt. HH., II., MMMM., KK., L., copii acte proprietate în dosarele de vânzare-cumpărare" încheierea de legalizare de copie nr. 1888/10.08.2005 de pe reversul titlului de proprietate nr. x/2001 prin scrierea cifrei "0" peste ultima cifră "8" a numărului de înregistrare; din registrul general notarial, prin adăugarea menţiunii "1888" la rubrica "nr. de înregistrare" sub numărul x corespunzător datei de 09.08.2005 şi a cifrei 7 în rubrica "legalizări copii" de la aceeaşi poziţie) realizează elementele constitutive ale infracţiunii unice continuate de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

5. Fapta aceleiaşi inculpate, constând în aceea că în luna august 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat două exemplare originale şi o copie a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/09.08.2005 în sensul scrierii olografe a cifrei 7 peste cifra 6 la nr. de parcelă 383/1 (exemplarul original aflat în arhiva biroului notarial şi cel predat inc. D., precum şi o copie a aceluiaşi contract înaintată de inc. G. la O.C.P.I. Iaşi), realizează elementele constitutive ale infracţiunii unice continuate de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere modalitatea de săvârşire a infracţiunilor de abuz în serviciu, constând în identificarea unor cetăţeni cu vârste înaintate, fără posibilităţi materiale, proprietari ai unor terenuri agricole situate pe raza comunei x, judeţul Iaşi, negocierile cu aceşti proprietari având loc la preţuri modice, concomitent cu solicitarea titlurilor de proprietate în original, identificarea de suprafeţe de teren în aproprierea drumului european nr. 58, concomitent cu realizarea unei înţelegeri infracţionale cu inculpatul F. - Director General al OCPI Iaşi, pentru ca pe baza unor documentaţii falsificate, inculpaţii A., C. şi B. să anuleze din respectivele titluri de proprietate menţiunile privind situarea terenurilor pe care proprietarii doreau să le înstrăineze, adăugând date de identificare ale unor alte terenuri mai valoroase economic; întocmirea în fals în numele vânzătorilor a unor cereri adresate Comisiei Locale de Fond Funciar x, judeţul Iaşi, privind schimbarea amplasamentelor (în sensul redat mai sus); realizarea unei înţelegeri infracţionale între inculpaţii mai sus precizaţi şi coinculpata G. - notar public, în vederea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare într-o manieră în care vânzătorii să fie menţinuţi în eroare cu privire la amplasamentele terenurilor înstrăinate precizate pe titlurile de proprietate modificate, în sensul redat mai sus, cu scopul ca inculpaţii să dobândească în mod fraudulos respectivele terenuri; stabilirea abuzivă de către inculpaţii C. şi B. a amplasamentului înscris în titlul de proprietate aparţinând numitului I., prin încălcarea dreptului de proprietate aparţinând părţii civile SC J. SRL, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea notarului public nr. 3691/20.10.2014.

Instanţa de fond a înlăturat ca lipsite de suport probator apărările inculpatei G. în sensul exercitării în limitele legii a atribuţiilor de serviciu specifice funcţiei de notar în contextul situaţiei faptice reţinute.

În ceea ce priveşte conivenţa infracţională reţinută, atât în rechizitoriu, cât şi de către instanţa de font, în sarcina inculpatei G. cu inculpaţii B., E. şi H., instanţa de fond a constatat că aceasta rezultă din multitudinea de acte materiale efectuate în cadrul aceluiaşi grup infracţional, dar şi din modalitatea de săvârşire a faptelor de abuz în serviciu prin întocmirea în fals de înscrisuri oficiale, alterarea scrierii, înainte şi după începerea cercetărilor în prezenta cauză.

S-a reţinut că toate aceste aspecte au demonstrat conivenţa infracţională dintre inculpaţi, dar şi atitudinea subiectivă cu care au acţionat aceştia în comiterea faptelor.

S-a mai avut în vedere atitudinea de negare a acuzaţiilor, dar şi atitudinea unor inculpaţi, precum G., care a refuzat să dea declaraţie.

În particular, pentru fiecare dintre inculpaţi, instanţa de fond a avut în vedere gradul de participare a fiecărui inculpat, multitudinea de acte materiale, dar şi funcţia în cadrul căreia a putut să comită asemenea fapte, reţinându-se, că funcţiile deţinute au fost de natură să îi determine pe inculpaţi să conştientizeze consecinţele faptelor lor într-un mod avizat.

Instanţa de fond a respins cererile formulate de inculpaţii A., B., C., G. şi H. (inclusiv cele de schimbare a încadrării juridice).

În baza art. 5 C. pen. a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză este vechiul C. pen. şi dispoziţiile Legii nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

1. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale);

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen.

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (nouă acte materiale);

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale);

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen.

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (treizeci şi unu acte materiale);

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (şaisprezece acte materiale).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

3. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale);

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen.

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (şaptesprezece acte materiale);

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

4. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D. la următoarele pedepse:

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu referire la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen.

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

5. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul E. la următoarele pedepse:

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen.

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (zece acte materiale).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

6. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul F. la următoarele pedepse:

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 5 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 rap. la art. 248 C. pen. (două acte materiale);

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu 1 an, în final, având de executat 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

7. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. condamnă pe inculpata G. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 6 ani pentru săvârşirea infr. prev. art. 322 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale);

- 4 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale);

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale);

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 şi art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

8. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata H. la următoarele pedepse:

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 2 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012;

- 2 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012;

- 2 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. din 1969 a suspendat sub supraveghere pedeapsa de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform prevederilor art. 862 C. pen. din 1969.

În baza art. 863 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probaţiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 19-20 C. proc. pen. şi art. 84 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. de la 1864, a admis acţiunile civile formulate de părţile civile: (OOOO. (succesor al defunctului OOO.), PPPP. - DECEDAT (succesor al defunctului OOO.), OOO. (moştenitor al defunctei PPPP.), QQQQ. (moştenitor al defunctei PPPP.), OOOO. (moştenitor al defunctei PPPP.), TTT., RRRR. (moştenitor al defunctului PPP.), SSSS. (moştenitor al defunctului PPP.), TTTT. (moştenitor al defunctului PPP.), UUUU. (moştenitor al defunctului PPP.), VVVV. - (moştenitor al defunctei WWWW.), IIII. (moştenitor al defunctului S.) XXXX. - (moştenitor al defunctului NNN.), YYYY. - (moştenitor al defunctului NNN.), ZZZZ. - (moştenitor al defunctului NNN.), AAAAA. - (moştenitor al defunctului NNN.), OOOO. - (moştenitor al defunctului NNN.), QQQQ. - (moştenitor al defunctei RRR.), BBBBB. - (moştenitor al defunctei RRR.), CCCCC. - (moştenitor al defunctei RRR.), DDDDD. - (moştenitor al defunctei RRR.), EEEEE. - (moştenitor al defunctei SSS.), FFFFF. - (moştenitor al defunctei SSS.), GGGGG. (soţ moştenitor al defunctei QQQ.), HHHHH. - (fiică-moştenitor al defunctei QQQ.), IIIII. - (fiu-moştenitor al defunctei QQQ.), GGGGG. - (fiu-moştenitor al defunctei QQQ.), MMM., T. -(moştenitor al defunctului KKKK.), JJJJJ. -(moştenitor al defunctului KKKK.), KKKKK. - (moştenitor al defunctului KKKK.), LLLLL. - (moştenitor al defunctului KKKK.), MMMMM. (DECEDAT)- moştenitor defunct KKKK., NNNNN. - (soţ - moştenitor al defunctului MMMMM.), OOOOO., (moştenitor al defunctului MMMMM.), PPPPP. (moştenitor al defunctului QQQQQ.), YY.) şi dispune repararea în natură a prejudiciului prin restabilirea situaţiei anterioare.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. a respins, ca neîntemeiate, cererile privind despăgubirile materiale şi morale formulate de părţile civile IIII., GGGGG., MMM., U., T., UUUU., YY., NNNNN., RRRRR., OOOOO..

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 19,20 şi art. 84 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. de la 1864 a admis acţiunea civilă formulată de SC J. SRL Roşiori, judeţul Vaslui şi U.A.T. x, jud. Iaşi.

A obligat pe inculpaţii A., B., C., F., E. şi D. la plata c/val. în RON la data rămânerii definitive a hotărârii - curs de referinţă B.N.R. a sumei de 707.190 euro despăgubiri civile, către partea civilă SC J. SRL

A obligat pe inculpaţii A., B., C., F., G. şi E. la plata sumei de 79.294,82 RON despăgubiri civile (pe inculpatul E. în limita sumei de 74.452,32 RON), către partea civilă U.A.T. x, jud. Iaşi.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 249 şi art. 250 C. proc. pen., a menţinut măsurile asigurătorii instituite prin ordonanţele nr. 136/P/2012 din 19.04.2012 şi 07.05.2012.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 397 alin. (3) C. proc. pen. a dispus desfiinţarea totală sau parţială a următoarelor înscrisuri (din anexa 1 rechizitoriu), după cum urmează:

1. Titlul de proprietate nr. x/06.04.1993 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeţului Iaşi pe numele L., în ceea ce priveşte următoarele:

- menţiunea referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 1,01 ha situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - DCL 373, est - Y.., sud - H. y, vest - Z.;

- radierea menţiunii referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 2500 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - M., est - DC, sud - N., vest - DC;

- radierea menţiunii referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 5100 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - O., est - DC, sud - P., vest - DC;

- radierea menţiunii referitoare la terenul din categoria fâneţe în suprafaţă 2500 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - M., est - DC, sud - N., vest - DC;

- menţiunea olografă "s-a vândut sup. de 1 ha 100 mp din tar 19, parcela x 9 08 2005 (exemplar original; copie);

2. Cererea olografă întocmită pe numele L. înregistrată în evidenţele Primăriei x sub nr. x/07.06.2005 (exemplar original);

3. Procesul-verbal al Comisiei Comunale de Fond Funciar x, datat 08.06.2005, înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005, exemplar original);

4. Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între L. şi D. autentificat sub nr. x/09.08.2005 de BNP G. exemplar original, copie);

5. Adeverinţa de rol agricol înregistrată în evidenţa Primăriei x sub nr. x datată 09.08.2005, eliberată pe numele L. (exemplar original; copie);

6. Certificat fiscal nr. 3647 datat 09.08.2005 emis de Primăria x pe numele L. (exemplar original);

7. Reprezentare grafică "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L. " (exemplar original);

8. Plan parcelar întocmit şi semnat de inc. B., în care a consemnat că L. este proprietarul terenului, în suprafaţă de 1,01 ha, situat în extravilanul com. x, tarlaua x, parcela x (copie);

9. Cerere tipizată pe numele GG. înregistrată sub nr. x/2005 la Biroul Notarului Public G., în ceea ce priveşte următoarele menţiuni: "186+3-1888; 7x1,6/983511,2; 7x6/20048.42; 0,15; 7; 1; pt. HH., II., MMMM., KK., L., copii acte proprietate în dosarele de vânzare-cumpărare" (exemplar original);

10. Menţiunea olografă "1888" şi atestarea ei prin semnătură de inc. G., pe o copie simplă a titlului de proprietate nr. x/1993 (exemplar original);

11. Încheierea de legalizare de copie nr. 1888 datată 09.08.2005 a titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 emis pe numele L. copie);

12. Menţiunile olografe "1888" efectuate în registrul general notarial al B.N.P. G., la rubrica "nr. de înregistrare" sub numărul de înregistrare 1882 alocat datei de 09.08.2005 şi a cifrei 7 în rubrica "legalizări copii" de la aceeaşi poziţie (copie);

13. Încheierea de legalizare de copie a titlului de proprietate nr. x/2001 pe numele FF., efectuată de B.N.P. G., în ceea ce priveşte modificarea numărului iniţial al încheierii din 1888/10.08.2005 în 1180/10.08.2005 (exemplar original, verso);

14. Adresa nr. x datată 28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. Iaşi, având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L. (exemplar original);

15. Fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele L. pentru terenul situat în tarlaua nr. x, parcela x, întocmită şi semnată de inc. B. în calitate de "delegat măsurători terestre" (copie);

16. Fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/1993 transmisă de Primăria x cu adresa nr. x/28.07.2005 la O.C.P.I. Iaşi, în care martorul L. figurează ca având în posesie un teren de 1,01 ha, în situat în tarlaua nr. x, parcela x exemplar original);

17. Plan parcelar întocmit şi semnat de inc. B., în care a consemnat că L. a fost pus în posesie cu terenul, în suprafaţă de 1,01 ha, situat în extravilanul com. x, tarlaua x, parcela x (exemplar original);

18. Certificatul de sarcini nr. x din 07.08.2006, eliberat pe numele L. de O.C.P.I. Iaşi - Serviciul de publicitate imobiliară (copie);

19. Documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM. pentru proprietar D., recepţionată de O.C.P.I. Iaşi sub nr. x/14.02.2006 (memoriu tehnic, plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, fişa corpului de proprietate, schiţă de punere în posesie - tarlaua x, plan parcelar, schiţă de amplasament) (copie);

20. Încheierea nr. 34754/04.08.2006 a O.C.P.I. Iaşi Serviciul de Publicitate Imobiliară, prin care s-a efectuat înscrierea în cartea funciară nr. x, a com. x, jud. Iaşi, a terenului dobândit de inc. D., (copie);

21. Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.09.2006 de BNP G., având ca obiect achiziţionarea terenului în cauză de către RR. de la D. (copie);

22. Titlul de proprietate nr. x/15.11.1993 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeţului Iaşi pe numele SS., în ceea ce priveşte următoarele:

- menţiunea referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 4000 m.p. situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - DCL 373, est - I.., sud- H. y, vest SS.;

- menţiunea referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 8900 m.p. situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - SSSSS.., est - DE 122, sud - AAA., vest - DE;

- menţiunea referitoare la terenul din categoria păşuni în suprafaţă de 6000 m.p., situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - DCL 373, est - BBB., sud - CFR, vest - TTTTT.;

- radierea menţiunii referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 4000 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - TT., est - DC, sud - UU., vest DC;

- radierea menţiunii referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 8900 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - VV., est - DC, sud - WW., vest - DC;

- radierea menţiunii referitoare la terenul din categoria fâneţe în suprafaţă de 6000 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - TT., est - DC, sud - UU., vest - DC;

- menţiunea olografă "s-a vândut sup. de 1 ha şi 8900, t. 19, p x, y şi t 25, p x 26. 08. 2005" (exemplar original);

23. Cererea olografă întocmită pe numele YY., înregistrată în evidenţele Primăriei x sub nr. x/17.05.2005 (exemplar original);

24. Adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/15.01.1993 (exemplar original);

25. Referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 aparţinând numitului SS. (exemplar original);

26. Fişa suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/15.11.1993 înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005 (exemplar original);

27. Plan parcelar întocmit de inc. B. în care a consemnat că SS. a fost pus în posesie cu un teren în suprafaţă totală de 0,44 ha, în tarlaua x la poziţia 4/2 (exemplar original);

28. Titlul de proprietate nr. x/08.05.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeţului Iaşi pe numele SS., în ceea ce priveşte următoarele:

- menţiunea referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 1 ha. situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - DCL 373, est - SS., sud - H. y, vest - DDD.;

- radierea menţiunii referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 1 ha. situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - DE 52, est - XX., sud - H. y, vest -Hotar L (exemplar original);

29. Adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (exemplar original);

30. Referatul Comisiei Comunale de Fond Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (exemplar original);

31. Fişa suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/08.05.1995 (exemplar original);

32. Plan parcelar întocmit de inc. B. în care a consemnat că SS. a fost pus în posesie cu un teren în suprafaţă totală de 1 ha în tarlaua x la poziţia 4/1 (exemplar original);

33. Certificat de moştenitor nr. x din 26.08.2005 emis de B.N.P. G., pe numele martorelor YY. şi GGG. (exemplar original, copie);

34. Cererea de deschidere a succesiunii defunctului SS. înregistrată în evidenţele Primăriei x sub nr. x datată 25.08.2005 (exemplar original);

35. Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. G. prin încheierea nr. 1046/26.08.2005 având ca părţi pe GGG., YY. şi Z. (exemplar original);

36. Certificat fiscal nr. 4157 datat 24.08.2008 emis de Primăria x pe numele "SS." (exemplar original);

37. Adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY. (exemplar original);

38. Reprezentare grafică intitulată "Schiţă extravilan conform TP x13, x14" (exemplar original);

39. Documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM. pentru proprietar Z. şi HHH., recepţionată la O.C.P.I. Iaşi sub nr. x/10.01.2006, compusă din următoarele documente: memoriu tehnic, plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, fişa corpului de proprietate, schiţă de punere în posesie - tarlaua x, schiţă de amplasament, schiţe de reperaj, schiţa vizelor, inventar de coordonate (copie);

40. Reprezentare grafică intitulată "SCHIŢĂ DE PUNERE ÎN POSESIE TARLAUA 19" în care Z. figurează cu un teren în suprafaţă totală de 1,4 ha (copie);

41. Încheierea nr. 31764/19.07.2006 a O.C.P.I. Iaşi - Serviciul de Publicitate Imobiliară, prin care s-a efectuat înscrierea în cartea funciară nr. x, a com. x, jud. Iaşi, a terenului dobândit de Z. şi HHH., (copie).

42. Titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeţului Iaşi pe numele DDD., în ceea ce priveşte următoarele:

- menţiunea referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 8800 M.P. situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - DCL 373, est - SS.., sud - H. y, vest - LLL.;

- radierea menţiunii referitoare la terenul arabil în suprafaţă de 8800 m.p situat în extravilanul com. x, jud. Iaşi, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăţi: nord - JJJ., est - D.E., sud - KKK., vest - D.E.;

- menţiunea olografă "s-a vândut supr. de 8800 mp din tarl. 19, parcela x 5.08.2005" (exemplar original)

43. Cererea olografă întocmită pe numele DDD., înregistrată în evidenţele Primăriei x sub nr. x/17.05.2005 (exemplar original);

44. Adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate din 13.12.1993 al martorei DDD. (exemplar original);

45. Referat tipizat, având antetul "Primăria comunei x, judeţul Iaşi Comisia comunală de fond funciar" aferent T.P. 949739/13.12.1993 (exemplar original);

46. Fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/13.12.1993, transmisă de Primăria x la data de 17.05.2005 la O.C.P.I. Iaşi, în care martora DDD. figurează, printre altele, ca, având în posesie un teren de 8800 m.p.. în situat în tarlaua nr. x, parcela x (exemplar original);

47. Plan parcelar al tarlalei nr. 19, întocmit de inc. B. în care a evidenţiat grafic un teren în suprafaţă de 8800 m.p. în parcela x, asupra căruia ar fi fost pusă în posesie martora DDD. (exemplar original);

48. Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. G. prin încheierea nr. 916 din 05.08.2005, având ca părţi pe martora DDD. şi pe E. (exemplar original);

49. Adeverinţa de rol agricol nr. 1881/04.08.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD. (exemplar original);

50. Reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar DDD." în care terenul acesteia a fost evidenţiat în tarlaua nr. x, parcela x (exemplar original);

51. Documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM. pentru beneficiar E. recepţionată de O.C.P.I. Iaşi sub nr. x/09.12.2005 compusă din următoarele documente: memoriu tehnic, inventar de coordonate, fişa corpului de proprietate, plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, şi schiţa vizelor E. şi I.", "schiţe de reperaj", schiţa de punere în posesie (copie);

52. Reprezentare grafică intitulată "Schiţă teren" întocmită de inc. B., ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală nr. x/09.12.2005 (copie);

53. Reprezentare grafică intitulată "SCHIŢĂ DE PUNERE ÎN POSESIE TARLAUA 19" întocmită de inc. B. (copie);

54. Titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 întocmit pe numele I. (exemplar original);

55. Fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 (copie);

56. Adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi (copie).

În baza art. 398 C. proc. pen. cu referire la art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii A., B., C., D., H., E., F. şi G. la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează:

- inculpatul A. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul B. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul C. 11.700 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul D. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpata H. 11.700 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul E. 12.900 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul F. 11.700 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpata G. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 276 C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii A., B., C., D., E., F. la câte 796,5 RON cheltuieli de judecată către partea civilă IIII., în total 4779 RON.

A respins, ca neîntemeiate, cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de părţile civile GGGGG., MMM. şi OOOOO..

Împotriva Sentinţei penale nr. 105/F din data de 09 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, inculpaţii G., A., B., C., D., H., E. şi F., partea civilă S. - moştenitor al defunctului S. şi persoana vătămată C..

Reprezentantul Ministerului Public a precizat că apelul formulat în cauză, îndreptat împotriva Sentinţei penale nr. 105/F din data de 09 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, viza la momentul declarării soluţia pronunţată faţă de două inculpate din prezenta cauză, respectiv G. şi H..

Având în vedere că după declararea căii de atac, la data de 24 iunie 2016, în această cauză a intervenit decesul inculpatei G., s-au pus concluzii de încetare a procesului penal în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Cât priveşte latura civilă aferentă activităţii infracţionale imputate acestei inculpate, parchetul a solicitat instanţei de control judiciar să facă aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 25 alin. (5) C. proc. pen.

În ceea ce o priveşte pe inculpata H., s-a arătat faptul că motivul de apel formulat de Parchet a vizat faptul că instanţa de fond a omis să dispună condamnarea acesteia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie. În acest context, a arătat că instanţa de fond a procedat la analiza acestei infracţiuni, la descrierea modalităţii de comitere a acesteia şi, corelaţia cu probatoriul cauzei, însă în dispozitivul hotărârii pronunţate în această cauză, a omis să dispună şi cu privire la această infracţiune. S-a arătat că există unui caz de casare cu trimitere spre rejudecare doar în ceea ce o priveşte pe această inculpată, pentru motivul invocat şi, cu referire la prevederile art. 423 alin. (2) C. proc. pen., a solicitat în acest sens să se dispună admiterea apelului parchetului, casarea hotărârii doar cu privire la inculpata H., cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond pentru a fi rejudecare.

Apelanta - parte civilă S., a solicitat instanţei majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor din prezenta cauză, cu excepţia inculpatului E..

Apelanta - persoană vătămată C., a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.

1. Primul motiv de apel al inculpatului A., se referă la faptul că hotărârea este nemotivată.

În susţinerea acestui punct de vedere, a făcut referire la modul în care instanţa de fond a motivat hotărârea, învederând că există dispoziţii imperative în art. 403 C. proc. pen., care stabilesc ce trebuie să cuprindă considerentele unei hotărâri.

De asemenea, a făcut referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, din care rezultă că prin nemotivarea, sau motivarea necorespunzătoare a hotărârii, se încalcă dreptul la un proces echitabil. Totodată, a invocat şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi jurisprudenţa instanţelor inferioare în acelaşi sens.

S-a precizat că nu s-a arătat care este conţinutul fişei postului pentru fiecare inculpat, ce atribuţii au încălcat inculpaţii, dacă atribuţiile încălcate sunt stabilite prin legislaţia primară, legislaţia secundară ori în altă modalitate

Al doilea motiv de apel, îl reprezintă omisiunea instanţei de fond de a reţine la analiza situaţiei faptice una dintre infracţiunile pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată, respectiv complicitate la fals material în înscrisuri oficiale. S-a susţinut că în rechizitoriu apar patru fapte, spre deosebire de situaţia de fapt din sentinţă, unde inculpatului i se reţin doar trei infracţiuni. Se susţine că în acest mod s-a creat o eroare de judecată, întrucât dispoziţiile procedurale impun pronunţarea, iar termenul "pronunţare" înseamnă stabilirea situaţiei de fapt şi a încadrării juridice corespondente.

Al treilea motiv ar consta în deficienţa procedurală vizând reprezentarea Unităţii Administrativ - Teritoriale x. S-a susţinut că în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-au formulat nenumărate intervenţii în acest sens, semnalând că nu este corect reprezentată Unitatea Administrativ - Teritorială x, la unele termene fiind reprezentată, fie prin Prefectul judeţului Iaşi, la alte termene, inclusiv la termenul final, prin Preşedintele Consiliului Judeţean Iaşi.

În subsidiar, a solicitat desfiinţarea sentinţei şi, pronunţarea unei noi hotărâri, cu luarea în considerare a motivelor de nelegalitate şi netemeinicie despre care va face referire în cele ce urmează.

Astfel, s- a solicitat a se constata că încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. este greşită. În acest sens, a arătat că apărarea a semnalat acest aspect în cadrul motivelor de apel, numai că între timp au intervenit şi unele Decizii ale Curţii Constituţionale a României, care schimbă oarecum situaţia.

A precizat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va trebui să facă şi aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi, din această perspectivă, o primă solicitarea este ca, în temeiul dispoziţiilor art. 386 alin. (1) C. proc. pen., să se dispună schimbarea încadrării juridice din cele două infracţiuni de abuz în serviciu, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu contra intereselor publice, într-o infracţiune de neglijenţă în serviciu.

În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracţiuni de abuz în serviciu, reglementate de vechiul C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., fără consecinţe deosebit de grave şi, fără forma continuată a infracţiunii.

În ceea ce priveşte complicitatea la infracţiunea de fals material, de asemenea,s- a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 320 alin. (2) C. pen.

Referitor la concursul de infracţiuni, s-a arătat că, atât pentru abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, cât şi pentru abuzul în serviciu contra intereselor publice s-a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) vechiul C. pen.

S-a arătat că această încadrare juridică este greşită, întrucât se susţine că ambele pretinse infracţiuni ar fi fost comise prin participare la întocmirea unor documentaţii false, activitate considerată a fi infracţiunea de fals intelectual, situaţie în care ar exista nu concurs real, ci formal de infracţiuni.

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii dispoziţiilor art. 38 alin. (2) C. pen., respectiv concursul formal de infracţiuni.

S-a reclamat şi greşita condamnare a inculpatului A. pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor privită inclusiv prin prisma pragului valoric la infracţiunea de abuz în serviciu, prag inserat în considerentele Deciziei nr. 392/2017 a Curţii Constituţionale a României.

Se arată că această infracţiune nu este circumscrisă exact în timp, precizându-se vag perioada 2005 - 2006, ceea ce ar fi impietat exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare.

În al doilea rând, s-a precizat că, deşi se menţionează existenţa a trei acte materiale, sunt descrise circa 40 de operaţiuni.

În al treilea rând, se reclamă că nu se precizează când a intervenit "conivenţa infracţională" între inculpaţi şi de unde rezultă aceasta.

De asemenea, sub aspectul laturii obiective, a învederat că s-a pretins că au fost încălcate o serie de dispoziţii legale.

S-a susţinut că în rechizitoriu sunt menţionate 10 acte normative, unele fiind legi, altele regulamente, sau ordine. În acest context, s-a precizat că nu au fost indicate, normele legale încălcate.

În privinţa infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice s-a susţinut că, în mod eronat, instanţa de fond a stabilit prejudiciul prin raportare la valoarea de circulaţie a terenurilor.

Cu privire la abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor şi falsul intelectual în înscrisuri oficiale (9 acte materiale), în esenţă, au fost formulate aceleaşi critici.

În ceea ce priveşte viza de pe cererea olografă formulată pe numele martorului L. s-a arătat că inculpatul A., în calitate de primar, a făcut semnul "V" şi a semnat menţiunea, operaţiuni calificate drept fals intelectual.

Sub aspectul laturii obiective, s-a apreciat că inculpatul nu a atestat nicio faptă şi nicio împrejurare necorespunzătoare adevărului pentru a se reţine această infracţiune. Tot în acest context, a susţinut că actul fusese deja întocmit şi, prin înregistrare, dobândise caracter de înscris oficial, astfel că intervenţia inculpatului nu satisface exigenţa "cu prilejul întocmirii acestuia". De asemenea, a precizat că viza este ulterioară, cererea fiind întocmită şi prezentată pentru viza administrativă. Nu în ultimul rând, a menţionat că viza respectivă nu se circumscrie noţiunii de "date nereale" din conţinutul constitutiv al infracţiunii.

De asemenea, s-a susţinut că, în mod eronat, s-a reţinut că primarul a avizat cererea respectivă. În acest sens, s-a arătat că termenul corect este "a vizat", întrucât inculpatul nu şi-a exprimat un punct de vedere cu privire la conţinutul cererii şi, nu a dat vreo dispoziţie. Totodată, s-a susţinut că acţiunea concretă a inculpatului nu a creat vreo stare de pericol pentru valorile sociale protejate de norma incriminatoare.

Cu privire la cel de-al doilea act material s-a precizat că în calitate de primar, a semnat menţiunea "vizat spre neschimbare" de pe reprezentarea grafică intitulată schiţă pentru notariat. A susţinut că deţine aceste documente şi, pentru uşurinţa verificării, cu încuviinţarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, le va ataşa concluziilor scrise.

Cu privire la celelalte acte materiale care au constat în: certificatul fiscal emis de Primăria x pe numele L., adeverinţa de rol agricol emisă de Primăria x pe numele L., adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. Iaşi, o fişă a suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L., adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi şi, în sfârşit, într-o viză pe o altă cerere olografă şi, un proces-verbal al Comisiei Locale de aplicare a Legii Fondului Funciar x, s-a arătat că în niciuna dintre aceste situaţii nu suntem în ipoteza elementelor care dau conţinut infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale care ar consta în aceea că l-a sprijinit pe inculpatul F. să falsifice titlul de proprietate din anul 1993 al martorului L., prin punerea la dispoziţie a documentaţiei necesare, s-a susţinut că pentru inculpatul F. s-a dispus clasarea cu privire la infracţiunile de abuz în serviciu şi fals, în timp ce inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru complicitate la fals material.

Al patrulea motiv de apel l-a constituit omisiunea pronunţării asupra cererii de schimbare a încadrării juridice. În acest context, a explicat că, prima instanţă nu s-a pronunţat asupra cererii apărării prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu în infracţiunea de neglijenţă în serviciu.

Al cincilea motiv de apel vizează respingerea eronată a unor cereri esenţiale pentru inculpat, de natură să-i garanteze drepturile şi să influenţeze soluţiile pronunţate în cauză. În acest context, a învederat că inculpatul a solicitat încuviinţarea mai multor probe care i-au fost respinse nemotivat, precum şi faptul că mai mulţi inculpaţi au ridicat o chestiune prealabilă, reglementată de dispoziţiile art. 52 C. proc. pen., şi anume verificarea legalităţii titlurilor de proprietate pentru cetăţenii din comuna y, respinsă, de asemenea, nejustificat.

Al şaselea motiv de apel vizează greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului şi a modalităţii de executare a pedepsei rezultante.

A mai arătat că sentinţa ignoră total datele personale ale inculpatului, mai mult, reţinându-se cu privire la acesta o serie de chestiuni care nu sunt probate, precum existenţa conivenţei infracţionale şi, faptul că inculpatul a încercat să facă demersuri împreună cu notarul public pentru obţinerea unor sume de bani în urma valorificării acelor terenuri.

Al şaptelea motiv de apel a vizat greşita stabilire a cadrului procesual privind latura civilă a cauzei şi a reprezentării unor părţi. A arătat că, criticile aduse hotărârii sub aceste aspecte, sunt următoarele:

- au fost încălcate dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi (4) C. proc. pen. în privinţa persoanelor fizice şi a persoanei juridice SC J. SRL, în sensul că au fost considerate valabile constituirile ca părţi civile, deşi nu erau indicate cumulativ "natura şi întinderea pretenţiilor, motivele şi probele pe care acestea se întemeiază"

- în mod greşit a fost considerată valabilă constituirea de parte civilă făcută de către procuror pentru Unitatea - Administrativ Teritorială x, fără să se indice vreun temei legal, ci doar decizia penală din 2010 a Curţii de Apel Cluj;

- încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) C. proc. pen., prin aceea că instanţa nu a stabilit calitatea de "moştenitori" a succesorilor părţilor civile care au decedat pe parcursul procesului şi, nu a verificat dacă este respectat termenul acela de 2 luni pentru intervenirea în cauză a succesorilor, situaţie în care instanţa nu mai avea competenţa să se pronunţe.

Al optulea motiv de apel viza greşita soluţionare a laturii civile, dat fiind faptul că nu sunt menţionate şi analizate probele care întemeiază soluţiile pronunţate pe latura civilă şi, nici probele înlăturate, că există contradicţie între soluţiile respingerii, ca neîntemeiate, a acţiunilor civile, având ca obiect contravaloarea lipsei de folosinţă a terenurilor şi invitarea părţilor civile să urmeze calea procesului civil, precum şi că în cazul SC J. SRL şi Unitatea - Administrativ Teritorială x s-au acordat despăgubiri materiale.

Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat achitarea inculpatului A. pentru infracţiunile de neglijenţă/abuz în serviciu, fals intelectual şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., iar în subsidiar, s-a solicitat încetarea procesului penal pentru fals intelectual şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, conform art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În subsidiar, s-a solicitat a se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (inculpatul fiind de acord, dacă instanţa va dispune astfel, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii), reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., justificată de modalitatea concretă în care se pretinde că a acţionat inculpatul. În acest context, s-a invocat faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are o familie organizată, este apreciat pozitiv în societate - fiind ales de mai multe ori ca primar al comunei x (unde, prin atragerea de fonduri europene, a realizat numeroase obiective, în beneficiul comunităţii) are o educaţie corespunzătoare, nu a obţinut niciun folos de pe urma pretinsei activităţi infracţionale, nici pentru sine şi, nici pentru alte persoane, s-a prezentat la aproape toate termenele de judecată şi a avut un comportament corespunzător în faţa organelor judiciare.

2. Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanta - intimată inculpată G. a solicitat, în principal, încetarea procesului penal în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., iar pe latură civilă, a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 25 alin. (5) C. proc. pen.

3. Inculpaţii B. şi D. au învederat că apelurile formulate de cei doi inculpaţi vizează motive de apel, care, deja au fost invocate şi de antevorbitorii săi, precum şi faptul că acestea privesc, atât latura penală, cât şi latura civilă a cauzei.

Cu privire la latura penală a cauzei, s-a invocat în principal motive de casare a sentinţei fondului cu trimiterea spre rejudecare la prima instanţă, dată fiind lipsa unei minimale şi elementare motivări a soluţiilor de condamnare, respectiv a soluţiilor date în latura civilă.

În ceea ce priveşte al doilea motiv de apel în latură penală, s-a arătat faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererilor formulate de inculpaţi privind chestiunile prealabile, schimbări de încadrare juridică, probatorii, aplicarea dispoziţiilor privitoare la dezincriminare şi prescripţia specială a răspunderii penale. În opinia apărării, şi acest aspect ar justifica necesitatea desfiinţării hotărârii şi, trimiterii cauzei spre rejudecare.

Al treilea motiv de apel priveşte faptul că, nici în cursul urmăririi penale, nici în faţa instanţei de fond, nu s-a stabilit care ar fi atribuţiile de serviciu pretins încălcate de funcţionari, cu atât mai mult cu cât, urmare a Deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale a României, determinarea acestor presupuse obligaţii încălcate de către funcţionari şi a actului normativ ce le reglementează are înrâurire asupra existenţei sau nu a elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

S-a apreciat că, în situaţia în care există măcar un dubiu cu privire la existenţa unor norme primare încălcate în cadrul abuzului în serviciu, se impune admiterea prezentului apel în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., desfiinţarea în totalitate a sentinţei fondului şi, în rejudecare, constatarea că faptele imputate nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu/complicitate la abuz în serviciu, impunându-se dispunerea pentru acestea a unor soluţii de achitare întemeiate pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., desfiinţarea în totalitate a sentinţei fondului şi, în rejudecare, constatarea că faptele imputate nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu/complicitate la abuz în serviciu, impunându-se dispunerea pentru acestea a unor soluţii de achitare întemeiate pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

Al patrulea motiv de apel pe latură penală, constă în faptul că instanţa de fond a stabilit o situaţie de fapt greşită, ignorând probatoriul administrat, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată. În acest context, a considerat că s-a dovedit în mod temeinic, prin probatoriul administrat, faptul că exista cel puţin o practică administrativă în modificarea titlurilor de proprietate în maniera în care s-a procedat şi în cazul de faţă. A arătat că, raportat la existenţa acestei practici administrative, modificarea titlurilor, inclusiv prin ştergere sau prin tăierea cu o linie, ca urmare a propunerilor venite de la Comisia Locală de Fond Funciar, nu constituia prin ea însăşi motivul constatării existenţei infracţiunii de abuz în serviciu, neexistând cel puţin vinovăţia prevăzută de lege.

De asemenea, a susţinut că prin însăşi infracţiunea de abuz în serviciu, nu s-a produs prejudiciul pe care îl reclamă parchetul, câtă vreme sunt două etape distincte, mai întâi având loc o modificare a titlului de proprietate şi, abia la o dată ulterioară, având loc încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu cei trei titulari ai dreptului de proprietate, raportat la care Parchetul apreciază că s-a produs prejudiciul.

În ceea ce priveşte al cincilea motiv de apel, s-a învederat că partea civilă Unitatea - Administrativ Teritorială x a fost citată în mod nelegal; această nelegală citare a părţii civile fiind ea însăşi prevăzută ca un motiv care ar justifica trimiterea cauzei spre rejudecare. În acest sens, a arătat că s-a exercitat pentru Unitatea - Administrativ Teritorială x o acţiune civilă, prin reprezentanţi care nu au fost desemnaţi în mod legal, iar procurorul a exercitat această acţiune civilă, deşi procedural, prin intrarea în vigoare a C. proc. pen., nu mai avea acest drept.

Al şaselea motiv de apel, a susţinut că acesta vizează nelegala administrare de către instanţa de fond a probatoriilor, motiv pentru care s-ar impune excluderea acestor probatorii din ansamblul probator administrat în cauză şi, neluarea lor în calcul în eventuala rejudecare a cauzei. În acest sens, a arătat că este vorba de două persoane audiate în calitate de martor, respectiv UUUUU., care a cumulat de o manieră nepermisă procedural, atât calitatea de mandatar al unei părţi civile, cât şi pe aceea de martor şi, respectiv specialistul DNA, VVVVV., audiat la instanţa de fond, contrar dispoziţiilor art. 179 C. proc. pen. ce permiteau audierea exclusivă a experţilor.

S-a solicitat ca infracţiunile de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului B. să fie reunite şi să fie reţinută o singură infracţiune, o infracţiune continuată şi, nu două infracţiuni aflate în concurs.

Raportat şi la aceste eventuale schimbări de încadrare juridică, a opinat că legea nouă devine o lege penală mai favorabilă, atât prin abrogarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cât şi din reevaluarea prejudiciului şi încadrarea abuzului în serviciu pe dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la Legea nr. 78/2000.

Deopotrivă, cu privire la infracţiunile de fals şi uz de fals reţinute în sarcina inculpaţilor, s-a solicitat a se constata că s-a împlinit termenul de prescripţie, potrivit C. pen. actual.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că instanţa de fond, în mod eronat, a considerat că a fost legal învestită cu o acţiune civilă din partea Unităţii Administrativ - Teritoriale x, în realitate, neexistând o astfel de constituire de parte civilă şi, instanţa pronunţând, aşadar o soluţie în latura civilă cu depăşirea limitelor învestirii, drept pentru care, în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a apreciat că se impune desfiinţarea sentinţei fondului şi, în rejudecare în latură civilă, constatarea că această presupusă persoană vătămată nu s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal.

Un al doilea motiv de apel pe latură civilă a vizat faptul că instanţa de fond, în mod neîntemeiat, fără a exista vreun minim probatoriu, a admis acţiunea civilă formulată de SC J. SRL, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 19 alin. (5) C. proc. pen.

De asemenea, s-a apreciat că în mod greşit instanţa de fond a dispus o dublă reparaţie a presupuselor prejudicii produse părţilor civile - atât în natură, prin repunerea părţilor în situaţia anterioară, cât şi prin echivalent, prin acordarea de despăgubiri materiale, încălcând, astfel, dispoziţiile legii civile referitoare la repararea prejudiciului, conducând la o îmbogăţire fără just temei a celor două părţi civile.

Cu privire la prejudiciu, a arătat că acesta a fost determinat în mod greşit de către Ministerul Public şi, însuşit de către instanţa de fond, neputând să se constituie din valoarea de piaţă a acelor terenuri.

4. Inculpatul C. a solicitat în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, astfel cum a fost formulat şi, în baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., să se dispună achitarea lui pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina acestuia.

În subsidiar, a solicitat micşorarea cuantumului pedepselor stabilite şi aplicate de instanţa de fond, precum şi a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru acest inculpat.

Asupra acţiunii civile exercitată de părţile civile constituite în această cauză, a solicitat în principal, în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., lăsarea ca nesoluţionate a acţiunilor civile exercitate de către aceste părţi civile, arătând că deşi nu l-a menţionat în cuprinsul motivelor de apel, este aplicabil şi alin. (6) al art. învederat anterior. În subsidiar, în condiţiile în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va aprecia că trebuie aplicată o sancţiune inculpatului, a solicitat respingerea acestor acţiuni, ca neîntemeiate.

Totodată, a solicitat diminuarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul către stat, precum şi înlăturarea ca nelegale şi netemeinice a celor acordate părţii civile S. căreia i s-a respins acţiunea civilă.

Prima critică adusă hotărârii instanţei de fond a vizat greşita reţinere a stării de fapt şi, implicit greşita condamnare a inculpatului C..

A doua critică o constituie greşita aplicare a prevederilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, raportat la art. 246 vechiul C. pen. şi art. 2481 vechiul C. pen., în condiţiile incidenţei în cauză a Deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale a României.

În continuare, a făcut referire la celelalte motive de nelegalitate şi netemeinicie, şi anume: greşita individualizare a pedepselor, greşita aplicare a pedepsei complementare şi pedepsei accesorii, greşita obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile şi menţinerea sechestrului asigurator, precum şi greşita individualizare a cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul C..

S-a susţinut, că instanţa de fond a reţinut în mod eronat situaţia de fapt şi, în mod greşit, l-a condamnat pe inculpatul C.. De asemenea, a învederat că terenurile în litigiu nu aparţineau Primăriei y, ci se aflau în administrarea unei unităţi economice de stat, respectiv SC WWWWW. SA Iaşi.

De asemenea, s-a susţinut că la baza stabilirii stării de fapt, instanţa la fel ca şi parchetul au pornit de la o premisă greşită reprezentată de un proces-verbal nevalabil, motiv pentru care a apreciat că şi titlurile subsecvente sunt nevalabile.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, a arătat că s-a făcut vorbire despre existenţa unei conivenţe între inculpatul C., ceilalţi funcţionari din primărie şi, chiar cei din cadrul O.C.P.I. Iaşi, aceasta, neexistând.

Totodată, inculpatul a susţinut că în virtutea funcţiei pe care o deţinea, respectiv secretar, preşedinte de Comisie şi, chiar şi primar al comunei x, trebuia să semneze nişte acte. În acest sens, a arătat că le-a semnat de bună - credinţă, însă nu el le şi întocmea.

S-a făcut referire la greşita aplicare a prevederilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării, în condiţiile incidenţei în cauză a Deciziei nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curţii Constituţionale a României, nefiind menţionate dispoziţiile din lege (astfel cum este prevăzut în lumina deciziei Curţii Constituţionale) pe care inculpatul C. le-a încălcat în îndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu.

Cât priveşte greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului C., acesta a susţinut că instanţa nu a făcut nicio diferenţă între acesta şi ceilalţi inculpaţi la individualizarea pedepselor stabilite şi apoi aplicate. În acest sens, a arătat că nu au fost luate în considerare împrejurările legate de persoana inculpatului, precum vârsta sa înaintată şi situaţia familială şi socială a acestuia.

În raport cu aceste criterii de individualizare a pedepsei s-a apreciat că pedeapsa aplicată de instanţa de fond este exagerat de mare şi că, în cazul inculpatului C. se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Referitor la greşita obligare a inculpatului C. la plata despăgubirilor civile, s-a susţinut că din probele administrate în cauză nu a rezultat că acesta a acţionat cu intenţia de a prejudicia părţile civile din prezenta cauză. Pentru acest motiv, a apreciat că nu se justifică obligarea inculpatului la plata acestor despăgubiri civile, menţionate în sentinţa penală. Totodată, a învederat că potrivit temeiului pe care apărarea l-a invocat, instanţa poate lăsa nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de părţile civile în prezenta cauză.

5. Apelanta-intimată inculpată H. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la una dintre infracţiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată prin actul de sesizare al instanţei, şi anume infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie. În acest sens, a arătat că prin rechizitoriu s-a reţinut că în luna august 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpata a falsificat două exemplare originale şi o copie a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/09.08.2005, în sensul scrierii olografe a cifrei 7 peste cifra 6 la numărul de parcelă 383/1 (exemplarul original aflat în arhiva biroului notarial şi cel predat inculpatului D., precum şi o copie a aceluiaşi contract înaintată de inculpata G. la O.C.P.I. Iaşi).

6. Apelantul-intimat inculpat E., în temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate, ca nelegală şi netemeinică şi, pronunţarea unei noi hotărâri prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5), art. 397 alin. (5), art. 25 alin. (5), art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., să se dispună achitarea acestuia pentru toate capetele de acuzare şi lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile în ceea ce-l priveşte pe acesta.

S-a precizat că modul în care a fost realizată urmărirea penală, precum şi modul în care prima instanţă a soluţionat acţiunea penală în ceea ce-l priveşte pe inculpatul E., încalcă principiile fundamentale ale procesului penal, respectiv principiul aflării adevărului şi principiul in dubio pro reo consacrate prin dispoziţiile art. 5 şi, respectiv, art. 4 alin. (2) C. pen.

Astfel, s-a afirmat existenţa unei false rezoluţii infracţionale comune, care, în fapt, pentru inculpatul E. nu a existat. În acest context, s-a precizat că niciuna din declaraţiile inculpaţilor ori ale martorilor nu aduc nici măcar un indiciu că inculpatul ar fi intrat într-o înţelegere infracţională.

S-a arătat instanţei că includerea apelantului-intimat inculpat E. în presupusul grup care a luat hotărârea de a săvârşi fapte penale reprezintă o gravă eroare judiciară, acesta neavând nicio implicare în pretinsa operaţiune concertată.

Inculpatul a solicitat să se dispună admiterea apelului, în sensul achitării acestuia pentru toate capetele de acuzare şi lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile în ceea ce îl priveşte.

7. Apelantul-intimat inculpat F., în temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului formulat şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În esenţă s-a susţinut că, pe de o parte, hotărârea instanţei de fond este nemotivată, iar pe de altă parte, faţă de Unitatea Administrativ-Teritorială x a existat o lipsă de procedură în tot cursul judecăţii în primă instanţă, fiind reluate motivele invocate de ceilalţi inculpaţi apelanţi.

În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu, în neglijenţă în serviciu, dat fiind faptul că, în măsura în care s-ar aprecia că a acţionat cu vinovăţie, nu i s-ar putea reţine decât, cel mult, vinovăţia sub forma culpei şi achitarea inculpatului pentru prima infracţiune, apărarea apreciind că ar fi incident, pe de o parte, art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. şi, în subsidiar, art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Cu privire la infracţiunea de fals material, s-a solicitat a se constata că a intervenit termenul special de prescripţie al răspunderii penale, motiv pentru care ar fi incidente dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., iar în subsidiar, a solicitat a se aplica dispoziţiile art. 16 lit. b) C. proc. pen., având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracţiunii.

În măsura în care soluţia va fi una de condamnare, s-a solicitat să se procedeze la individualizarea pedepselor sub minimul special, cu consecinţa aplicării suspendării executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat, în principal, respingerea acţiunii în atragerea răspunderii civile delictuale a inculpatului, având în vedere că în speţă nu sunt întrunite cumulativ condiţiile legii civile. În acest sens, a arătat că unul dintre elementele care lipseşte din această cauză şi, care nu a fost lămurit, este întinderea prejudiciului ce ar putea să fie reparat. Din această perspectivă, apărarea a apreciat că raportat la dispoziţiile art. 16 lit. b) şi lit. f) C. proc. pen., soluţia care se impune este cea prevăzută de art. 25 alin. (5) C. proc. pen., şi anume lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile.

De asemenea, s-a susţinut că legea penală mai favorabilă inculpatului este C. pen. actual. În susţinerea acestui punct de vedere, a invocat Decizia nr. 368/2017 a Curţii Constituţionale a României şi, a arătat că prin intrarea în vigoare a noului C. pen., s-a abrogat în întregime art. 17 din Legea nr. 78/2000, motiv pentru care limitele de pedeapsă sunt mai scăzute. Totodată, a învederat că subscrie în întregime aspectului legat de nemotivarea hotărârii.

Procedând la soluţionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate şi pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Examinând cauza, faţă de criticile formulate, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispoziţiilor art. 417 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., constată că apelurile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi al inculpatelor G. şi H. sunt fondate, urmând a fi admise, iar apelurile declarate de apelanţii inculpaţi, A., B., C., D., E. şi F., precum şi de partea civilă S. - moştenitor al defunctului S. şi de persoana vătămată C., sunt nefondate, urmând să fie respinse.

Cu titlu de premiză în demersul de examinare a acestor motive de critică prin apelurile promovate în cauza de faţă de către cei inculpaţii apelanţi, Înalta Curte reaminteşte că prin conformare la dispoziţiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen.. care stabileşte "efectul devolutiv" al apelului şi limitele sale va proceda la examinarea apelurilor sub toate aspectele de fapt şi de drept.

Înalta Curte va avea în vedere pentru reţinerea situaţiei de fapt din cauza de faţă imputată apelanţilor inculpaţi, mijloacele de probă administrate în cursul judecării apelului, dar şi cele administrate în fazele anterioare, respectiv în cursul judecăţii fondului şi în faza de urmărire penală.

I. Apărătorul ales al apelantei- intimate inculpate G., în principal, a solicitat achitarea inculpatei pentru toate faptele, respingerea tuturor acţiunilor civile îndreptate împotriva acesteia, precum şi ridicarea măsurilor asigurătorii.

Având în vedere că decesul inculpatei G. a intervenit imediat după declararea căii de atac, mai înainte ca instanţa de apel să poată proceda la audierea inculpatei, Înalta Curte constată că nu a avut posibilitatea reală de a aprecia în mod direct şi nemijlocit poziţia inculpatei cu privire la acuzaţiile aduse, condiţii în care instanţa de apel a fost lipsită posibilitatea de a aprecia justeţea acuzaţiilor aduse inculpatei, situaţie în care nu se va pronunţa cu privire la cererile de achitare şi schimbare a încadrării juridice, date faptelor de care a a fost inculpată.

În aceste circumstanţe, Înalta Curte, va avea în vedere soluţia prevăzută de lege în situaţia în care a intervenit decesul inculpatului în timpul judecăţii, respectiv încetarea procesului penal.

Astfel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi apărătorul ales al inculpatei G., în subsidiar, au solicitat instanţei de apel încetarea procesului penal, ţinând cont de faptul că după declararea căii de atac, intervenit decesul inculpatei G..

Având în vedere că la data de 24 iunie 2016, a intervenit decesul inculpatei G., Înalta Curte, în baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) teza III-a C. proc. pen., va dispune încetarea procesul penal privind pe inculpata G. pentru infracţiunile prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).; art. 322 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale); art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale); art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale); art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, ca urmare a intervenirii decesului inculpatei

De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 25 alin. 5 din C. proc. pen., va înlătură obligarea inculpatei G. în solidar cu inculpaţii A., B., C., F. şi E. la plata sumei de 79.294,82 RON despăgubiri civile către partea civilă U.A.T. x, jud. Iaşi şi va lăsa nesoluţionată latura civilă a cauzei privind pe inculpata G..

II. În ceea ce priveşte apelul formulat de parchet cu privire la faptul că instanţa de fond a omis să dispună condamnarea inculpata H. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie motiv de apel invocat şi de către inculpata H., Înalta Curte constată că acest motiv de apel este fondat, apelul urmând a fi admis sub acest aspect.

Astfel, se constată că inculpata H. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea fracţiunilor prev. de:

- art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000,cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic, la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare;

- art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a condamnat pe inculpata H. la următoarele pedepse:

- 3 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 2 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012.

- 2 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012.

- 2 ani pentru săvârşirea infr. prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

A fost omisă infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere această omisiune a instanţei, Înalta Curte va desfiinţa în sentinţa penală apelată în ceea ce o priveşte pe apelanta inculpată H. şi va trimite cauza spre rejudecare, numai cu privire la această inculpată, aceleiaşi instanţe, respectiv, instanţa de fond de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Înalta Curte nu poate să-şi însuşească cererea formulată de o parte a apărătorilor aleşi, de a fi trimisă cauza spre rejudecare altei instanţe, respectiv Tribunalului Bucureşti, sub motivul că singura inculpată care atrăgea competenţa curţii de apel a decedat, fiind vorba de inculpata G..

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen. rejudecarea, în situaţia în care instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la o faptă cu care a fost sesizată prin rechizitoriu, se va face de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată.

III. În ceea ce priveşte motivele de apel formulate de inculpaţii apelanţi inculpaţii A., B., C., D., E. şi F., partea civilă S. - moştenitor al defunctului S. şi de persoana vătămată C., Înalta Curte face precizarea că, criticile care vizează aceleaşi aspecte, vor fi tratate în comun.

În urma probatoriului administrat de către instanţa de apel s-a reţinut o stare de fapt identică cu cea avută în vedere de către instanţa de fond.

Astfel, s-a reţinut că la începutul anului 2005 pe fondul creşterii accelerate a valorii unor terenuri situate pe raza administrativ teritorială a com. x, jud. Iaşi în apropierea drumului european 58 (Halmeu-Iaşi-Sculeni), inculpaţii B., C., D., E. şi A. au luat hotărârea de a dobândi în mod ilegal, pentru ei, rudele apropiate sau persoane aflate în anturajul lor asemenea terenuri pe care ulterior să le vândă investitorilor în schimbul unor importante sume de bani.

La data adoptării rezoluţiilor infracţionale inculpaţii cunoşteau faptul că terenurile vizate aparţineau unor cetăţeni din com. y, jud. Iaşi potrivit unor titluri emise de comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra trenurilor Iaşi în perioada 1993-2000.

Modurile de operare au constat în:

- identificarea unor cetăţeni cu vârste înaintate şi fără posibilităţi materiale, proprietari de terenuri în zone neatractive din punct de vedere economic situate pe raza comunei x, judeţul Iaşi, care intenţionau să le înstrăineze;

- negocierea cu aceştia a unor preţuri modice care să reflecte situarea terenurilor în aceste zone defavorizate, concomitent cu solicitarea titlurilor de proprietate în original sub pretextul realizării formalităţilor necesare încheierii contractelor de vânzare-cumpărare;

- identificarea unor suprafeţe de teren cu aceleaşi dimensiuni situate în apropierea drumului european 58 (Halmeu-Iaşi-Sculeni);

- realizarea unei înţelegeri infracţionale cu inc. F. director general al O.C.P.I. Iaşi ca pe baza unor documentaţii întocmite în fals de inculpaţii B., C. şi A. să anuleze din respectivele titluri menţiunile privind terenurile pe care proprietarii intenţionau să le vândă şi să adauge datele de identificare (tarlale, parcele, vecinătăţi) ale terenurilor valoroase din punct de vedere economic pe care inculpaţii, rudele şi persoanele din anturajul lor urmau să le dobândească în mod fraudulos;

- întocmirea în fals în numele vânzătorilor, a unor cereri adresate comisiei locale de fond funciar x având ca obiect schimbarea amplasamentelor terenurilor pe care conveniseră cu inculpaţii să le înstrăineze precum şi a documentaţiei care să însoţească şi să dea o aparenţă de legalitate, atât propunerilor adresate O.C.P.I. Iaşi de către de către inculpaţi în numele Comisiei locale de fond funciar x, cât şi modificărilor ce urmau a fi operate de inc. F. în titlurile de proprietate;

- realizarea unei înţelegeri de natură infracţională între inculpaţii ce urmau să dobândească în mod fraudulos terenurile şi inc. G. - notar public, pentru a încheia contractele de vânzare-cumpărare într-o manieră în care vânzătorii să fie menţinuţi în eroare cu privire la terenurile înstrăinate prin: redactarea şi autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare pe baza titlurilor de proprietate falsificate puse la dispoziţie de inculpaţi ori a altor documente cu conţinuturi nereale întocmite de aceştia;

- identificarea amplasamentelor terenurilor în contractele de vânzare-cumpărare pe baza unor reprezentări grafice realizate de inculpaţii B., C. şi A., iar nu a documentaţiei cadastrale pe care potrivit legii trebuia să o prezinte vânzătorul;

- întocmirea contractelor în absenţa certificatelor de sarcini şi transferarea asupra cumpărătorilor, atât a obligaţiei de realizare a documentaţiei cadastrale (prevăzută de lege în sarcina vânzătorului), cât şi a celei de îndeplinire a formalităţilor de publicitate imobiliară atribuţie legală exclusivă a notarului public;

- stabilirea abuzivă de către inculpaţii C. şi B. a amplasamentului terenului înscris în titlul de proprietate al numitului I. (fratele tatălui inc. C.) prin încălcarea dreptului de proprietate al SC J. SRL izvorât din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3691/22.10.2004 de notarul public K..

Martorii audiaţi de către instanţa de apel nu au modificat această stare de fapt, ci au confirmat-o.

Astfel, din depoziţia martorului XXXXX., audiat de către instanţa de apel la data de 15 iunie 2017, în calitatea sa de fost şef de fermă la SC WWWWW., societate care avea în administrare mai multe terenuri în zona localităţilor x, y, z şi w rezultă că era de notorietate în rândul autorităţilor locale faptul că s-au eliberat titluri de proprietate cetăţenilor din comunele x şi y pentru terenurile din tarlaua x. "Ştiu că au fost probleme cu cetăţenii din comunele x şi y, precum şi cu cetăţenii din w care au ocupat efectiv terenurile aflate în administrarea societăţii la care eu eram angajat, susţinând că acele terenuri le-au aparţinut înainte de colectivizare. După apariţia Legii 1/2000 în calitatea mea de şef de fermă am participat la încheierea unui protocol în 2000, între noi şi comisiile locale x şi y, prin care s-au predat suprafeţe de teren către comisiile locale. Terenurile din tarlaua x au fost ocupate în acest mod, respectiv fără acte, doar de cetăţenii din localitatea y, aşa am apreciat eu că sunt toţi din această localitate, fără să ştiu la modul concret.

Aceste protocoale au fost duse spre avizare la Oficiul Cadastru de către directorul societăţii, dar eu nu ştiu ce s-a întâmplat cu aceste protocoale pentru că nu le-am mai văzut. Tarlaua 19 a făcut obiectul unuia dintre aceste protocoale despre care am vorbit mai sus.

Din câte ştiu eu persoanele îndreptăţite de pe raza comunelor y şi x au devenit în mod legal proprietari ai terenurilor care s-au aflat în administrarea SC WWWWW., dar nu cunosc modalitatea legală prin care s-a întâmplat acest lucru.".

Despre faptul că inculpaţii ştiau că există probleme în legătură cu titlurile de proprietate emise pentru cetăţeni din comunele x şi y, pentru terenurile din tarlaua x a declarat şi martorul YYYYY. fostul primar al com. y, în perioada 1996 - 2008.

Acesta a declarat că: "După ceva timp, după investirea mea în calitate de primar, am aflat despre problemele din Tarlaua 19. Din câte ştiu eu înainte de 1964 Tarlaua 19 a fost în administrarea com. y, iar în acest an com. y, respectiv CAP y, a renunţat la această tarla făcând un schimb cu CAP x. Problema a pornit de la faptul că cetăţenii care erau din com. y imediat după intrarea în vigoare a Legii 18/91 au depus cereri cu privire la suprafaţa deţinută. În momentul în care s-au parcurs toţi paşii legali când se punea problema punerii în posesie au existat impedimente datorită faptului că acest teren la momentul respectiv, după 1990, era în administrativul com. x. În condiţiile în care comisia locală din com. y nu putea să pună în posesie cetăţenii din com. y care cereau terenuri în administrativul com. x s-a făcut un alt protocol în 1993 între cele două comisii locale prin care s-a făcut schimbul invers faţă de 1964, astfel încât Tarlaua 19 a revenit în administrativul com. y. Aceste protocoale vizau suprafaţa de 217 ha.

Prin 1997 - 1998 am aflat că de fapt mai exista încă o problemă, în sensul că terenul din Tarlaua 19, care face obiectul prezentului dosar, era în administrarea societăţii SC WWWWW..

Doar în anul 2006 - 2007 am aflat de fapt că în Tarlaua 19 au fost eliberate titluri de proprietate şi puşi în posesie şi cetăţeni din localitatea x.

Din informaţiile mele doar începând cu anul 2005-2006 au fost emise titluri de proprietate în Tarlaua 19 cetăţenilor din localitatea x.

Începând cu anul 2006 - 2007 am avut o întâlnire cu reprezentanţii localităţii x, respectiv cu secretarul comunei şi încă două persoane angajaţi ai aceleiaşi primării, prin care ne-au cerut să renunţăm la terenul din Tarlaua 19 întrucât şi ei au un protocol cu SC WWWWW..

Nu am ajuns la nicio înţelegere cu această delegaţie şi le-am spus că ei pot să ceară anularea titlurilor emise pe baza cererilor făcute de Comisia Locală y. În aceste condiţii au rămas emise titluri de proprietate atât de Comisia Locală din com. x, cât şi de Comisia Locală din com. y pentru terenurile din Tarlaua 19., .

De asemenea, martorii audiaţi au confirmat faptul că procedura de rectificare a titlurilor de proprietate, în care era implicat O.C.P.I., presupunea modificări ale titlurilor de proprietate, fiind o practică uzuală, dar această practică nu avea în vedere schimbarea unor amplasamente ci doar înlăturarea unor erori materiale strecurate în titlurile emise.

Martorul GGGG., în calitate sa de secretar general al Prefecturii Iaşi şi membru de drept al Comisiei Judeţene de Restituire a Terenurilor conform Legii nr. 18/1991, în perioada aprilie 2001 - 30 decembrie 2006, a declarat în faţa instanţei de apel că: "Nu se proceda la astfel de rectificări în situaţia în care se punea problema schimbării amplasamentelor, în sensul că persoanele interesate nu erau mulţumite cu terenul restituit şi vroiau un alt teren. Din câte ştiu, a existat o singură problemă de acest gen, care nu face obiectul dosarului în care eu sunt audiat, în care o persoană a refuzat restituirea pe amplasamentul propus de comisie şi a aprobat restituirea pe terenul solicitat de către el.

Comisia judeţeană de fond funciar nu făcea anulări de titluri de proprietate. Se acceptau rectificări ale titlurilor de proprietate doar în cazul erorilor materiale, nu şi atunci când comisia locală emitea un proces-verbal de punere în posesie pe un teren pentru care s-a eliberat un titlu de proprietate, iar ulterior emiteau un alt proces-verbal de punere în posesie pentru acelaşi solicitant, dar pentru un alt amplasament al terenului respectiv. Când aveam astfel de cereri la Comisia judeţeană, acestea erau respinse, pentru că acestea intrând în circuitul civil, aceste rectificări erau strict de competenţa instanţelor de judecată.".

Martorul BB. audiat de către instanţa de apel la data de 26 octombrie 2017, în calitate sa de consilier juridic la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi din 2005 şi până în momentul audierii sale (15 iunie 2017) a precizat că: "Din anul 2005 până în 2011 nu a existat o bază legală clară, cu proceduri, cu un mod de lucru, documentaţie cu privire la rectificarea titlurilor de proprietate (...). Am stabilit un conţinut al documentaţiei de rectificare, mergând pe buna - credinţă a comisiilor locale care nu vor solicita decât îndreptarea erorilor materiale şi nu schimbarea de amplasamente. Nu pot sa spun nimic legat de schimbarea de amplasamente şi am acest sentiment că nu s-a făcut nimic (...). Nu dădeam un aviz juridic pe actele care însoţeau cererea de rectificare a vreunui titlu de proprietate, doar le verificam şi într-adevăr scriam semnul văzut pe ele, le semnam şi data când am verificat titlul de proprietate."

1. Înalta Curte constată că nu este fondată, critica inculpaţilor referitoare la lipsa motivării sau motivarea insuficientă a hotărârii atacate, inclusiv în ceea ce priveşte latura civilă a acesteia.

Înalta Curte reaminteşte faptul că pentru a corespunde cerinţelor de calitate necesare, motivarea unei hotărâri judecătoreşti, trebuie sa fie coerenta, clară, lipsită de ambiguităţi şi de contradicţii. Ea trebuie să permită urmărirea unui raţionament care a condus judecătorul la aceasta.

Înalta Curte constată că sentinţa atacată, răspunde acestor cerinţe, în condiţiile în care, în cadrul unei motivări, relativ succintă, au fost examinate efectiv toate apărările de substanţă formulate de inculpaţii apelanţi instanţa de fond, explicând de o manieră convingătoare, raţionamentul juridic pe care l-a adoptat, hotărârea de condamnare a inculpaţilor având la bază probele administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti.

Pentru reţinerea infracţiunii de abuz în serviciu, o parte a inculpaţilor, au invocat faptul că nu s-a precizat în hotărârea atacată, care este conţinutul fişei postului pentru fiecare inculpat, ce atribuţii au încălcat inculpaţii, dacă atribuţiile încălcate sunt stabilite prin legislaţia primară, legislaţia secundară ori în altă modalitate.

Înalta Curte constată că nu este fondată această critică în condiţiile în care au fost indicate prevederile legislaţiei primare încălcate de către inculpaţi, nefiind neapărat necesară indicarea unei încălcări a atribuţiilor de serviciu din această fişă a postului, atunci când atribuţiile de serviciu sunt prevăzute în chiar dispoziţiile legii.

Astfel este evident că atunci când vorbim de un organ de decizie colectiv, cum este o comisie de aplicare a legii fondului funciar, încălcările constatate pot fi imputate, inclusiv din punct de vedere penal, membrilor acestei comisii.

Astfel s-a precizat că s-au încălcat dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 care permitea doar instanţei de judecată rectificarea acestor titluri.

Încălcarea acestei dispoziţii poate nu ar fi fost suficientă în sine pentru constatarea existenţei infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals în sarcina inculpaţilor, dacă această acţiune nu era dublată de scopul fraudulos constatat, care a fost avut în vedere în momentul operării unor astfel de modificări a titlurilor. Aici este important de precizat că operaţiunile de modificare a titlurilor de proprietate emise viza schimbarea unor amplasamente a parcelelor restituite iniţial nefiind vorba de îndreptarea unor simple erori materiale, cum susţineau inculpaţii.

De asemenea, s-a invocat faptul că în considerentele hotărârii se face vorbire despre existenţa unui pretins "grup infracţional", deşi instanţa de fond nu a fost învestită cu judecarea unei fapte de acest gen.

Înalta Curte apreciază că, în condiţiile în care în cadrul motivării hotărârii, judecătorul, referindu-se la amploarea activităţilor de natură penală în care au fost implicaţi inculpaţii, privită, atât din punct de vedere al numărului de persoane implicate, cât şi prin prisma numărului extrem de mare de acte materiale comise, face trimitere la un grup infracţional organizat, reprezintă o descriere a unei stări de fapt constatată, ceea ce nicidecum nu se circumscrie unei infracţiuni de grup infracţional organizat aşa cum apărarea a încercat acreditarea în mod extins şi nepermis cu privire la o apreciere a instanţei.

2. Un alt motiv de apel invocat de mai mulţi inculpaţi se referă la deficienţa procedurală vizând lipsa de reprezentare a Unităţii Administrativ - Teritoriale x.

Astfel, s-a semnalat că aceasta nu a fost corect reprezentată Unitatea Administrativ - Teritorială x, în condiţiile în care a fost reprezentată, fie prin Prefectul judeţului Iaşi, fie prin Preşedintele Consiliului Judeţean Iaşi.

Înalta Curte constată că observaţia este corectă, instanţa de fond ar fi trebuit să desemneze un curator pentru a reprezenta interesele Unităţii Administrativ - Teritoriale x.

Înalta Curte constată, de asemenea, că situaţia anterior descrisă nu poate fi încadrată în niciunul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 281 C. proc. pen.., şi, ca atare, aceasta trebuie evaluată din perspectiva condiţiilor de incidenţă a nulităţii relative.

Conform art. 282 C. proc. pen.., încălcarea oricăror dispoziţii legale în afara celor prevăzute la art. 281, determină nulitatea actului atunci când prin nerespectarea cerinţei legale s-a produs o vătămare drepturilor părţilor, care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului.

În condiţiile în care a fost invocată de către inculpaţi, nefiind însuşită de către partea care ar fi putut să fie vătămată de această deficienţa, respectiv Unitatea Administrativ - Teritorială x, care era reprezentată prin curator în faţa instanţei de apel, Înalta Curte va respinge solicitarea inculpaţilor de trimitere a cauzei spre judecare, pentru acest motiv, nefiind probată vreo vătămare a drepturilor inculpaţilor.

3. Un alt motiv invocat de inculpaţi se referă la faptul că prin Decizia nr. 392/2017 a Curţii Constituţionale a României, s-a declarat neconstituţional art. 248 vechiul C. pen. şi s-a instituit expres obligaţia legiuitorului de a stabili un prag valoric la infracţiunea de abuz în serviciu. În condiţiile în nu au fost puse în acord cu dispoziţiile Constituţiei, normele penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu ar fi fost suspendate de drept, iar începând cu data de 15 august 2017 şi-ar fi încetat efectele juridice.

Înalta Curte constată că, aprecierile sau recomandările instanţei de control constituţional, inserate în considerentele unei hotărâri, cu privire la obligaţia, în sine, a legiuitorului de a stabili un prag valoric la infracţiunea de abuz în serviciu, nu pot conduce în mod automat la dezincriminarea acestei infracţiuni, în condiţiile în care nu legiuitorul nu a înţeles să dea eficienţă acestor recomandări.

4. Un alt motiv invocat de inculpaţi se referă la faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererilor formulate de inculpaţi privind chestiunile prealabile, schimbări de încadrare juridică, probatorii, aplicarea dispoziţiilor privitoare la dezincriminare şi prescripţia specială a răspunderii penale.

Înalta Curte constată că instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererilor formulate de inculpaţi.

Este adevărat faptul că în dispozitivul sentinţei nu sunt menţionate care cereri au fost respinse, fiind folosită expresia generală "respinge cererile formulate de inculpaţi, dar din motivare se poate deduce care au fost motivele care au stat la baza acestor respingeri.

5. De asemenea este criticată hotărârea instanţei de fond, pentru faptul că au fost respinse nemotivat cererile inculpaţilor de administrarea unor probe, inclusiv cele referitoare la verificarea legalităţii titlurilor de proprietate pentru cetăţenii din comuna y.

Înalta Curte constată că nu este fondat nici acest motiv de apel în condiţiile în care instanţa de fond a apreciat asupra necesităţii administrării unor probe, procedând la filtrarea cererilor formulate de inculpaţi, în limitele art. 100 din C. proc. pen., filtru care a avut în vedere în principal, relevanţa şi necesitatea administrării acestora în această cauză.

6. Un alt motiv de apel invocat de inculpaţi vizează greşita stabilire a cadrului procesual privind latura civilă a cauzei şi a reprezentării unor părţi.

- au fost încălcate dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi (4) C. proc. pen. în privinţa persoanelor fizice şi a persoanei juridice SC J. SRL, în sensul că au fost considerate valabile constituirile ca părţi civile, deşi nu erau indicate cumulativ "natura şi întinderea pretenţiilor, motivele şi probele pe care acestea se întemeiază"

- în mod greşit a fost considerată valabilă constituirea de parte civilă făcută de către procuror pentru Unitatea - Administrativ Teritorială x, fără să se indice vreun temei legal,

- încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) C. proc. pen., prin aceea că instanţa nu a stabilit calitatea de "moştenitori" a succesorilor părţilor civile care au decedat pe parcursul procesului şi, nu a verificat dacă este respectat termenul acela de 2 luni pentru intervenirea în cauză a succesorilor, situaţie în care instanţa nu mai avea competenţa să se pronunţe.

Înalta Curte constată că nu este fondat nici acest motiv de apel, în condiţiile în care din probele administrate în cauză, în condiţii de publicitate şi contradictorialitate s-au putut stabili natura şi întinderea pretenţiilor părţilor civile.

În plus şi dacă nu exista o constituire de parte civilă în cauză instanţa avea obligaţia de a dispune restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, conform art. 25 alin. (3) din C. proc. pen.

7. În aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. o parte a inculpaţilor au solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice din în sensul reţinerii dispoziţiilor din C. pen. în vigoare.

În primul rând constată că legea penală mai favorabilă inculpaţilor este legea penală veche, privită în special din perspectiva dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni.

Astfel, se constată că fiecare dintre inculpaţi au fost condamnaţi pentru săvârşirea a două infracţiuni de abuz în serviciu prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, comise, fie în forma autoratului, fie în forma complicităţii. Pentru aceste infracţiuni pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 15 ani.

În situaţia în care s-ar reţine legea nouă ca fiind mai favorabilă, cu consecinţa aplicării dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., ar trebui aplicate acest dispoziţii penale noi, care reglementează concursul de infracţiuni. dispoziţii care instituie în mod obligatoriu adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, la pedeapsa cea mai grea.

Astfel, Înalta Curte constată în situaţia în care s-ar aplica legea nouă ca inculpaţilor le-ar fi îngreunată situaţia aspect de natură să conducă la încălcarea principiului "non reformatio in pejus".

De asemenea o parte a inculpaţilor au solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice doar pentru infracţiunile de fals conform legii penale noi cu consecinţa constatării împlinirii termenului de prescripţie pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale şi fals intelectual.

Înalta Curte constată că nu este întemeiată această solicitare.

Conform Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din C. pen., publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 5 din actualul C. pen., în interpretarea care permite instanţelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispoziţiile C. pen. din 1969 cu cele ale actualului C. pen., contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind separaţia şi echilibrul puterilor în stat, precum şi ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării.

În aceeaşi decizie s-a stabilit că procedând la selectarea şi îmbinarea dispoziţiilor penale mai blânde cuprinse în legile penale succesive, judecătorul nu s-ar limita la aplicarea legii penale, ci ar creea o lege penală proprie.

Aşadar, dacă s-ar proceda la combinarea dispoziţiilor penale mai blânde cuprinse în legile penale succesive, Înalta Curte şi-ar depăşi atribuţiile sale şi ar pătrunde nepermis în domeniul legislativului realizând un abuz de putere.

În condiţiile în care instanţa de fond, a stabilit faptul că legea penală mai favorabilă este legea veche, automat se impunea şi reţinerea prevederilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 condiţii în care, nu este împlinit termenul de prescripţie, pentru aceste infracţiuni, raportat la momentul epuizării infracţiunii continuate şi, la maximul special prevăzut în vechea reglementare pentru acest text de lege.

9. Inculpaţii apelanţi au solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu, în neglijenţă în serviciu pentru faptul că în activitatea lor au acţionat cu bună credinţă lipsind intenţia infracţională.

Potrivit dispoziţiilor C. pen. anterior, infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice constă în fapta funcţionarului care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane (art. 246 C. pen. anterior) sau o tulburare însemnată bunului mers al unei instituţii de stat ori a unei alte unităţi dintre cele la care se referă art. 145, sau o pagubă patrimoniului acesteia (art. 248 C. pen. anterior), iar dacă fapta este săvârşită din culpă constituie infracţiunea de neglijenţă în serviciu, sancţionată de legiuitor cu o pedeapsă mai blândă.

Infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 introduce o singură menţiune faţă de conţinutul arătat în prevederile de drept comun şi anume condiţia ca funcţionarul public să fi obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

Raportând atribuţiile de serviciu ce revin, potrivit legii, celor două categorii de funcţionari publici (angajaţi ai Primăriei y şi ai O.C.P.I.) la activitatea concretă desfăşurată de inculpaţii, astfel cum s-a reţinut cu ocazia analizării situaţiei de fapt, Înalta Curte constată că vinovăţia acestora îmbracă forma intenţiei directe.

De asemenea, avantajul creat în favoarea persoanelor care au beneficiat de relocarea suprafeţelor de teren atribuite iniţial într-o zonă de natură să permită valorificarea mai facilă şi la un preţ superior, este incontestabil.

În consecinţă, nu se justifică această schimbare de încadrare juridică a faptelor, inculpaţii acţionând cu intenţie şi nu din culpă atunci când şi-au încălcat atribuţiile de serviciu în modul menţionat mai sus.

10. Un alt motiv de apel invocat de inculpaţi vizează greşita stabilire a pedepselor printr-o greşită individualizare a pedepsei, solicitând, fie micşorarea pedepselor, fie stabilirea unei alte forme de executare a a pedepselor. O parte dintre inculpaţi au invocat netemeinicia hotărârii datorită faptului că nu s-au luat în considerare circumstanţele lor personale, condiţii în care pedepsele sunt prea mari.

Înalta Curte constată neîntemeiată această susţinere.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile părţii generale ale C. pen., gradul de pericol social al infracţiunilor comise, aşa cum rezultă din împrejurările concrete ale săvârşirii acestora, s-a ţinut cont de numărul relativ mare de inculpaţi în activităţile infracţionale, dar şi de numărul considerabil de actele materiale.

De asemenea, au fost avute în vedere circumstanţele personale ale inculpaţilor care, deşi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, denotă o anumită periculozitate, dată fiind funcţiile în administraţie pe care le-au ocupat pe parcursul desfăşurării activităţii infracţionale.

Înalta Curte va trata în continuare situaţia concretă a fiecăruia dintre inculpaţi:

a.) Inculpatul A. a solicitat instanţei de apel schimbarea încadrării juridice din cele două infracţiuni de abuz în serviciu, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu contra intereselor publice, într-o infracţiune de neglijenţă în serviciu, în condiţiile în care ar fi încălcat respectivele dispoziţii legale din culpă.

În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracţiuni de abuz în serviciu, reglementate de vechiul C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., fără consecinţe deosebit de grave şi, fără forma continuată a infracţiunii.

Înalta Curte va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, în condiţiile în care faptele reţinute au fost comise cu intenţie, faptele având gradul de pericol necesar considerării lor ca fiind calificate, fiecare dintre cele două infracţiuni de abuz în serviciu fiind comise în formă continuată.

Astfel, Înalta Curte, consideră că în mod corect s-a reţinut inculpatului A., infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale), pentru aceea că în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii B., C., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv Primar al comunei x, jud. Iaşi şi Preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS. având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea, participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.102.051,68 RON - 308.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (99.663,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., N., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS. sau achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inc. G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului.

De asemenea, faptele inculpatului A., care în perioada mai 2005 - decembrie 2006 de conivenţă cu inculpaţii B., C., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv Primar al comunei x, jud. Iaşi şi Preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de înv. F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON, 22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă continuată, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

Astfel, s-a reţinut în mod corect că, faptele inculpatului A., care în perioada 17.05.2005 - ianuarie 2006 în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit sau participat la tocmirea cu date nereale a unui număr de 9 înscrisuri oficiale (viza de pe cererea olografă nr. 1780/07.06.2005 întocmită în fals de inc. B. pe numele martorului L.; reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.," întocmită în luna august 2005 împreună cu inc. C.; certificat fiscal nr. y/09.08.2005 emis de Primăria x pe numele L.; adeverinţa de rol agricol nr. y3 din 09.08.2005 emisa de Primăria x pe numele L.; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. Iaşi; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. întocmită în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; viza de pe cererea olografă întocmită în fals de inc. B. în numele martorei YY., înregistrată sub nr. x/17.05.2005; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 şi înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005).,realizează elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat de a-l sprijini pe inc. F. să falsifice titlul de proprietate nr. x din 06.04.1993 al martorului L., prin punerea la dispoziţie a documentaţiei necesare (adresa nr. x/28.07.2005 şi fişa suprafeţelor primite în proprietate) realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Înalta Curte constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche, privită în special din perspectiva dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, pedepsit mai aspru în noua legislaţie penală.

Cu privire la aceste infracţiuni de fals s-a susţinut că inculpatul nu ar fi atestat nicio faptă şi nicio împrejurare necorespunzătoare adevărului pentru a se reţine această infracţiune, că actul fusese deja întocmit şi, prin înregistrare, dobândise caracter de înscris oficial, astfel că intervenţia inculpatului nu satisface exigenţa "cu prilejul întocmirii acestuia".

De asemenea, a precizat că viza este ulterioară, cererea fiind întocmită şi prezentată pentru viza administrativă. Nu în ultimul rând, a menţionat că viza respectivă nu se circumscrie noţiunii de "date nereale" din conţinutul constitutiv al infracţiunii.

S-a susţinut că, în mod eronat, s-a reţinut faptul că primarul ar avizat cererea respectivă. În acest sens, a arătat că termenul corect este "a vizat", întrucât inculpatul nu şi-a exprimat un punct de vedere cu privire la conţinutul cererii şi, nu a dat vreo dispoziţie. Totodată, s-a susţinut că acţiunea concretă a inculpatului nu a creat vreo stare de pericol pentru valorile sociale protejate de norma incriminatoare.

Cu privire la cel de-al doilea act material ce a constat în faptul că inculpatul, în calitate de primar, a semnat menţiunea "vizat spre neschimbare" de pe reprezentarea grafică intitulată schiţă pentru notariat.

Înalta Curte nu-şi poate însuşi punctul de vedere prezentat de inculpat în condiţiile în care faptele sale, astfel cum au fost prezentate, în apărare sunt total rupte de context.

Ceea ce se omite a se prezenta este faptul că activităţile infracţionale trebuie privite ca un întreg, chiar dacă nu s-a reţinut infracţiunea de grup infracţional organizat.

Astfel, activitatea infracţională a inculpatului A., nu poate fi privită decât în strânsă legătură cu cele comise de restul persoanelor trimise în judecată. Mai mult inculpatul era primarul localităţii şi preşedintele Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată faptul, că instanţa de fond a stabilit în mod corect că inculpatul A., în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii B., C., F., E. şi D., a întocmit sau participat la întocmirea cu date nereale a unui număr de 9 înscrisuri oficiale (viza de pe cererea olografă nr. 1780/07.06.2005 întocmită în fals de inc. B. pe numele martorului L.; reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.," întocmită în luna august 2005 împreună cu inc. C.; certificat fiscal nr. y/09.08.2005 emis de Primăria x pe numele L.; adeverinţa de rol agricol nr. y3 din 09.08.2005 emisa de Primăria x pe numele L.; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. Iaşi; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. întocmită în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; viza de pe cererea olografă întocmită în fals de inc. B. în numele martorei YY., înregistrată sub nr. x/17.05.2005; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 şi înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005) şi l-a sprijinit pe inc. F. să falsifice titlul de proprietate nr. x din 06.04.1993 al martorului L., prin punerea la dispoziţie a documentaţiei necesare (adresa nr. x/28.07.2005 şi fişa suprafeţelor primite în proprietate).

Nu are importanţă în acest context faptul că inculpatul F. a primit o soluţie de clasare pentru această din urmă faptă, în condiţiile în care poziţia subiectivă a celor doi inculpaţi A. şi F. a fost diferită, în ceea ce priveşte această faptă.

Astfel, din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul F. nu a cunoscut faptul că suprafaţa de teren introdusă în mod ilegal în titlul de proprietate al martorului L. făcuse deja obiectul contractului de vânzare-cumpărare dintre acesta din urmă şi inculpatul D., iar actul fals va servi la ascunderea unei fapte de corupţie, condiţii în care cu privire la el s-a dispus casarea pentru această faptă.

De asemenea, se arată că şi dacă s-ar considera că este mai favorabilă legea veche, art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu ar fi incident, întrucât potrivit acestui text: "falsul şi uzul de fals săvârşite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile (...) a 3-a sau săvârşite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune."

În acest sens, s-a susţinut că din textul de lege reprodus anterior rezultă că falsul intervine "pentru a ascunde", fiind astfel o faptă subsecventă celei principale. Or, în speţa de faţă suntem în prezenţa unor acţiuni concomitente şi, nu succesive.

Înalta Curte nu-şi poate însuşi nici acest punct de vedere în condiţiile în care textul de lege prevede săvârşirea infracţiunii de fals în două moduri alternative, fie, în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile (...) fie, în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune." ceea ce nu exclude posibilitatea reţinerii comiterii faptei prin constatarea existenţei unor acţiuni concomitente.

Inculpatul A. ştia că actele false vor servi la ascunderea unor fapte de corupţie şi în plus s-a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, care este de altfel scopul infracţiunii de abuz în serviciu reţinute.

De asemenea, Înalta Curte nu-şi poate însuşi nici acest punct de vedere al inculpatului care susţine că faptele de abuz în serviciu ar fi fost comise din culpă.

Din starea de fapt desprinsă în urma probelor administrate rezultă că inculpatul A. a săvârşit actele materiale reţinute, cu intenţie, în baza unei înţelegeri avute cu inculpaţii B., C., F., E. şi D..

b.) Inculpaţii apelanţi B. şi D., în apelurile formulate au invocat motive de apel, atât latura penală, cât şi latura civilă a cauzei.

Înalta Curte le va avea în vedere doar pe cele pe care nu s-a pronunţat.

S-a solicitat schimbarea de încadrării juridice raportat la modificările care au intervenit în privinţa modului de apreciere a infracţiunii continuate şi s-a făcut vorbire şi despre eventuala necesitate ca infracţiunile de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului B. să fie reunite şi să fie reţinută o singură infracţiune, o infracţiune continuată şi, nu două infracţiuni aflate în concurs.

Raportat şi la aceste eventuale schimbări de încadrare juridică, s-a opinat că legea nouă devine o lege penală mai favorabilă, atât prin abrogarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cât şi din reevaluarea prejudiciului şi încadrarea abuzului în serviciu pe dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la Legea nr. 78/2000.

Deopotrivă, cu privire la infracţiunile de fals şi uz de fals reţinute în sarcina inculpaţilor, s-a solicitat a se constata că s-a împlinit termenul de prescripţie, potrivit C. pen. actual.

Înalta Curte le constată că aceste motive au fost invocate şi de inculpatul A.. Motivele care au stat la baza respingerii cererii de schimbarea de încadrării juridice rămân pe deplin aplicabile şi în ceea ce priveşte situaţia inculpatului B..

Inculpaţii apelanţi B. şi D. au susţinut instanţa de fond a procedat nelegal prin aceea că două persoane au fost audiate în calitate de martor, respectiv UUUUU., persoană care calitatea de mandatar al unei părţi civile şi pe specialistul DNA, VVVVV., audiat la instanţa de fond, contrar dispoziţiilor art. 179 C. proc. pen. ce permiteau audierea exclusivă a experţilor. S-a solicitat excluderea acestor probatorii nelegal administrate.

Înalta Curte constată motivul de apel neîntemeiat situaţie în care acesta urmează a fi respins.

Nu poate fi negată, de plano, posibilitatea de a fi audiată o persoană în calitate de martor în situaţia în care aceasta contribuie la aflarea adevărului într-o cauză penală.

Nici calitatea de mandatar al unei părţi civile sau specialist DNA (persoană care, ca şi medicul legist întocmeşte un act de constatare), nu conduce în sine la imposibilitatea audierii lor în cauză ca şi martori. Evident în momentul luării hotărârii trebuie avută în vedere poziţia acestor martori.

Inculpaţii apelanţi B. şi D. au invocat faptul că instanţa de fond a stabilit o situaţie de fapt greşită, ignorând probatoriul administrat, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată. În acest context, a considerat că s-a dovedit în mod temeinic, prin probatoriul administrat, faptul că exista cel puţin o practică administrativă în modificarea titlurilor de proprietate în maniera în care s-a procedat şi în cazul de faţă.

S-a arătat că, raportat la existenţa acestei practici administrative, modificarea titlurilor, inclusiv prin ştergere sau prin tăierea cu o linie, ca urmare a propunerilor venite de la Comisia Locală de Fond Funciar, nu constituia prin ea însăşi motivul constatării existenţei infracţiunii de abuz în serviciu, neexistând cel puţin vinovăţia prevăzută de lege.

S-a apreciat în cadrul motivelor de apel, precum şi în apărările formulate în faţa instanţei de fond, faptul că inculpaţii D. şi B. au acţionat cu bună - credinţă, au avut convingerea că persoanele în cauză au solicitat în mod real schimbarea de amplasament şi, au procedat în conformitate cu practica administrativă existentă la momentul respectiv. A solicitat ca, prin schimbarea situaţiei de fapt în ipoteza unei rejudecări în faţa instanţei de apel, să se caseze în totalitate sentinţa fondului şi, în rejudecare, să se pronunţe o soluţie de achitare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B., Înalta Curte constată rolul deosebit de important deţinut de inculpat în mecanismul de falsificare a titlurilor de proprietate şi în general în activitatea infracţională dedusă judecăţii, în calitatea sa de consilier superior I în cadrul Primăriei x, judeţul Iaşi şi membru al comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar

Astfel, în fapt, s-a probat că inculpatul B., în perioada mai 2005 - octombrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., C., F., G., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor de consilier superior I în cadrul Primăriei x, jud. Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS. având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri;

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indicau ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea;

- documentaţii false privind amplasamentul terenului înscris în T.P, nr. x11/2005 al defunctului I., participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.458.551,68 RON - 408.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (456.163,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON (corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum, de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.; prin achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inc G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului L. ori prin obţinerea cu titlu gratuit (donaţie) de către C. (356.500 RON) a terenului atribuit ilegal defunctului I. în baza T.P. nr. x11/2005, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale);

Faptele aceluiaşi inculpat care în intervalul menţionat, de conivenţă cu inculpaţii A., C., F., G. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv consilier superior I în cadrul Primăriei x, jud. Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar; prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON -22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inc. G. unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj, patrimonial, în formă continuată, prev, de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

De asemenea, Înalta Curte constată că, faptele inculpatului B., care în perioada 17.05.2005 - decembrie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit sau participat în calitate de autor, instigator sau complice la întocmirea cu date nereale a unui număr de 31 înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L." realizată în luna august 2005 de inc. C. la instigarea inc. B.; plan parcelar în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x, întocmit în luna august 2005; plan parcelar în care terenul martorului L. este poziţional în parcela x, realizat în luna ianuarie 2006; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L.

în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x întocmită în luna august 2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. în care spre deosebire de fişa depusă la notarial terenul este poziţionat în parcela x realizată în luna ianuarie 2006; adresa nr. x/28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I., având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L. întocmită în luna ianuarie 2006; reprezentare grafică intitulată "schiţă de punere în posesie" pentru terenul dobândit în mod fraudulos de inc.

D. realizată în luna februarie 2006; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/1993; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, prin care s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. x/08.05.1995; plan parcelar întocmit în luna mai 2005, în care a amplasat suprafeţe totalizând 1,4 ha din terenurile numitului SS., în tarlaua x la poziţiile 4/1 şi 4/2 între terenul martorei DDD. şi cel al numitului I., înaintat în dublu exemplar la O.C.P.I. cu adresele nr. x/17.05.2005 şi nr. y/17.05.2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/08.05.1995, realizată în luna mai 2005 şi înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; fişă a suprafeţelor primite în proprietate de numitul SS. pentru titlul de proprietate nr. x/15.11.1993 întocmită în luna mai 2005 şi înaintată la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 al defunctului SS. realizat în luna mai 2005 şi înaintat la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 al defunctului SS.

întocmit în luna mai 2005 şi înaintat la O.C.P.I. cu adresa nr. x/17.05.2005; reprezentarea grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie" pentru terenul din tarlaua x dobândit de martora Z., realizată în luna decembrie 2005 şi ataşată la documentaţia cadastrală întocmită de martorul MM.; documentaţia cadastrală recepţionată la O.C.P.I. Iaşi sub nr. x/10.01.2006 întocmită în fals, fără vinovăţie, de martorul MM. în luna decembrie 2005 la cererea inc. B.; adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY.; certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 emis de Primăria x pe numele "SS.: reprezentare grafică intitulată "Schiţă extravilan conform TP x13, x14" realizată în luna august 2005; cerere de deschidere a succesiunii defunctului SS.

întocmită în fals de inc. C. în luna septembrie 2005 la cererea inc. B.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/26.08.2005 având ca părţi pe GGG., YY., Z., întocmit de inc. G. pe baza actelor false puse la dispoziţie de inc. B.; plan parcelar întocmit în luna mai 2005 (în care a amplasat terenul martorei DDD. în tarlaua x, parcela x, la poziţia 3 între terenul numiţilor SS. şi LLL.; fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmită în luna mai 2005 (înaintată la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa x/17.05.2005); referat aferent titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmit în luna mai 2005 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005); adresa nr. x/17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect solicitarea modificării datelor din T.P. 49739/13.12.1993 al martorei DDD.); reprezentarea grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar DDD." întocmită în luna august 2005 de inc. C. la cererea inc. B.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă de punere în posesie " întocmită în luna decembrie 2005 reprezentare grafică intitulată "Schiţă teren" întocmită în luna decembrie 2005 (ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală pentru E.); fişa suprafeţelor primite în proprietate pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 realizată în luna iulie 2005; titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 întocmit pe numele I.; procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 înregistrat în evidenţele Primăriei x sub nr. x/14.07.2005), întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (31 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în perioada mai 2005 - februarie 2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a contrafăcut semnături pe înscrisuri oficiale sau a acordat sprijin inc. F. la alterarea conţinutului unor asemenea înscrisuri (cererea Consiliului Local al comunei x nr. 6417 antedatată 25.08.2005, fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă de Comisia Locală de Fond Funciar x în care o suprafaţă de 1,01 ha din terenul martorului L. figurează în tarlaua x, parcela x, falsificată în luna august 2005 prin contrafacerea semnăturilor inc.

A. (poziţia "primar") şi a martorului L. (poziţia "am primit") şi folosită de inc. D. la notar: schiţa de punere în posesie, ataşată de martorul MM. la documentaţia cadastrală întocmită pentru inc. D. în care în luna februarie 2006 a contrafăcut semnătura inc. A. (poziţia "primar"); fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (în care terenul defunctului SS. figurează în tarlaua x, parcela x) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A. şi X. la poziţiile "primar" şi "viceprimar" şi a semnăturii numitului LLLL. la poziţia "Am primit" fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 (în care suprafaţa de 4000 m.p. din terenul defunctului SS. figurează în tarlaua x, parcela x) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A.

şi X. la poziţiile primar şi viceprimar, a semnăturii inc. C. la poziţia "secretar C." şi a semnăturii numitului LLLL. la poziţia "Am primit " referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi prin adresa x/17.05.2005) prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A. şi X. la poziţiile "primar A. şi viceprimar X." referatul aferent titlului de proprietate nr. x/15.11.1993 (înaintat la O.C.P.I. Iaşi prin adresa x/17.05.2005) prin contrafacerea în luna mai 2005 a măturilor învinuiţilor A., C.

şi X. la poziţiile primar, viceprimar şi secretar; adeverinţa de rol agricol nr. y1/24.08.2005 emisă de Primăria x pe numele YY. în care a contrafăcut semnăturile inculpaţilor A. şi C. la poziţiile "primar" şi "secretar" certificatul de atestare fiscală nr. 4157 datat 24.08.2008 în care a contrafăcut semnătura inculpatului A. la poziţia conducătorul unităţii HHHH. " fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. (în care figurează suprafaţa de 8.800 m.p. în tarlaua x, parcela x), prin contrafacerea în luna mai 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., X.

şi a martorei DDD. la poziţiile "primar HHHH., viceprimar X. şi "am primit" referatul emis de Comisia Locală de Fond Funciar x aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. în care în luna mai 2005 a contrafăcut semnătura inculpatului X. la poziţia "viceprimar X." adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. în care a contrafăcut semnătura inculpatului A. la poziţia "primar A."', fişa suprafeţelor primite în proprietate emisă pe numele I. pentru titlul de proprietate nr. x/19.07.2005 prin contrafacerea în luna iulie 2005 a semnăturilor inculpaţilor A., X.

şi C. la poziţiile "primar A.", "secretar C." şi "viceprimar X." titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. falsificat în perioada 19.05.2005-03.08.2005 de către inc. F., la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc. B.,ş.a.; titlurile de proprietate nr. x/15.11.1993 şi nr. y/08.05.1995 ambele emise pe numele SS. falsificate în perioada 19.05.2005-03.08.2005 de către inc. F., la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc. B.,ş.a.; titlul de proprietate nr. x/06.04.1993 al martorului L. falsificat în perioada 18.01.2006-02.02.2006 de către inc.

F. la cererea şi pe baza documentelor false întocmite de inc. B.,ş.a.), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (16 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C., Înalta Curte constată rolul deosebit de important deţinut de inculpat în mecanismul de falsificare a titlurilor de proprietate şi în general în activitatea infracţională în dubla sa calitate cea de secretar al comunei x, judeţul Iaşi şi secretar al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar.

Astfel, din probele administrate a rezultat că inculpatul C., în perioada mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., B., F., E. şi D., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv secretar al comunei x, jud. Iaşi şi secretar al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de:

- documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS. având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora, folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri,

- înscrisuri oficiale pe numele martorului L. care îl indica ca proprietar al unui teren ce nu îi aparţinea;

- documentaţii false privind amplasamentul terenului înscris în T.P. nr. x11/2005 al defunctului I., participând la producerea unei pagube totale în cuantum de 1.458.551,68 RON -408.180 euro în patrimoniile părţilor civile IIII. (712.017,36 RON), SC J. SRL (456.163,12 RON), U., KKKK. şi V. (50.135,52 RON), MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON) corelativ cu dobândirea în mod ilegal, cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum, de către inc. E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS.; prin achiziţionarea în cazul inc. D. (361.176 RON) tot cu contribuţia inc. G. a unui teren ce nu se regăsea în titlul de proprietate al vânzătorului L. ori prin obţinerea cu titlu gratuit (donaţie) de către C. (356.500 RON) a terenului atribuit ilegal defunctului I. în baza T.P. nr. x11/2005, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale);

De asemenea Înalta Curte constată că, aceluiaşi inculpat, în intervalul mai 2005 - decembrie 2006, de conivenţă cu inculpaţii A., B., F. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, respectiv consilier superior I în cadrul Primăriei x, jud. Iaşi şi membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, prin participarea la întocmirea de documentaţii false pe numele martorei DDD. şi a defunctului SS., având ca obiect schimbarea amplasamentelor unor terenuri din titlurile de proprietate ale acestora folosite ulterior de inc. F. la falsificarea aceloraşi titluri, contribuind la producerea în patrimoniul comunei x a unei pagube totale în cuantum de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro, corelativ cu dobândirea în mod ilegal cu contribuţia inc. G. a unor foloase în acelaşi cuantum de către inculpatul E. (74.452,32 RON) şi martora Z. (4.837,40 RON) prin achiziţionarea terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi defunctului SS., fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice că funcţionarul public dacă a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.. (două acte materiale);

Faptele inculpatului C., care în perioada mai 2005 -2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de autor sau instigator la întocmirea în fals a 17 înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x/1993 proprietar L.", realizată în ziua de 09.08.2005; fişa suprafeţelor primite în proprietate de L. (în care terenul martorului L. este poziţionat la nr. 6, în tarlaua x întocmită în luna august 2005); adeverinţa de rol agricol nr. x/09.08.2005 emisă de Primăria x pe numele L.; adresa nr. x antedatată 28.07.2005 emisă de Primăria comunei x către O.C.P.I. (având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului L., realizată în ianuarie 2006); fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru martorul L. (transmisă la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa nr. x/28.07.2005 în care spre deosebire de fişa depusă la notariat terenul este poziţionat în parcela x întocmită în luna ianuarie 2006); adresa nr. x/23.11.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi; adresa din 17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/1993 al defunctului SS.); adresa din 17.05.2005 către O.C.P.I. (având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. x/1995 al defunctului SS.) fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 emis pe numele SS. transmisă la O.C.P.I.

Iaşi (înaintată în luna mai 2005 cu adresa din 17.05.2005); referatul aferent titlului de proprietate nr. x/08.05.1995 întocmit în luna mai 2005 (înaintat la O.C.P.I.. Iaşi cu adresa din 17.05.2005); cererea de deschidere a succesiunii defunctului SS. nr. 6417, realizată în luna septembrie 2005 şi antedatată 25.08.2005; adresa nr. x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi, având ca obiect "rectificarea" titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD.; fişa suprafeţelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD., realizată în luna mai 2005 (transmisă la O.C.P.I.

Iaşi cu adresa x/17.05.2005);referatul aferent titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. întocmit în luna mai 2005 (transmis la O.C.P.I. Iaşi cu adresa x/17.05.2005); adeverinţa de rol agricol nr. 11881/17.06.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD. (folosită de inc E. la notar); procesul-verbal al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar x datat 08.06.2005 (înregistrat în evidenţele Primăriei z sub nr. x/14.07.2005); fişa suprafeţelor primite în proprietate întocmită de inc. B. pe numele I. pentru T.P. x12/19.07.2005 la cererea inc.

C.), întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. .la art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în perioada 17.05.2005 - 02.02.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale; a participat în calitate de autor sau complice la contrafacerea sau alterarea conţinutului unor înscrisuri oficiale (reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993-proprietar DDD." întocmită în luna august 2005, în care a poziţionat terenul acesteia în tarlaua nr. x, parcela x; ajutorul acordat inc. F. la falsificarea în perioada 19.05-13.08.2005 a titlului de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD. prin întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documente justificative false; sprijinul acordat inc. F., la falsificarea în perioada 18.01.2006-02.02.2006 a titlului de proprietate nr. x/06.04.1993 al martorului L. prin întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documente justificative false; ajutorul dat inc. F. la falsificarea de către acesta în perioada 19.05-03.08.2005 a titlurilor de proprietate numerele x13/15.11.1993 şi x14/08.05.1995 ambele emise pe numele SS., materializat în întocmirea şi punerea la dispoziţie a unor documentaţii false), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte dale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

c.) Intimatul inculpat E. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate, ca nelegală şi netemeinică şi, pronunţarea unei noi hotărâri prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5), art. 397 alin. (5), art. 25 alin. (5), art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., să se dispună achitarea acestuia pentru toate capetele de acuzare şi lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile în ceea ce-l priveşte pe acesta.

S-a precizat că nu au fost dovedite faptele pentru care inculpatul E. a fost condamnat, precum şi faptul că toate acuzaţiile aduse acestuia sunt false.

S-a solicitat instanţei să analizeze întreg materialul probator şi să reţină că nu există nicio probă care să dovedească faptul că inculpatul E. a fost implicat în înţelegerea infracţională despre care procurorul pretinde că a avut loc între inculpaţi.

S-a învederat că modul în care a fost realizată urmărirea penală, precum şi modul în care prima instanţă a soluţionat acţiunea penală în ceea ce-l priveşte pe inculpatul E., încalcă principiile fundamentale ale procesului penal, respectiv principiul aflării adevărului şi principiul in dubio pro reo consacrate prin dispoziţiile art. 5 şi, respectiv, art. 4 alin. (2) C. pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul E., Înalta Curte, în urma analizei materialului probator administrat a constatat rolul deţinut de inculpat în mecanismul de falsificare a titlurilor de proprietate şi în general în activitatea infracţională.

Înalta Curte constată că, în mod corect au fost încadrate faptele reţinute inculpatului E., după cum urmează:

Fapta inculpatului E., constând în aceea că în anul 2005, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inc. F. inserarea nelegală în titlul de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia, a unor terenuri cu valoare 240.235,68 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inc. G. le-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta, participând, astfel la producerea unei pagube în acelaşi cuantum (240.235,68 RON) în patrimoniile părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT., realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen.

Fapta inculpatului E., constând în aceea că în anul 2005, în baza unor înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B., C. şi G. i-a ajutat pe aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice funcţiilor deţinute, prin aceea că i-a determinat pe primii trei să realizeze în cooperare cu inc. F. falsificarea titlului de proprietate al martorei DDD., fără ştirea acesteia, prin inserarea unui teren în valoare de 74 240.235,68 RON, pe care ulterior, cu contribuţia inc. G. l-a dobândit în proprietate pe baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat şi autentificat de aceasta, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplic. art. 248 C. pen.;

Faptele inculpatului E., care în perioada mai - decembrie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a participat în calitate de instigator sau complice la întocmirea în fals a 10 înscrisuri oficiale (fişa suprafeţelor primite în proprietate pentru T.P. 49739/13.12.1993, nedatată, întocmită şi semnată la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; referat tipizat, având antetul "Primăria comunei x, judeţul Iaşi Comisia comunală de fond funciar" aferent T.P. 49739/13.12.1993 întocmit şi semnat la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; plan parcelar pentru T.P. 49739/13.12.1993 întocmit şi semnat la cererea sa de inc. B.; adresa x/17.05.2005 emisă de Primăria x către O.C.P.I. Iaşi întocmită şi semnată la cererea sa de inculpaţii B. şi C.; adeverinţa de rol agricol nr. 1881/4.08.2005, emisă de Primăria x pe numele DDD., întocmită şi semnată la cererea sa de inc. C.; reprezentare grafică intitulată "Schiţă pentru notariat conform titlului de proprietate nr. 49739 din 13.12.1993- proprietar DDD." executată de inc. C. la cererea sa transmisă prin intermediul inc. B.; contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 916/05.08.2005 semnat de E. la poziţia "cumpărător" reprezentare grafică intitulată "schiţă teren" întocmită şi semnată de inc. B. (alta decât cea folosită la contractul de vânzare-cumpărare), referitoare la un teren în suprafaţă de 8800 m.p. situat în tarlaua x, parcela x, cu vecinătăţi doar la nord DCL 373 şi la sud H. y- act întocmit la cererea lui E. şi folosit de el la realizarea documentaţiei cadastrale; reprezentare grafică intitulată "schiţă de punere în posesie " întocmită cu date nereale de inc. B. la cererea lui E., documentaţia cadastrală întocmită cu date nereale, fără vinovăţie, de martorul MM. la cererea lui E. recepţionată de O.C.P.I. sub nr. x/09.12.2005, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni unice continuate de complicitate la fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale).

Întrucât faptele descrise au fost săvârşite în concurs real s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

d.) Apelantul intimat inculpat F. a solicitat admiterea apelului formulat şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu, în neglijenţă în serviciu, dat fiind faptul că, în măsura în care s-ar aprecia că a acţionat cu vinovăţie, nu i s-ar putea reţine decât, cel mult, vinovăţia sub forma culpei.

Înalta Curte va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

Astfel, se constată că în sarcina inculpatului F., instanţa de fond a reţinut că în perioada 19.05-03.08.2005 în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C. şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de director general al O.C.P.I. Iaşi - prin aceea că, folosind documentaţiile cu conţinuturi nereale puse la dispoziţie de sus-numiţii, a falsificat titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi ale defunctului SS., prin eliminarea unor suprafeţe de teren cu valori economice reduse şi adăugării altora mult mai valoroase, aparţinând părţilor civile MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT. (240.235,68 RON), S. (400.976,88 RON) şi SC J. SRL (99.663,12 RON), contribuind, astfel la producerea în patrimoniile acestora a unor pagube în cuantum total de 740.875,68 RON şi la obţinerea ulterioară de către inculpatul E. (240.235,68 RON) şi martora Z. (500.640 RON) a unor avantaje materiale în acelaşi cuantum, prin achiziţionarea cu contribuţia inculpatului G. a terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate;

De asemenea, s-a reţinut că în perioada 19.05 - 03.08.2005, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C., şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu specifice funcţiei de director general al O.C.P.I. Iaşi, prin aceea că, folosind documentaţiile cu conţinuturi nereale puse la dispoziţie de sus-numiţii, a falsificat titlurile de proprietate ale martorei DDD. şi ale defunctului SS. prin eliminarea unor suprafeţe de teren cu valori economice reduse şi adăugării altora mult mai valoroase, aparţinând comunei x, judeţul Iaşi, contribuind, astfel la producerea în patrimoniul acestei unităţi administrativ teritoriale a unei pagube în cuantum total de 79.294,82 RON - 22.175,90 euro şi la obţinerea ulterioară de către inculpatul E. (74.452,32) şi martora Z. (4.837,40 RON) a unor avantaje materiale în acelaşi cuantum, prin achiziţionarea cu contribuţia inculpatului G. a terenurilor introduse ilegal în titlurile de proprietate;

În intervalul 18.01.2006 - 02.02.2006, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat 3 înscrisuri oficiale (titlurile de proprietate nr. x şi nr. x14/08.05.1995 ale defunctului SS. şi titlul de proprietate nr. x/13.12.1993 al martorei DDD.).

Înalta Curte constată că acestor fapte s-a dat o încadrare juridică corectă respectiv:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată şi continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

- abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

- fals material în înscrisuri oficiale în legătură cu faptele de corupţie, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) cu reţinerea art. 33 lit. a) din C. pen.

Înalta Curte nu poate fi de acord cu poziţia inculpatului, exprimată prin intermediul apărătorului ales, în sensul posibilităţii reţinerii neglijenţei în serviciu în condiţiile în care probele administrate au demonstrat faptul că inculpatul şi-a încălcat atribuţiile de serviciu în mod intenţionat, în baza unei unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii A., B. şi C..

Inculpatul F. a susţinut că, legea penală mai favorabilă este C. pen. actual, invocând Decizia nr. 368/2017 a Curţii Constituţionale a României şi a arătat că prin intrarea în vigoare a noului C. pen., s-a abrogat în întregime art. 17 din Legea nr. 78/2000.

Înalta Curte constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche, privită în special din perspectiva dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, pedepsit mai aspru în noua legislaţie penală.

Referitor la infracţiunile abuzul în serviciu şi fals intelectual s-a susţinut că nu se poate reţine comiterea acestora în condiţiile în care inculpatul doar a aplicat semnătura pe documentul aflat în circuitul civil (titlul de proprietate în sine) pe baza semnăturilor persoanelor care au realizat verificările necesare rectificării şi rectificarea în sine, în felul acesta, având prefigurarea mentală că certifică realizarea acestei operaţiuni în cadrul O.C.P.I.

Înalta Curte nu-şi poate însuşi poziţia inculpatului, în condiţiile în care în acest caz nu avem doar nerespectarea art. 58 din Legea nr. 18/1991, care atribuia doar instanţei competenţa de rectificare a unor titluri de proprietate, ci faptul că din probele administrate, aceste rectificări în cadrul procedurii în care era implicat O.C.P.I., au fost permise doar când era vorba de erori materiale nici într-un caz atunci când era vorba de schimbarea vechilor amplasamente.

De asemenea, nu se poate vorbi de buna - credinţă a inculpatului F. care nu s-a mărginit la a da curs unor cereri venite pe cale administrativă, ci aşa cum rezultă din vastul probatoriu administrat a participat activ la activităţile de falsificare în scopul fraudulos precizat mai sus.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., D., E. şi F..

Partea civilă S. a solicitat instanţei majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor.

Înalta Curte constată că pedepselor aplicate inculpaţilor au fost corect dozate, de către instanţa de fond, ţinându-se cont de dispoziţiile părţii generale ale C. pen., gradul de pericol social al infracţiunilor comise, aşa cum rezultă din împrejurările concrete ale săvârşirii acestora, motiv pentru care va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă S. - moştenitor al defunctului S. şi de persoana vătămată C..

Va obliga apelanţii inculpaţi A., B., C., D., E. şi F. la plata sumei de câte 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat şi pe apelanţii inculpaţi A., B., C., D., E. şi F. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă SC J. SRL,reprezentând onorariu apărător ales, redus prin apreciere.

Va obliga apelantele parte civilă şi persoană vătămată la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpatele G. şi H. împotriva Sentinţei penale nr. 105/F din data de 09 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014.

I.a În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) teza a III-a C. proc. pen., încetează procesul penal privind pe inculpata G. pentru infracţiunile prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).; art. 322 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale); art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale); art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale); art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, ca urmare a intervenirii decesului inculpatei.

b. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată numai în ceea ce o priveşte pe apelanta inculpată H. şi trimite cauza spre rejudecare numai cu privire la această inculpată, aceleiaşi instanţe, respectiv, instanţa de fond de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Înlătură obligarea inculpatei G. în solidar cu inculpaţii A., B., C., F. şi E. la plata sumei de 79.294,82 RON despăgubiri civile către partea civilă U.A.T. x, jud. Iaşi.

Lasă nesoluţionată latura civilă a cauzei privind pe inculpata G..

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., D., E. şi F. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

III. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă S. - moştenitor al defunctului S. şi de persoana vătămată C. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de apelantele inculpate G. şi H., rămân în sarcina statului.

Obligă apelanţii inculpaţi A., B., C., D., E. şi F. la plata sumei de câte 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă apelanţii inculpaţi A., B., C., D., E. şi F. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă SC J. SRL,reprezentând onorariu apărător ales, redus prin apreciere.

Obligă apelantele parte civilă şi persoană vătămată la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi B., D. şi C., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 390 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi A. şi G., în sumă de câte 260 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi F. şi E., în cuantum de câte 260 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta intimată inculpată H., în cuantum de 520 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariul în sumă de 1000 RON cuvenit curatorului desemnat pentru Unitatea Administrativ - Teritorială x,rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 noiembrie 2017.

GGC - GV