Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 372/2020 AI generated

Inadmissibility of appeal against final non-appealable decision: violation of unity of appeals principle

Case Number Decizia nr. 372/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a petitioner against the Court of Appeal of Suceava's decision that had previously rejected his appeal against a lower court's declination of jurisdiction, confirming the lower instance's ruling and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute arose when the petitioner attempted to challenge, through successive appeals, a chain of procedural decisions culminating in a final judgment that was not subject to any ordinary or extraordinary appeal under criminal procedure law. Relying on Article 4251(1) and (7)(1)(a)(ii) of the Code of Criminal Procedure, the court held that an appeal is inadmissible if it targets a final judgment that is not susceptible to challenge, as the principle of the unity of appeals and the legal nature of the judgments at issue preclude further judicial review.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 50 alin. (4) C. proc. pen, art. 4251 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final non-appealable decision: violation of unity of appeals principle: The dispute arose when the petitioner attempted to challenge, through successive appeals, a chain of procedural decisions culminating in a final judgment that was not subject to any ordinary or extraordinary appeal under criminal procedure law. Relying on Article 4251(1) and (7)(1)(a)(ii) of the Code of Criminal Procedure, the court held that an appeal is inadmissible if it targets a final judgment that is not susceptible to challenge, as the principle of the unity of appeals and the legal nature of the judgments at issue preclude further judicial review.

Keywords

AI generated
unity of the legal order procedural principle judicial law code of criminal procedure appealability of interlocutory decision cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
The provision cited in the operative part to impose the obligation to pay 200 RON in judicial costs to the state.
art. 50 alin. (4) C. proc. pen
a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a unei încheieri ce privea o hotărâre de declinare a competenţei, care potrivit art. 50 alin. (4) C. proc. pen., nu este supusă nici unei căii de atac.
art. 4251 C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
The specific procedural provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible in the operative part of the decision.
AI generated
Decizia nr. 498/2021
Inadmissibility of appeal against final decision due to violation of legality of appeals principle
Decizia nr. 218/2017
Inadmissibility of extraordinary appeal against final penal judgment: violation of unity of appeals principle
Decizia nr. 63/2016
Inadmissibility of criminal appeal against final pre-trial rulings under the principle of unity of appeal
Decizia nr. 182/2015
Inadmissibility of appeal against a final criminal decision as violating the principle of uniqueness of appellate routes
Decizia nr. 5768/2019
Inadmissibility of appeal against a final appellate decision in a cassation proceeding

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

The specific procedural provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible in the operative part of the decision.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited in the operative part to impose the obligation to pay 200 RON in judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 28.10.2019 pe rolul Tribunalului Suceava a fost înregistrată cauza nr. 3195/86/2019 având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire formulată de A., împotriva tuturor soluţiilor pronunţate în cauză, respectiv Încheierea nr. 24 din 13.05.2019 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în Dosar nr. x/2019, Încheierea nr. 340 din 27.06.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 şi Hotărârea nr. 223 din 15.10.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.

Prin Încheierea nr. 33 din data de 21.01.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosar nr. x/2019 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Suceava, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect revizuirea tuturor soluţiilor pronunţate în cauză, respectiv: Încheierea nr. 24 din 13.05.2019 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în Dosar nr. x/2019, Încheierea nr. 340 din 27.06.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 şi Hotărârea nr. 223 din 15.10.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva Încheierii nr. 33 din data de 21.01.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosar nr. x/2019 petentul A. a formulat contestaţie.

Prin Decizia penală nr. 21 din data de 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2019 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 33 din data de 21.01.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat la plata către sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 21 din data de 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2019, petentul A. a formulat contestaţie, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2019, cauza fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 8 cu termen de judecată la data de 1 aprilie 2020.

Având în vedere că prin art. 1 din Decretul nr. 195 din data de 16 martie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în M. Of. nr. 212/16.03.2020 a fost instituită starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, la data de 1 aprilie 2020 potrivit Ordinului 92 din data de 16 martie 2020 al Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a modificat şi completat Ordinele nr. 71 din 03 martie 2020, nr. 85 din 11 martie 2020, respectiv 91 din 12 martie 2020 s-a dispus preschimbarea termenului de judecată la data de 24 iunie 2020.

La termenul din data de 24 iunie 2020, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate de petentul A.

Examinând contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 21 din data de 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosar nr. x/2019, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În cauză, petentul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a unei încheieri ce privea o hotărâre de declinare a competenţei, care potrivit art. 50 alin. (4) C. proc. pen., nu este supusă nici unei căii de atac.

Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen. alin. (1):

"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."

Înalta Curte constată că petentul a exercitat căi de atac în mod succesiv, împotriva unor hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea ca sancţiune procesual penală constă în lipsirea de efecte a unui act procedural pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi a unui act prin care a fost exercitat sau se încearcă exercitarea unui drept procesual exercitat şi epuizat anterior. Inadmisibilitatea operează automat şi inevitabil, ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 21 din data de 10 februarie 2020, pronunţată Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul petent va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 21 din data de 10 februarie 2020, pronunţată Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iunie 2020.

GGC - NN