Execution of criminal sentence: competence of the court at the place of detention under Article 598 CPP

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 197 din 7 aprilie 2020 pronunţată de Judecătoria Lugoj a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Lugoj invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Lugoj şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţă superioară comună, în vederea soluţionării conflictului negativ constatat.

În acest sens, Judecătoria Lugoj a reţinut că la data de 20 februarie 2020, s-a înregistrat pe rolul pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, contestaţia la executare împotriva mandatului de executare a pedepsei, formulată de către petentul A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

În drept, contestaţia a fost invocată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

La solicitarea instanţei, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a comunicat cu adresa nr. x/28 februarie 2020, informaţii cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află petentul, copia Sentinţei penale nr. 251 din 23 aprilie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Lugoj, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x din 9 octombrie 2019 emis de Judecătoria Lugoj, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x din 26 martie 2018 emis de Judecătoria Vânju Mare, copia Sentinţei penale nr. 263 din 19 decembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Vânju Mare şi copia fişei de cazier judiciar al petentului.

Prin Sentinţa penală nr. 189 din 2 martie 2020 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin s-a apreciat că, raportat la motivele invocate de către petentul-condamnat atât în cererea introductivă cât şi în declaraţia dată în faţa instanţei, competenta de a se pronunţa asupra contestaţiei la executare revine exclusiv instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, fiind vorba în cauză de Judecătoria Lugoj.

Faţă de aceste aspecte, s-a declinat soluţionarea cauzei privind contestaţia la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Lugoj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 18 martie 2020.

Analizând excepţia invocată prin raportare la actele dosarului şi lucrările dosarului, a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 51 din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Lugoj s-a aplicat contestatorului A. pedeapsa închisorii de 2 ani şi 7 luni închisoare.

La data formulării contestaţiei şi în prezent contestatorul se află în executarea pedepsei în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Conform art. 598 C. proc. pen.,

(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

...

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei;

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În speţă, raportat la înscrisurile de la dosar, instanţa constată că, persoana condamnată A. solicită deducerea unei perioade executate ulterior condamnării în primă instanţă, respectiv de la data de 23 aprilie 2019 la data de 5 iulie 2019, perioadă pe care acesta o executa în baza unei alte sentinţe penale, nefiind arestat preventiv în cauza soluţionată de către Judecătoria Lugoj.

Astfel, cererea se circumscrie ipotezei prevăzute de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen., fiind vorba despre un caz de stingere sau micşorare a pedepsei. În acelaşi sens s-a reţinut în încheierea din 30 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018 (regulator de competenţă), respectiv că deducerea unei perioade executate în baza unei alte sentinţe este un caz de stingere sau micşorare a pedepsei prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen.

La data formulării contestaţiei contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

În ceea ce priveşte obiectul cauzei s-a stabilit că cererea se circumscrie ipotezei prevăzute de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dispoziţiile art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. stabilesc competenţa pentru instanţa de executare, respectiv instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că atât la data formulării cererii (20 februarie 2020), cât şi în prezent contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin Deciziei nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 885/22.10.2018, a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că:

"instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În consecinţă, competenţa de soluţionare a cererii formulate revine instanţei de executare corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Înalta Curte reţine că la data formulării cererii, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, astfel că instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a persoanei condamnate este Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În acest context, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 mai 2020.

GGC - CL