Exclusive jurisdiction of rendering court over execution appeals seeking clarification under Art. 598(1)(c) CCP

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 5 din 7 ianuarie 2020, Judecătoria Piteşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Craiova, în favoarea Judecătoriei Moreni.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Piteşti a reţinut că, la data de 27 noiembrie 2019 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti contestaţia la executare formulată de către petentul condamnat A. prin care s-a arătat că nu i-a fost dedusă din pedeapsă perioada cuprinsă între 11 iunie 2013 şi 9 februarie 2016, executată în baza altui mandat.

Judecătoria Piteşti a reţinut că potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. contestaţia se formulează la instanţa prevăzută în art. 597 alin. (1) sau alin. (6) C. proc. pen., respectiv instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut de art. 598 lit. c) C. proc. pen., contestaţia se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

S-a arătat că, din referatul întocmit de către grefierul de şedinţă rezultă că la data formulării contestaţiei petentul era încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.

În condiţiile în care la data formulării contestaţiei petentul era încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, s-a apreciat că, în cauză, competenţa de soluţionare a contestaţiei revine Judecătoriei Moreni, aceasta fiind instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 23 ianuarie 2020.

Prin Sentinţa penală nr. 221 din 25 martie 2020, Judecătoria Moreni, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 47 C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei.

În baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Craiova, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, împreună cu dosarul nr. x/2019, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Moreni a reţinut că prin adresa nr. x/14 februarie 2020, Penitenciarul Mărgineni, a înaintat copia mandatului de executare nr. x/5 noiembrie 2019 emis de Judecătoria Drăgăşani.

Instanţa a reţinut că, petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii viol, de către Judecătoria Drăgăşani, prin Sentinţa penală nr. 160 din 21 octombrie 2019, definitivă prin neapelare la data de 5 noiembrie 2019.

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei

Dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc în cauză competenţa de soluţionare în sarcina instanţei de executare sau a instanţei de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare, în funcţie de motivul invocat.

S-a arătat că, potrivit considerentelor Încheierii nr. 107 din 1 martie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie data în dosarul nr. x/2016 - conflict negativ de competenţă, instanţa competentă este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere stabilit de Administraţia Naţională a Penitenciarelor conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal indiferent de locul de deţinere unde a fost transferat pentru soluţionare unor afaceri judiciare.

Altfel, s-a apreciat că ar contraveni scopului legii şi s-ar încuraja practici ale unor persoane lipsite de libertate de a sesiza alte instanţe decât cea competentă teritorial pentru a fi transferate sau menţinute întru-un alt loc de deţinere decât cel în care au fost repartizate să execute pedeapsa închisorii şi ar conduce la posibilitatea acestora de a-şi alege instanţele care să judece cererile formulate.

Având în vedere că la data formulării cererii, 20 noiembrie 2019, petentul se afla în Penitenciarul Mioveni, instanţa a considerat că în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnat revine judecătoriei de la locul de deţinere, respectiv Judecătoriei Piteşti.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drăgăşani.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de condamnatul A. prin care solicită deducerea din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 160 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani a perioadei cuprinsă între 11 iunie 2013 şi 9 februarie 2016, executată în baza altui mandat.

Aşadar, analizând cauza prin raportare la motivele contestaţiei formulate de petentul condamnat, Înalta Curte apreciază că, în fapt, acesta solicită o lămurire a Sentinţei penale nr. 160 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2019, determinată de omisiunea instanţei de a deduce din cuantumul pedepsei perioada executată în baza altui mandat, aspecte ce se circumscriu cazului de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., şi nu de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., astfel cum au reţinut cele două instanţe între care s-a ivit prezentul conflict de competenţă.

În acest context, Înalta Curte reţine că relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia la executare de către condamnatul A., respectiv Sentinţa penală nr. 160 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2019, şi nu locul de deţinere al contestatorului.

Dispoziţiile art. 598 alin. (2) prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."

Astfel cum rezultă din prevederile legale menţionate, în cazul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen. legiuitorul a consacrat o competenţă exclusivă de soluţionare în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută. În speţă, contestaţia la executare formulată de petentul condamnat vizează lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. 160 din 21 octombrie 2019 pronunţate de Judecătoria Drăgăşani, astfel că această instanţă este competentă a soluţiona cauza, fiind cea care a pronunţat sentinţa în baza căreia s-a emis mandatul de executare.

De asemenea, dispoziţiile art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015 prevăd că cererile întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. vor fi repartizate completului de judecată ce a pronunţat hotărârea atacată.

Faţă de considerentele anterior evocate, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa aparţine Judecătoriei Drăgăşani, instanţă căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 mai 2020.

GGC - CL