Jurisdiction over enforcement disputes: mandatory competence of the court at the place of detention at the time the request is filed

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1360 din 2 decembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulate de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Aiud.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, petentul A. a solicitat, în esenţă, reanalizarea situaţiei juridice.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Gherla, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., care prevăd că atunci când se formulează o contestaţie la executare aceasta se soluţionează de instanţa de executare sau instanţa locului de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Instanţa a constatat că petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Aiud şi, în baza textului indicat care determină competenţa de soluţionare a cererii în favoarea instanţei locului de deţinere, în baza art. 593 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Ca urmare a declinării competenţei, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, la data de 23 decembrie 2019, sub nr. x/2019.

Prin Sentinţa penală nr. 167 din 25 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Aiud, în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud şi, în baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de deţinutul A., aflat în prezent în Penitenciarul Aiud, în favoarea Judecătoriei Gherla.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, la data de 23 decembrie 2019, sub dosar nr. x/2019, ca urmare a declinării competenţei de către Judecătoria Gherla, condamnatul A. a solicitat, în esenţă, reanalizarea situaţiei juridice susţinând că a fost condamnat de 5 ori pentru aceeaşi infracţiune.

La solicitarea instanţei, s-a comunicat la dosar de către Penitenciarul Gherla data începerii executării pedepsei, respectiv 28 februarie 2011, situaţia juridică a contestatorului şi copia mandatului de executare nr. x/2016 emis de Judecătoria Turda.

La termenul din data de 14 februarie 2020, având în vedere că, pe rolul Judecătoriei Aiud, mai era înregistrat şi dosarul penal nr. x/2019, având acelaşi obiect - contestaţie la executare, formulată de aceeaşi persoană, instanţa în baza dispoziţiilor art. 43 alin. (3) din C. proc. pen. a dispus reunirea celor două cauze, respectiv dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2019.

Asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud invocate din oficiu, la termenul din data de 14 februarie 2020, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. nu instituie o competenţă teritorială alternativă, ci una obligatorie, astfel încât atunci când condamnatul este deţinut în executarea pedepsei privative de libertate, competenţa revine exclusiv instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Astfel, a fost invocată în susţinere Decizia nr. 15/2018 din 17 septembrie 2018 a ÎCCJ - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, conform căreia:

"Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

În raport de aceste dispoziţii legale şi de actele dosarului (data formulării prezentei cereri - 18 octombrie 2019 - data de plic, dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Gherla; evidenţa electronică a ANP - f. x), instanţa a constatat că este competentă să soluţioneze contestaţia la executare instanţa în a cărei rază teritorială se afla locul de deţinere la data formulării cererii, respectiv Judecătoria Gherla.

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a înregistrat conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Gherla şi Judecătoria Aiud privind cauza referitoare la condamnatul A., înregistrat la data de 14 aprilie 2020, sub nr. x/2019.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Gherla, pentru următoarele considerente:

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că, prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Gherla, expediată din Penitenciarul Gherla, la 18 octombrie 2019, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare solicitând, în esenţă, reanalizarea situaţiei juridice .

De asemenea, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Gherla, a formulat contestaţie la executare, la data de 14 noiembrie 2019, înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla sub nr. x/2019, această cauză fiind reunită la cauza nr. x/2019, prin Încheierea din 14 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Aiud.

Petentul condamnat se află sub puterea mandatului executării pedepsei închisorii nr. 109/2016 emis de Judecătoria Turda, în baza Sentinţei penale nr. 83 din 16 martie 2016 pronunţate de Judecătoria Turda, în dosarul nr. x/2015 .

Potrivit art. 598 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (1) sau alin. (6) C. proc. pen.. competenţa în materia executării pedepselor revine fie instanţei de executare, fie instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Însă, prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018, s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Ca urmare, în cauză, având în vedere că, la data formulării contestaţiei la executare, petentul condamnat A. se afla în Penitenciarul Gherla, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Gherla.

Pentru aceste considerente, constatând că, la momentul formulării cererii, condamnatul se afla în Penitenciarul Gherla, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2020.

GGC - CL